ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-56956/2024
№09АП-82351/2024
г. Москва Дело №А40-153985/23
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Системы электроники и автоматизации»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-153985/23
по иску ООО «А-Медиа»
к ООО «Системы электроники и автоматизации»
о взыскании,
при участии:
от истца:
ФИО3 по дов. от 22.06.2023;
от ответчика:
ФИО4 по дов. от 19.07.2023;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024, принятым по настоящему делу, с ООО «Системы электроники и автоматизации» (далее – ответчик) в пользу ООО «А-Медиа» (далее – истец) взыскана стоимость оборудования по договору №208-236 от 25.12.2020 в размере 2 305 772 руб. 75 коп., неустойка в размере 133 734 руб. 82 коп., стоимость оборудования по договору №337-366 от 14.12.2021 в размере 1 364 130 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 995 руб. 49 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 313 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 172 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
Кроме того, суд также обязал ООО «Системы электроники и автоматизации» осуществить вывоз светодиодного экрана Р8-SMD 11520*3840 мм по адресу: Московская область, Солнечногорск, ул. Красная, 105 в течение 10 рабочих дней с даты уплаты долга в размере 2 305 772 руб. 75 коп., светодиодного экрана Р8-SMD 5760*2880 по адресу: Московская область, ФИО5, пр-кт Космонавтов, д. 27А в течение 10 рабочих дней с даты уплаты долга в размере 1 364 130 руб. 50 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 с ООО «Системы электроники и автоматизации» (далее – ответчик) в пользу ООО «А-Медиа» взыскана неустойка в размере 286 467 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 305 руб. 13 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 885 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в размере 2 272 руб. 45 коп.
Ответчик с указанными судебными актами не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых по изложенным в жалобах основаниям просит решения отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца – обжалуемые решения суда первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2025, то ООО «Системы электроники и автоматизации» не внесло на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для ее оплаты. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы, о чем разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и отзыва истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемые решения подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «А-Медиа» (Покупатель) и ООО «Системы электроники и автоматизации» (Поставщик) заключены договоры поставки №208-236 от 25.12.2020 (далее – Договор-1) и №337-366 от 14.12.2021 (далее – Договор-2).
Согласно указанным Договорам ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца оборудование, предусмотренное Приложением №1 «Спецификация, описание оборудования» к Договору-1 и Приложением №1 «Спецификация, описание оборудования» к Договору-2, а истец – принять и оплатить оборудование (пункты 1.1 Договоров).
Наименование, количество, стоимость оборудования, а также сроки поставки, условия отгрузки, цена и порядок оплаты определяются соответствующими приложениями к Договору-1 и Договору-2. Указанное оборудование предназначено для демонстрации на нем цифровых статистических и динамических видеоизображений (п.1.1 Спецификации к Договорам).
Оборудование поставляется за счет истца: по Договору-1 по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, <...>, координаты 50:20:0090109:365 (далее – Оборудование-1); по Договору-2 по адресу: <...> (далее – Оборудование-2).
На основании пунктов 1.3 Договоров технические характеристики, комплектность, исполнение поставляемого оборудования указываются в приложениях к Договорам.
Согласно пунктам 2.1 Договоров цена определяется стоимостью оборудования в соответствии с Приложением №1 к Договору-1 и Приложением № 1 к Договору-2 и составляет, соответственно, 2 305 772 руб. 75 коп. и 1 364 130 руб. 50 коп. (пункты 3 Приложений №1 к Договорам).
Ответчик гарантировал, что поставляемое оборудование соответствует заявленным в соответствующем Приложении параметрам, техническому описанию фирмы-изготовителя оборудования, требованиям и стандартам, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации для такого типа Оборудования на дату поставки (пункты 4.1 Договоров).
Гарантия на Оборудование составляет 24 месяца (п.6.1 Приложения №1 к Договорам).
Согласно п.5.1 Спецификации, описанию оборудования к Договору-1 срок поставки Оборудования-1 45 календарных дней с даты оплаты авансового платежа Покупателем, предусмотренного п.4.1 Договора-1.
Оплата Оборудования-1 по Договору-1 осуществляется следующим образом (пп.4.1-4.3) Приложения №1 к Договору-1): первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости поставляемого Оборудования Покупатель осуществляет в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора и получения счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости поставляемого Оборудования Покупатель осуществляет в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности отгрузки Оборудования с производства и получения счета на оплату; окончательный платеж в размере 20% от стоимости поставляемого Оборудования Покупатель осуществляет в течение 3 банковских дней с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки Оборудования согласно акту приема-передачи.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору-1 и оплатил стоимость Оборудования-1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №28 от 28.12.2020 на сумму 1 383 463 руб. 65 коп. (60% от стоимости оборудования), №4 от17.02.2021 на сумму 461 154 руб. 55 коп. (20% от стоимости оборудования), №14 от 22.04.2021 на сумму 461 154 руб. 55 коп. (20% от стоимости оборудования).
Таким образом, по Договору-1 Оборудование-1 должно было быть поставлено ответчиком не позднее 11.02.2021.
10.04.2021 ответчик поставил истцу светодиодный медиа экран P8-SMD с управляющим оборудованием в соответствии с универсальным передаточным актом.
Согласно п.5.1 Спецификации, описанию оборудования к Договору-2 срок поставки Оборудования-2 45 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа Покупателем, предусмотренного п.4.1 Договора-2.
Оплата Оборудования-2 осуществляется следующим образом (пп.4.1-4.3 Приложения №1 к Договору): первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости поставляемого Оборудования Покупатель осуществляет в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора и получения счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости поставляемого Оборудования Покупатель осуществляет в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности отгрузки Оборудования с производства и получения счета на оплату; окончательный платеж в размере 30% от стоимости поставляемого Оборудования Покупатель осуществляет в течение 3 (трех) банковских дней с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки Оборудования согласно акту приема-передачи.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору-2 и оплатил стоимость Оборудования-2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №58 от 27.12.2021 на сумму 474 128 руб. (более 34% от стоимости оборудования), №11 от 28.02.2022 на сумму 254 000 руб., №14 от 01.03.2022 на сумму 60 000 руб., №75 от 01.03.2022 на сумму 60 000 руб. и №94 от 04.03.2022 на сумму 60 000 руб. (оплата произведена третьим лицом ИП ФИО6 на основании письма истца), №16 от 04.03.2022 на сумму 46 763 руб. 35 коп., №26 от 22.04.2022 на сумму 409 239 руб. 15 коп.
Таким образом, по Договору-2 Оборудование-2 должно было быть поставлено ответчиком не позднее 10.03.2022.
08.04.2022 ответчик поставил истцу светодиодный медиа экран P8-SMD 5760*2880мм с управляющим оборудованием в соответствии с универсальным передаточным актом.
Как указывает истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке Оборудования-1 и Оборудования-2, соответствующих условиям Договора-1 и Договора-2, а именно: поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.
Так, в соответствии с заключением №МЛ-43 от 22.12.2022 ООО «ВНИСИ» по результатам измерений светотехнических характеристик рекламной установки средняя яркость Оборудования-1 составляет 5 100L кд/м, максимальная 5 400L кд/м, в то время как Договором-1 была предусмотрена яркость экрана 7 000L кд/м.
В соответствии с заключением №МЛ-1 от 13.02.2023 ООО «ВНИСИ» по результатам измерений светотехнических характеристик установок наружного освещения средняя яркость Оборудования-2 составляет 3 800L кд/м, максимальная 3 900L кд/м, в то время как Договором-2 был предусмотрена яркость экрана 7 000L кд/м.
Указанные несоответствия поставленных медиа экранов условиям Договоров являются существенным нарушениями требований к качеству товаров: истцу были поставлены товары ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.
В нарушение условий Договоров ответчик не выполнил своих обязательств по поставке Оборудования, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения Договоров и потребовать возврата уплаченных за товар денежных сумм.
27.12.2022 истец направил ответчику претензии с требованиями возврата уплаченных по Договорам денежных средств и выплаты неустойки, а 30.03.2023 – претензии об отказе от исполнения Договоров и возврате уплаченных денежных средств за Оборудование, а также уплаты неустойки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар составляет 2 305 772 руб. 75 коп. по Договору-1 и 1 364 130 руб. 50 коп. по Договору-2.
Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями по настоящему делу.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.
28.11.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», эксперту ФИО7.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении №015-ТЭ/24 от 22.02.2024 полно и аргументировано даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.
Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.
В соответствии с выводами эксперта в ходе проведенного исследования установлено, что фактическое значение яркости не соответствует условиям поставки по Договорам, фактическое значение яркости составляет 3820 кд/м2, что составляет 54,5% от требуемого значения в 7000 кд/м2, и 3410 кд/м2, что составляет 48,7% от требуемого значения в 7000 кд/м2; на основании результатов визуального осмотра и проверки на работоспособность кабинетов светодиодных экранов установлено, что несоответствие фактической яркости светодиодного экрана обусловлено производственным дефектом.
При этом из исследовательской части заключения следует, что фактическое значение яркости значительно меньше требуемого, что является дефектом. На основании результатов внешнего осмотра и проверки на работоспособность установлено, что составные части кабинета светодиодного экрана (в частности, светодиодные модули) не имеют признаков нарушения правил эксплуатации и иных признаков внешних воздействий, влияющих на яркость свечения светодиодных модулей. Признаков износа (деградации) светодиодных модулей (с точки зрения максимальной яркости) в ходе проведения исследования не выявлено.
Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.
Заключение ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования.
Основания, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения, отсутствуют.
Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7, который по представленным замечаниям подробно пояснил суду о том, как проводилась экспертиза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, обоснованно пришел к выводу о допустимости данного доказательства.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.
Доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом как необоснованные, опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.
Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности использования поставленного ответчиком оборудования и его непригодности для предусмотренной Договорами цели.
Таким образом, факт нарушения обязательств ответчика в настоящем случае подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.
Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика полной суммы по Договору-1 в размере 2 305 772 руб. 75 коп., по Договору-2 в размере 1 364 130 руб. 50 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец также заявил о взыскании с ответчика на основании пунктов 5.д Договоров неустойки.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.5 Договора-1 за срыв сроков поставки Оборудования-1 Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.
Согласно п.5.5 Договора-2 за срыв сроков поставки Оборудования-2 Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку (пени) в размере 1% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку поставки: Оборудования-1 за период с 12.02.2021 по 03.04.2023 составляет 1 376 546 руб. 34 коп., Оборудования-2 за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 – 2 510 000 руб. 12 коп.
Вместе с тем из буквального толкования условий Договоров следует, что неустойка предусмотрена за просрочку поставки.
При этом, как следует из материалов дела, по Договору-1 срок поставки не позднее 11.02.2021.
Ответчик поставил Оборудование 10.04.2021.
Таким образом, неустойка по Договору-1 составит 133 734 руб. 82 коп. за период с 12.02.2021 по 10.04.2021.
По Договору-2 срок поставки не позднее 10.03.2022.
Ответчик поставил Оборудование 08.04.2022.
Таким образом, неустойка по Договору-2 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составит 286 467 руб. 41 коп.
При этом неустойка за просрочку поставки по Договору-2 за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 2 510 000 руб. 12 коп. начислению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.
Кроме того, принимая во внимание положения ст.475 ГК РФ, суд также правомерно указал на обязанность ответчика осуществить вывоз поставленного оборудования ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с даты уплаты долга.
Наличие у истца судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом учитывая частичное удовлетворение иска, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 995 руб. 49 коп. и за проведение судебной экспертизы в размере 38 313 руб. 22 коп. также является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и в обжалуемых судебных решениях им дана правильная оценка.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в том числе относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Между тем, данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильных по существу решений суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких данных оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-153985/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. ФИО1
ФИО2
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.