Решение по делу № А55-19470/2023 от 27.10.2023

518/2023-362386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 октября 2023 года Дело № А55-19470/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Блиновой Т.Н., после перерыва – помощником судьи Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 17,20 октября 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" третьи лица:

1. Акционерное общество «Жигулевское пиво», 2. ФИО1,

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 4. Индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4, доверенность от 08.06.2023, удостоверение

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.01.2023, диплом от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" (ИНН <***>) 789 166 руб. 03 коп., из которых: 732 000 руб. - стоимость утраченного груза; 57 166,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 20.07.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 732 000 руб., начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости утраченного груза; кроме того, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Определением от 18.09.2023 принят отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" (ИНН <***>) 57 166,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 20.07.2023; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 732 000 руб., начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости утраченного груза. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьих лиц – ИП Буденной Ольги Викторовны, АО «Жигулевское пиво» и ИП Миловановой Ю.Ю. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2023 до 10.15. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «РЕГИОНАВТОТРАНС» (далее также - Перевозчик, Ответчик) и ООО «Проспект» (далее также - Заказчик, Истец) заключен договор № 20/04- 21-З перевозки груза автомобильным транспортом (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

В силу п. 5.6. Договора Перевозчик берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

Однако Ответчик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства надлежащим образом.

Для поставки пива и пивных напитков требуется специализированная многооборотная тара. Истцом пиво и аналогичная продукция всегда поставлялись в металлических кегах.

25.08.2022 по заявке Истца Ответчик выполнял транзитную перевозку: товар (пиво и пивная продукция в кегах) был отгружен грузоотправителем АО «Жигулевское пиво» (адрес: <...>) и доставлен Покупателю ИП ФИО2 по адресу: <...>, литер А3. Первозку выполнял водитель Ответчика ФИО1.

Факт отгрузки, перевозки и доставки товара подтверждается товарными накладными № 29797 от 25.08.2022, № 29798 от 25.08.2022 (подписаны ИП ФИО2 и ООО «Проспект»), а также товарными и товарно-транспортными накладными № ER-16730 и № ER-16731 от 25.08.2022 (подписаны АО «Жигулевское пиво» и ООО «Проспект»).

После доставки товара в кегах Покупателю ИП ФИО2 последней был произведен возврат многооборотной тары - металлических кег от ранее поставленной продукции. Передача многооборотной тары Перевозчику подтверждается документом «Возврат от покупателя № 175548 от 25.08.2022», подписанным со стороны Покупателя ИП ФИО2, со стороны Перевозчика - водителем ФИО1

Так, Покупателем Перевозчику для возврата Истцу переданы в соответствии с документом «Возврат от покупателя № 175548 от 25.08.2022»: бочка Keg 50 л (возвратная тара) в количестве 15 шт. стоимостью 12 000 руб. каждая; бочка Keg 30 л (возвратная тара) в количестве 72 шт. стоимостью 12 000 руб. каждая.

Таким образом, общая стоимость возвращенной Покупателем многооборотной тары составила 1 044 000 (Один миллион сорок четыре тысячи) рублей.

Согласно Договору и деловому обыкновению, сложившемуся в отношениях Сторон, лицо, осуществляющее перевозку, осуществляет возврат Заказчику многооборотной тары и передает оригиналы товаросопроводительных документов, подписанных Покупателем.

Однако Перевозчик в нарушение своих договорных обязательств в данном случае не доставил Заказчику возвращенную от Покупателя многооборотную тару (кеги) общей стоимостью 1 044 000 рублей и оригиналы товаросопроводительных документов.

В ходе телефонных переговоров представители Ответчика сообщили, что водителем-экспедитором, доставлявшим продукцию, возвращенная Заказчику тара утрачена. Вместе с тем подобное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Перевозчика от ответственности за вверенный ей груз.

Согласно п. 2.1 Договора отношения Сторон по настоящему Договору регулируются Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Так как иное не предусмотрено Договором, Стороны в ходе исполнения Договора должны соблюдать установленный Уставом автомобильного транспорта порядок возврата тары (упаковки) и кеги подлежали возврату Перевозчиком в течение 30 дней со дня их приемки от Покупателя. Поскольку возврат кег в указанный срок не произведен, груз считается утраченным Перевозчиком.

В силу п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно подп. «а» п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Таким образом, истец указал, что Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату многооборотной тары, предусмотренные Договором, что повлекло возникновение у Истца убытков в форме реального ущерба в размере стоимости пивных кег суммой 1 044 000 руб.

28.12.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, на которую получен ответ, в котором Ответчик подтвердил изложенные в ней обстоятельства и выразил намерение удовлетворить предъявленные требования путем возврата аналогичной оборотной тары: «ООО «РЕГИОНАВТОТРАНС» сообщает, что готово удовлетворить требования, изложенные в претензии, в связи с чем просит рассмотреть возможность урегулирования данного спора путем возврата аналогичной многооборотной тары, соответствующей теми же характеристиками, объемом и нанесенными соответствующими логотипами торговой марки «Жигулевское пиво».

Однако указанное требование оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до суммы 732 000 руб. в связи с частичным возвратом ему многооборотной тары.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в силу п. 5.6 Договора Перевозчик берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу. 25.08.2022 по заявке Истца Ответчик выполнял транзитную перевозку: товар (пиво и пивная продукция в кегах) был отгружен грузоотправителем АО «Жигулевское пиво» (адрес: <...>) и доставлен Покупателю ИП ФИО2 по адресу: <...>, литер A3. Данный товар был доставлен и принят Грузополучателем в полном обьеме и без замечаний. Факт отгрузки, перевозки и доставки товара подтверждается товарными накладными № 29797 от 25.08.2022, № 29798 от 25.08.2022 (подписаны ИП ФИО2 и ООО «Проспект»), а также товарными и товарно-транспортными накладными № ER- 16730 и № ER-16731 от 25.08.2022 (подписаны АО «Жигулевское пиво» и ООО «Проспект»).

С данным доводом ответчик не согласен поскольку водитель ФИО1 не является представителем ООО «РЕГИОНАВТОТРАНС». Трудового договора или договора ГПХ между ООО «РЕГИОНАВТОТРАНС» и ФИО1 не заключалось, ФИО1 в штате организации ответчика не числился. Кроме того, каких-либо договоров с водителем ФИО1 ответчик не заключал.

Транспортное средство, на котором ФИО1 осуществлял перевозку, также не принадлежит ответчику и на балансе организации не состоит. Таким образом, ответчик полагает, что многооборотная тара была передана не перевозчику ООО

«РЕГИОНАВТОТРАНС», а Марданову О.А., который в свою очередь несет риск утери и утраты вверенного ему груза. Более того, заявка о перевозке оборотной тары между истцом и ответчиком не заключалась, что подтверждается материалами дела). Истцом в обоснование данных исковых требований не представлены документы, подтверждающие факт несения убытков. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела. Кроме того, истцом не представлены в документы, которые подтверждают право собственности данного груза, а также стоимостные характеристики утраченной многооборотной тары. Поскольку указанные выше документы в материалах дела отсутствуют ответчик полагает, что исковые требования ООО «Проспект» к ООО «РЕГИОНАВТОТРАНС» удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – АО «Жигулевское пиво» представило письменные пояснения, указав, что между АО «Жигулевское пиво» (Поставщик) и ООО «Проспект» (Покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 26 от 01.01.2015 По мере необходимости Стороны согласовывают Спецификации с новыми ценами на продукцию и возвратную многооборотную тару. С 01.04.2022г. действует Спецификация (Приложение № 1 от 01.04.2022 к дистрибьюторскому соглашению № 26 от 01.01.2015).

В соответствии с указанной Спецификацией (п. 2) стоимость тары Кег 30 л и Кег 50 л, в которых поставляется пиво, составляет 10 000 рублей (без НДС) за штуку. В случаях утраты, порчи возвратной многооборотной тары ее стоимость возмещается с учетом НДС, т.е. 12 000 рублей (включая НДС) за штуку.

Для начисления НДС на сумму операции необходимо, чтобы такая операция являлась реализацией. Реализацией по смыслу п. 1 ст. 39 НК РФ признается переход права собственности на имущество от одного лица к другому. В соответствии с п. 7 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Сама по себе отгрузка тары, в которую помещены реализуемые товары, объектом налогообложения по НДС не является, поскольку тара является возвратной, то есть перехода права собственности на тару не происходит.

Поскольку АО «Жигулевское пиво» продает ООО «Проспект» пиво в многооборотной таре, то в товарных и товарно-транспортных накладных указана стоимость 10 000 рублей за 1 Кег без НДС.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Истец представил свои возражения на доводы ответчика, заявив о недобросовестности поведения ответчика и необходимости применения правила «эстоппель».

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу № А55-22880/2021, принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение от

25.07.2017 № 18-КГ 17-68).

Правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Такое правило активно применяется в судебной практике1, особенно когда, сторона спора пытается произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам. Таким образом, данный правовой механизм позволяет обеспечить справедливое рассмотрение дела.

Как указал истец, 12.09.2023 Ответчик в судебном заседании заявил возражения, которые в полном объёме противоречат его предшествующему поведению. В частности, по мнению Ответчика: водитель ФИО1 не является представителем Ответчика; договоры гражданско-правового и трудового характера между Ответчиком и ФИО1 не заключались и многооборотная тара передавалась ФИО1, а не Ответчику.

Вместе с тем, в ответе на претензию ООО «Регионавтотранс» сообщает ООО «Проспект»: о подписании документа под названием «Возврат от покупателя № 175548 от 25.08.2022» покупателем - ИП ФИО2 и Перевозчиком ООО «Регионавтотранс» в лице водителя - ФИО1; о подтверждении ООО «Регионавтотранс» факта утраты многооборотной тары после её передачи водителю ООО «Регионавтотранс» ФИО1; о готовности ООО «Регионавтотранс» удовлетворить требования ООО «Проспект», изложенные в претензии.

В судебном заседании 12.09.2023 Ответчик под аудиопротоколирование подтвердил факт направления Истцу данного ответа на претензию.

Вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 19.07.2023 представлен акт сверки по таре. Из данного акта сверки следует, что ООО «Регионавтотранс» осуществило ООО «Проспект» частичный возврат металлических кег взамен утраченных.

После направления ООО «Проспект» в адрес ООО «Регионавтотранс» досудебной претензии от 28.12.2022, ООО «Регионавтотранс» приступило к удовлетворению предъявленных к нему требований. В период с 13.02.2023 по 21.04.2023 Ответчик возвратил Истцу 26 шт. бочек Keg 50 л. взамен 15 шт. утраченных. Поскольку бочки Keg 50 л и Keg 30 л имеют одинаковую стоимость, равную 12 000 рублей за 1 штуку, излишне переданные бочки литражом 50 л. в количестве 11 шт. приняты ООО «Проспект» взамен части утраченных бочек Keg 30 л.

В товарных и товарно-транспортных накладных под № ER-16730 и № ER-16731 от 25.08.2023 в качестве перевозчика типографским способом печати указан ООО «Регионавтотранс», в соответствующих графах от имени ООО «Регионавтотранс» стоит подпись ФИО1 Данные документы составлены при участии третьего лица АО «Жигулевское пиво».

Документ «Возврат от покупателя № 175548 от 25.08.2022» подписан ФИО1 в качестве представителя Перевозчика. Данный документ составлен при участии третьего лица ИП ФИО2

Указанные документы возникли до возникновения спора, и составлены при участии третьих, посторонних Истцу и Ответчику лиц. На момент составления документов Истец не мог знать, что груз будет утерян ФИО1

В этой связи у Истца отсутствовали какие бы то ни было основания указывать ФИО1 в качестве представителя (водителя) ООО «Регионавтотранс», кроме как чтобы отразить реальную хозяйственную операцию.

Факт составления данных документов до возникновения спора подтверждает обстоятельства, на которых настаивает Истец.

Возражения ответчика о недоказанности стоимости тары опровергаются пояснениями третьего лица – АО «Жигулевское пиво».

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы

дела не содержат, суд считает доводы истца обоснованными. Доводы ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером убытков) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Регионавтотранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН <***>) 732 000 руб. - убытки в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке Истец был вынужден обратиться в Адвокатское бюро «Яблоков и партнеры» Самарской области, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи № 28/162 от 01.06.2023 (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Адвокат обязуется оказать Доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении иска к ООО «Регионавтотранс», в том числе: осуществить правовой анализ документов; подготовить и подать исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях; подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы.

Стоимость юридической помощи в размере 100 000 рублей (согласно п. 3.1

Соглашения) оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 85 от 02.06.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы – исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера исковых требований; ходатайство о приобщении документов, а также участие в 4-х судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (1 судодень – 8 000 руб. (4х8 000 руб. = 32 000 руб.); составление иска – 10 000 руб.; составление ходатайств и уточнения – 8000 руб.) как обоснованной документально и разумной.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с их чрезмерностью.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионавтотранс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН <***>) 732 000 руб. - убытки в размере стоимости утраченного груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 640 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 350 руб., уплаченную платежным поручением от 13.06.2023 № 854

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова