ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2025 года
г. Севастополь
Дело № А83-15080/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2025 года
Полный текст изготовлен 11 апреля 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Авшаряна М.А.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,
в присутствии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 по делу № А83-15080/2024 (судья Ильгов В.В.),
принятое по результатам рассмотрения заявления первого заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым
о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 15.08.2024 поступило заявление первого заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым отказано.
Не согласившись с принятым решением первый заместитель прокурора города Симферополя Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о фактическом намерении директора ООО «Винодельня Бурлюк» ФИО1 рассмотреть вопрос арбитражного управляющего и своевременно направить в его адрес информацию о принятом решении.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ФИО1 нарушен срок рассмотрения запроса арбитражного управляющего, поскольку в независимости от его содержания, он подлежал рассмотрению в семидневный срок.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.03.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал раннее представленную правовую позицию и просил определение суда первой инстанции в силе.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу № А83-16430/2018 ООО «Винодельное предприятие «ВП «Дионис» ЛТД признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу № А83-16430/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Республики Крым в рамках вышеуказанного дела, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВП «Дионис» ЛТД, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Конкурсным управляющим было установлено, что в связи с производственной деятельностью должником закупалось оборудование, в частности, в 2016 году были приобретены стальные вертикальные цилиндрические резервуары РВС-20 в количестве 11 единиц, а также стальные вертикальные цилиндрические резервуары РВС-16 в количестве 4 единицы.
Как указано конкурсным управляющим данное имущество, принадлежащие ООО «ВП «Дионис» ЛТД не вошло в перечень арендуемого у Республики Крым имущества, следовательно, указанное имущество принадлежит должнику, что подтверждено документацией, которой располагает управляющий. Однако данное имущество должнику возвращено не было.
Также, по имеющейся у конкурсного управляющего информации, у ООО «Винодельня Бурлюк» находится указанное имущество, которое последним было приобретено у ООО «Профессионалстрой», последний являлся арендодателем имущественного комплекса, раннее арендуемого ООО «ВП «Дионис» ЛТД.
Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО4 обратился к ООО «Винодельня Бурлюк» с запросом 19.02.2024 г. Ответ на запрос конкурсного управляющего поступил лишь 13.06.2024 г.
В связи с тем, что запрос конкурсного управляющего в течении предусмотренного срока остался без внимания, ФИО4 обратился в Прокуратуру г. Симферополя Республики Крым с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам произведенной проверки, прокуратурой г. Симферополя установлено не исполнение требований законодательства о банкротстве в деятельности ООО «Винодельня Бурлюк» и вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.14.13.КоАП РФ.
На основании Постановления от 30.07.2024 и части 4 статьи 14.13 КоАП РФ первый заместитель прокурора города Симферополя Республики Крым обратился с заявлением в суд о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий, то есть, обращаясь в компетентные органы с запросом конкурсный управляющий вправе запросить объем информации и документов в объеме не меньшем, чем сам должник.
По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий является независимым лицом, призванным обеспечить баланс различных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, то есть лицом, обладающим публичными функциями, для реализации которых управляющий наделен корреспондирующими друг другу полномочиями и обязанностями.
В круг основных обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества организации, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п.
Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О – положения ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения Прокуратуры г. Симферополя Республики Крым стало невыполнение директором «Винодельня Бурлюк» требований Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении сведений на запрос конкурсного управляющего.
Рассмотрев, представленный в материалы дела, запрос конкурсного управляющего, коллегия судей установила, что указанный документ не является запросом в понимании абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Как усматривается в представленном запросе, конкурсный управляющий просил ООО «Винодельня Бурлук» вернуть стальные вертикальные цилиндрические резервуары РВС-20 в количестве 11 единиц, а также стальные вертикальные резервуары РВС-16 в количестве 4 единиц.
Из содержания указанного запроса, следует, что конкурсный управляющий требует возвратить имущество, а не представить сведения об имуществе либо иную документацию, что предусмотрено требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Более того, по своей правовой природе представленный запрос конкурсного управляющего, является, по сути, досудебной претензией, поскольку содержит в себе требование о передачи имущества должника от третьего лица, то есть усматривается спор о праве на имущество.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также положений Закона о банкротстве, следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества, а не право требовать у другого юридического лица возвратить имущество во внесудебном порядке.
Действующим законодательством при наличии спора о праве, предусмотрен особый порядок истребования имущества принадлежащего должнику у третьих лиц, а именно путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что «Запрос арбитражного управляющего» является требованием о возврате имущества, а не является запросом арбитражного управляющего в соответствии с абз. 7, 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, так как из текста указанного требования усматривается, что конкурсному управляющему известно, что имущество которое просит возвратить последний, приобретено ООО «Винодельня Бурлюк» у ООО «Профессионалстрой», в связи с чем, в настоящем случае указанное требование является, по сути, досудебной претензией, а не запросом арбитражного управляющего.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что директором нарушен семидневный срок, не состоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку какие именно сведения не представила директор в заявлении не указано. При этом конкурсный управляющий просит возвратить имущество, а требований о предоставлении сведений, документ, поименованный как «Запрос арбитражного управляющего» № 5206- з/16430 от 15.04.2024, не содержит.
Более того, как установлено, представленный запрос является, по сути, досудебной претензией, следовательно, сроки, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, в данном случае на такой вид обращения не распространяются.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правовую позицию, выраженную судом первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с установленными обстоятельствами дела, переоценки исследованных доказательств.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 по делу № А83-15080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Авшарян
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова