ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 25 июня 2025 года Дело № А11-7970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2025 по делу № А11-7970/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки оптом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить использование товарных знаков и взыскании компенсации в сумме 410 066 руб.,

при участии представителей в судебном заседании проводимом путем использования системы веб-конференции: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 09/01-25Д сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Регион" – ФИО3 по доверенности от 02.06.2025 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Подарки оптом» (далее – ООО «Подарки оптом», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») в котором просило обязать ответчика прекратить использование товарных знаков № 813501, № 876145, № 891881; взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 410 066

руб., а также 2 021 руб. расходов на организацию контрольной закупки товара и 17 201 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 21.02.2025 суд обязал ООО «Регион» прекратить использование товарных знаков № 813501, № 876145, № 891881; взыскал с ООО «Регион» в пользу ООО «Подарки оптом» компенсацию в сумме 410 066 руб., а также 2 021 руб. в возмещение судебных расходов и 17 201 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о классах Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых ответчик обязан прекратить использование товарных знаков № 813501, № 876145 и № 891881, суд вынес дополнительное решение от 04.06.2025, согласно которому обязал ООО «Регион» прекратить использование товарных знаков № 813501, № 876145, № 891881 любым способом, без согласия ООО «Подарки оптом», в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг «изделия из стекла, фарфора и фаянса», «кружки».

Не согласившись с принятым по делу решением от 21.02.2025, ООО «Регион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, так продажа товара и предложение товара к продаже никогда в истории России не были признаваемыми законом правонарушениями. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в письме, который суд применил в решении, не применима, поскольку письмо не является законом. В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Более того, материалы дела не содержат доказательств незаконного использования товарного знака истца иными лицами, есть только факты продажи контрафактных товаров. Статьей 1252 предусмотрена ответственность, которую суд не применил, согласно которой ответчик должен истцу 2021 руб. При этом обратил внимание на мошеннические действия истца, ввиду подмены понятий, в частности предложение товара – это использование товара, а не товарного знака. Истцом фальсифицирона информация по объему товара, более истцом не доказан, материалы дела не содержат факта реальности существования спорного товара.

В апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд 27.03.2025, заявитель жалобы обратил внимание на пассивное поведение истца по борьбе с нарушением его исключительных прав, вместе с тем действия истца направлены на получение компенсации. Кроме того, в рассматриваем деле, при визуальном сравнении спорного товара и товарных знаков истца, имеет месть быть только фонетическое сходство. Обратил

внимание на то, что истец просил компенсацию исходя их цены товара по состоянию на 26.04.2024, тогда как приложенные им для расчета размере компенсации скриншоты датированы 08.07.2024. Ответчик считает, что фактически в исковом заявлении содержится расчет убытков, то есть, изменен способ защиты нарушенного права, изменено основание иска, в нарушении положений статьи 49 АПК РФ суд не выносил указанный вопрос на обсуждение сторон. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера. Ответчик считает требования иск не поврежденными, просит перейти рассмотрению дела по правилам первой инстанции, снизить размер компенсации до 10 000 руб. и истребовать от Ропатента сведения о заключенных лицензионных договорах в отношении спорных товарных знаков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной желобе.

Представить истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- «ПЛАНЫ НА ДЕНЬ», свидетельство РФ № 813501, дата регистрации 02.06.2021, зарегистрирован для товаров 3, 5, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35 классов МКТУ;

- «ПАПЕ НАДО ОТДОХНУТЬ», свидетельство РФ № 876145, дата регистрации 17.06.2022, зарегистрирован для товаров 9, 16, 18, 21, 24 классов МКТУ;

- «ЧИСТО СНЯТЬ СТРЕСС», свидетельство РФ № 891881, дата регистрации 12.09.2022, зарегистрирован для товаров 9, 16, 18, 21, 24 классов МКТУ.

Как пояснил истец, 26.04.2024 при проведении мониторинга в сети Интернет на сайте Wildberries https://www.wildberries.ru/seller/113318 ему стало известно, что ответчик использует вышеуказанные товарные знаки и сходные с указанными товарными знаками до степени смешения обозначения: путем маркировки на своем товаре; путем предложения товара к продаже на торговых площадках https://www.wildberries.ru/; путем реализации товара через торговые площадки https://www.wildberries.ru/ неопределенному кругу потребителей.

С целью фиксации нарушения истцом 04.07.2024 произведена контрольная закупка с сайта https://www.wildberries.ru/, приобретен товар ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2024 № 556 на сумму 2 021 руб. и приобретенным товаром.

Полагая, что ответчиком незаконно используются изображения, сходные с товарными знаками № 813501, № 876145, № 891881, истец

направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Вопреки позиции ответчика указанные разъяснения опубликованы в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом сам же заявитель, в противоречии своей позиции ссылается на указанные Обзоры судебной практики вышестоящих судов.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец при обращении с иском не уточнял его требования в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения в суде первой инстанции каких-либо уточнений не было. Требования иска заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что истец обладает исключительным правами на товарные знаки № 813501, № 876145, № 891881 подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Факт реализации спорного товара подтверждается непосредственно контрольной закупкой приобретения реализуемого ответчиком товара, сформированным заказом на определенного количества единиц товара с использованием изображений, сходных с товарными знаками истца, кассовым чеком № 556 от 04.07.2024 г. на сумму 2 021 руб. 00 коп., где в качестве Продавца указано - ООО «РЕГИОН» ИНН: <***>.

Кроме того, истцом представлены скриншоты с интернет-страниц Wildberries, подтверждающие, что истец длительно и по настоящее время самостоятельно использует товарные знаки «Планы на день» ( № 813501); «Папе надо отдохнуть» ( № 876145); «Чисто снять стресс» ( № 891881) для индивидуализации производимых им товаров; скриншоты с интернет-страниц маркетплейса Wildberries от 27.12.2024, из которых следует, что ответчик продолжает реализацию товара на маркетплейсе Wildberries (арт.157392373, арт.21656662, арт.21656667, арт.158790657, арт.158790888), маркированного товарными знаками «Планы на день» ( № 813501); «Папе

надо отдохнуть» ( № 876145); «Чисто снять стресс» ( № 891881).

Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик не оспаривает факт, что именно он осуществлял предложение к продаже спорного товара.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками истца, суд первой инстанции, суд руководствовался положениями пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10.

Суд первой инстанции верно учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначения и однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

Приведенные заявителем жалобы доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих истцу.

Разрешений на право пользованиями указанными объектами интеллектуальных прав истец ответчику не давал, иного материалы дела не содержат, следовательно спорный товара является контрафактным.

Размер компенсации определен судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически

продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При данном способе расчета учитываются реально существующие товары.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 по делу N А40-166829/2022.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение.

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истцом рассчитана сумма компенсации:

1)в отношении товарного знака "Планы на день" ( № 813501) арт.157392373 по цене 357 руб. за единицу всего 255 единиц; арт.21656662 по цене 351 руб. за единицу всего 49 единиц; арт.21656667 по цене 351 руб. за единицу всего 28 единиц;

2)в отношении товарного знака "Папе надо отдохнуть" ( № 876145) арт.158790657 по цене 357 руб. за единицу всего 20 единиц;

3)в отношении товарного знака "Чисто снять стресс" ( № 891881) арт.158790888 по цене 357 руб. за единицу всего 211 единиц.

Расчет произведен по следующей формуле: 2 x стоимость предложенного к реализации товара + 2 x количество предложенного к продаже товара x стоимость одного экземпляра.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены экземпляров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно представленному истцом скриншоту корзины покупок сайта wildberries.ru, в нее добавлено определенное количество товаров, использованное истцом при расчете суммы иска, указано на наличие именно такого количества товаров.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела, ответчиком данные из личного кабинета продавца на интернет-площадке https://www.wildberries.ru (скриншоты данных), либо иных сведений о реальном количестве товара не представлены. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовал иная возможность определения количества контрафактных товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке

конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования произведения).

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации не может быть принят во внимание, поскольку им не представлено доказательств наличия оснований для снижения компенсации, определенной в размере двукратной стоимости экземпляров, являющегося единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Предприниматель самостоятельно обязан принять меры по проверке реализуемых им товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Действуя с должной степенью осмотрительности, предпринимателю было необходимо получить информацию, подтверждающую законность использования изображений.

Ответчик не указал и не доказал, что проявил должную осмотрительность при размещении товаров к продаже с использованием

объектов интеллектуальной собственности и не доказал, что предпринял все меры по проверке изображений на предмет свободы от прав третьих лиц.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на объектов интеллектуальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не прекратил нарушение прав истца после направления ему претензии. При этом нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже товара. Предложение о продаже располагалось в интернет-магазине wildberries.ru - одной из ведущих платформ электронной коммерции в России.

Данные обстоятельства свидетельствуют о широкой аудитории, которой было адресовано предложение о продаже товара.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Ходатайство ответчика об истребовании от Ропатента сведения о заключенных лицензионных договорах в отношении спорных товарных знаков подлежит отклонению, поскольку указанные сведения не полежат установлению в рамках настоящего спора.

Руководствуясь разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, с учтем того, что ответчик не прекратил нарушение интеллектуальных прав истца, суд первой инстанции правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью "Регион" прекратить использование товарных знаков № 813501, № 876145, № 891881.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение спорного товара в размере 2 021 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 17 201 руб.

Довод ответчика относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца также отклоняется, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего

права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ также следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным. Именно в этом случае достигается цель процедуры направления претензии: ответчик узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Цель досудебного урегулирования спора была достигнута. Ответчику стало известно о наличии претензий со стороны истца, предпринимателю была предоставлена возможность мирного разрешения возникшего спора, однако он ею не воспользовался.

Каких-либо определенных требований к претензии статья 1252 ГК РФ не содержит. Задачи направления претензии в виде извещения стороны о наличии спора, который может быть решен мирным путем, в данном случае были достигнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и

допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2025 по

делу № А11-7970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным

правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова