Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6516/2023

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение Херпучинского сельского поселения» муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682392, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, <...>)

о взыскании 790 360 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение Херпучинского сельского поселения» муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – ответчик, МБУК «КДО Херпучинского сельского поселения», Учреждение) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 940 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования частично, на сумму 99 649 руб., относительно остальных исковых требований возражает, указывает на то, что с июня 2022 никаких дров от ИП ФИО1 учреждение не принимало.

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с установлением факта частичной оплаты на сумму 99 640 руб. платежным поручением № 809759 от 28.07.2021 и еа сумму 50 000 руб. платежным поручением № 657045 от 10.09.2021, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 790 360 руб. к рассмотрению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, дополнительных пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и МБУК «КДО Херпучинского сельского поселения» (заказчик) заключены договоры на поставку дров от 01.01.2021 № 01, от 01.04.2021 № 02, от 01.07.2021 № 03, от 01.10.2021 № 04, от 01.01.2022 № 01 по условиям которых Поставщик обязуется заготовить и поставить собственным грузовым транспортом дрова, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные дрова в количестве, по качеству и в сроки на условиях договора (раздел 1 Договоров).

В соответствии с разделом 2 договора, дрова поставляются в виде швырка, согласно технического задания, в количестве 53 кубических метра.

Стоимость дров составляет 1 880 руб. за 1 кубический метр (пункт 4.1 Договоров).

В соответствии с актами выполненных работ, по каждому договору от 02.04.2021 № 12, от 30.06.2021 № 20, от 12.10.2021 № 66, от 31.12.2021 № 92, от 15.04.2022 № 33, подписанных сторонами без замечаний, Поставщик поставил, а Заказчик принял дрова в общем количестве 265 куб. метров (53 кубических метра по каждому акту) на общую сумму 498 200,00 руб.

Кроме того, помимо договоров и документов об их исполнении, между сторонами подписаны документы, поименованные, как акты выполненных работ: от 31.12.2021 № 48 (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) о поставки 340 куб.м дров на сумму 639 200 руб. и от 31.03.2022 № 13 (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022) о поставке 160 куб.м дров на сумму 300 800 руб., на общую сумму 940 000 руб.

Как пояснил представитель истца и следует из пояснений ФИО1 от 20.10.2022 акты были подписаны в связи с тем, что по условиям деятельности МБУК «КДО Херпучинского сельского поселения» договоры подписывались один раз в квартал и на сумму не превышающую 100 000 руб.

В связи с тем, что взятые на себя обязательства не исполнены, истец обратился с претензиями от 18.04.2022 № 01, от 19.10.2022 № 02 к ответчику о выплате задолженности.

В ответ на претензии ответчиком указано на то, что на счетах учреждения наложены аресты и оплата по указанным обязательствам производиться частично, так как имеется лимит бюджетных средств.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений) сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 790 360 руб. 00 коп.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договоров на поставку дров от 01.01.2021 № 01, от 01.04.2021 № 02, от 01.07.2021 № 03, от 01.10.2021 № 04, от 01.01.2022 № 01 подтверждается актами выполненных работ от 02.04.2021 № 12, от 30.06.2021 № 20, от 12.10.2021 № 66, от 31.12.2021 № 92, от 15.04.2022 № 33, подписанных сторонами без замечаний, к каждому договору соответственно, а также товарными накладными № 2 от 30.06.2021, № 3 от 12.10.2021, № 4 от 31.12.2021, № 1 от 15.04.2022.

Также, в подтверждение факта поставки дров истец ссылается на акты выполненных работ: от 31.12.2021 № 48 (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) о поставки 340 куб.м дров на сумму 639 200 руб. и от 31.03.2022 № 13 (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022) о поставке 160 куб.м дров на сумму 300 800 руб., на общую сумму 940 000 руб.

Указанные акты, по существу являются документом сверки расчетов за период 2021 года и первый квартал 2022 года, составленными не в дату передачи товара, а по окончанию указанных периодов и включающие в объем и стоимость товар, поставленный истцом, как по указанным 5 договорам (265 куб.м. стоимостью 498 200,00 руб.), так и поставленный истцом без заключения договора (235 куб.м. стоимостью 441 800,00 руб.).

При оценке указанных актов, поименованных сторонами, актами выполненных работ, суд руководствуется следующим. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате или по выполнению работ (указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Оценивать представленные акты от 31.12.2021 и от 31.03.2022, как документы приема-передачи товара, поставленного, например, 04.01.2021, 07.01.2021 и в другие даты, оснований не имеется. Товарными накладными, иными первичными приёмо-передаточными документами, передача дров в даты, указанные в актах не подтверждена. Судом предложено истцу представить документы, приема-передачи товара, оформленные при непосредственной приемке товара в даты, указанные в актах № 48 и № 13. Других документов, как пояснил представитель истца, не имеется.

Таким образом, акт сверки сам по себе гражданских прав и обязанностей для ответчика не создают (ст. 8 ГК РФ) поскольку такой документы сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ не является.

В рассматриваемом деле, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в даты, объеме и стоимости указанных в актах № 48 и № 13.

Сведения, содержащиеся в актах № 48 и № 13 противоречат сведениям, представленных актов к договорам и товарным накладным. В частности, в товарной накладной № 3 от 12.10.2021, указывается о передаче истцом ответчику товара – дров в количестве 53 куб.м. на сумму 99 640,00 руб. В акте № 48 от 31.12.2021 сведений об указанной поставке не содержится. Аналогично по другим товарным накладным.

С учетом установленных обстоятельств, к представленным актам № 48 и № 13 суд относится критически.

Кроме того, при оценке актов № 48 и № 13 суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ по общему правилу, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исключения установлены в пунктах 2, 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении спора, исключений применения требований Закона № 44-ФЗ в обязательствах между ИП ФИО1 и МБУК «КДО Херпучинского сельского поселения», указанных в пунктах 2, .21 статьи 15, иным правовым актом, судом не установлено.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что ответчиком произведена закупка по правилам статьи 93 Закона № 94-ФЗ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением ( … дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив) государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя поставку дров без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что поставка выполняются им при отсутствии обязательства.

Осведомленность истца об отсутствии обязательств подтверждается представленными истцом претензией № 01 от 18.04.2022, пояснениями к претензии от 20.10.2022, в которых истец прямо указывает, что часть поставки производилась им без договора в силу имеющихся у ответчика ограничений на заключение контракта не более 100 000 руб. в квартал.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в объеме, превышающем 265 куб.м. стоимостью 498 200,00 руб., а также не возникновения права требовать оплаты, превышающей 498 200,00 руб. в силу положений Закона № 44-ФЗ и практики его применения Верховным Судом РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 4.2. договоров, согласно которому оплату за заготовленные и поставленные дрова заказчик производит в виде 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт передачи товара по договорам на поставку дров от 01.01.2021 № 01, от 01.04.2021 № 02, от 01.07.2021 № 03, от 01.10.2021 № 04, от 01.01.2022 № 01, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

С учетом частичной оплаты на сумму 99 640,00 руб. по платежному поручению № 809759 от 28.07.2021, назначение платежа: договор № 2 от 01.04.2021, акт № 20; на сумму 50 000,00 руб. по платежному поручению № 657045 от 10.09.2021 от 10.09.2021, назначение платежа: договор № 3 от 01.07.2021 размер долга ответчика составляет 348 560,00 руб. (498 200,00 руб. – 149 640,00 руб.).

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, долг не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика долга подлежащими удовлетворению частично, в сумме 348 560 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований (с учетом уточнения) составила 790 360 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 18 807 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 21 800 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 294 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 993 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение Херпучинского сельского поселения» муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 348 560 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 993 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов