АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«11» июня 2025 года Дело №А07-21288/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: ОГРН: <***>, юридический адрес: 452751, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 10.01.2024 №211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.09.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2024, служебное удостоверение, ФИО3 доверенность от 15.01.2025г., служебное удостоверение,

от УФНС России по РБ: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение

от Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия МРИ ФНС России №4 по РБ.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России №27 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) от 10.01.2024 №211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований ООО «Альфа» указывает, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявитель указывает на необъективность налогового органа, непоследовательность и противоречивость его доводов, и несоответствие их фактическим обстоятельствам. Отмечает, что реальность сделок налоговым органом не опровергнута.

Представители МРИ ФНС России №27 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан требования заявителя не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России №27 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Альфа».

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 11.08.2023 №6616, дополнение к акту от 10.11.2023 №20 и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.01.2024 №211 о привлечении ООО «Альфа» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 206,90 руб., доначислена сумма НДС в размере 1 302 069 руб.

Не согласившись с решением от 10.01.2024 №211, Общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 22.04.2024 № 192/17 апелляционная жалоба ООО «Альфа» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Основанием доначисления ООО «Альфа» по результатам камеральной налоговой проверки сумм налога, послужили выводы инспекции о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в нарушение положений ст. 54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, в связи с созданием формального документооборота по сделкам с ООО «Мегастрой» (на сумму 7 812 411, 22 руб. в т.ч. НДС в размере 1 302 068,53) при фактическом отсутствии с ним реальных финансово-хозяйственных отношений.

Из материалов судебного дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию пиломатериалов (досок), основным заказчиком являлось Публичное акционерное общество «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее – ПАО «ТЗА»).

Между Обществом и ПАО «ТЗА» заключен договор поставки от 03.03.2022 №76/85/64-22. Согласно спецификации №3 от 28.12.2022, товар – доска 25х120х3200 гр2 ГОСТ 9008, в количестве 60 000 шт., цена 1 047, 00 руб. (без НДС), общая сумма 75 384 000 руб., в т. ч. НДС 12 564 000 руб.

ООО «Альфа» в 8 разделе (книга покупок) налоговой декларации за 4 квартал 2022 года отражены счета-фактуры, выставленные от ООО «Мегастрой», согласно которым ООО «Мегастрой» реализует в адрес Общества товар (доска 25*12*3200 ГОСТ 9008, в количестве 14 346 шт.).

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии реального исполнения спорных сделок в адрес ООО «Альфа» основаны на следующих доказательствах.

При представлении первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (дата представления: 25.01.2023), ООО «Альфа» в 8 разделе (книга покупок) отражены счета-фактуры, выставленные от ООО «Армспецсантех» (ИНН <***>).

По договору поставки от 01.12.2022 № 17/22, ООО «Армспецсантех» реализует в адрес ООО «Альфа» товар (доска 25*12*3200 ГОСТ 9008, в количестве 14 346 шт.) на сумму 7 812 411,22 руб., в том числе: НДС 1 302 068,53 руб.

Согласно протоколу допроса от 02.03.2023 г. № 15-23/21, руководитель ООО «Армспецсантех» ФИО4 заявил о номинальности осуществления деятельности в качестве руководителя и учредителя ООО Армспецсантех», указал на регистрацию общества по просьбе третьих лиц, никогда не осуществлял деятельность в качестве директора, документы не подписывал.

В отношении ООО «Армспецсантех» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности. 28.11.2023 ООО «Армспецсантех» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2230200930386).

Таким образом, установлен факт отсутствия осуществления ООО «Армспецсантех» реальной финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. в проверяемом периоде) при этом данный контрагент был отражен в первичной налоговой декларации ООО «Альфа» за 4 квартал 2022 года.

Далее, 28.04.2023 ООО «Альфа» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №6) по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой счета-фактуры от ООО «Армспецсантех» исключены из книги покупок, и включены счета-фактуры № 15-29 от 19.12.2022, №15-35 от 20.12.2022 (на сумму 7 812 411,22 руб., в том числе НДС 1 302 068,53 руб.), по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой».

Произведенный налоговым органом анализ документов, оформленных от ООО «Армспецсантех» и ООО «Мегастрой», показал полное совпадение по наименованию, количеству, цене, поставленного в адрес Общества товара и по датам выставленных счетов-фактур.

Налоговым органом установлено, что ООО «Мегастрой» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу следующего:

- отсутствуют необходимые материальные и производственные ресурсы (отсутствие объектов недвижимости, транспортных средств в собственности, сотрудников);

- в ходе опроса проведенного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе, руководитель ФИО5 пояснил, что зарегистрировал ООО «Мегастрой» на свое имя за вознаграждение, фактическое руководство организацией не осуществлял, являлся директором номинально;

- 03.12.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- при представлении первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (дата представления: 02.02.2023) ООО «Альфа» не было отражено в книге продаж (раздел 9). При этом 03.04.2023 ООО «Мегастрой» представляет уточненную налоговую декларацию (корректировка №1), где заявляет продажи в адрес Общества, а итоговые суммы в счетах-фактурах, ранее заявленных по сделкам между Обществом и ООО «Армспецсантех» остаются неизменными;

- согласно книге покупок (раздел 8) налоговой декларации за 4 квартал 2022 года, отражены организации, в качестве основных поставщиков отражены организации, обладающие признаками «технических» (имеются записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридических адресов и руководителей); в книге покупок представленной ООО «Армспецсантех» декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, основными поставщиками Общества, являются те же «технические компании», что и у ООО «Мегастрой».

На основании вышеизложенного следует, ООО «Мегастрой», а также контрагенты последующих звеньев, которые были отражены в книге покупок к налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2022 года не могли выступать в качестве реальных участников отношений, возникающих в сфере экономики, и не имели возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям, в том числе осуществить поставку спорного объема товаров.

При исследовании факта реальности приобретении товара, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Мегастрой» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа» по требованию налогового органа. В свою очередь, Обществом документы, подтверждающие транспортировку товара (досок), не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегастрой», поступления денежных средств от ООО «Альфа» не выявлено.

ООО «Альфа» в налоговый орган представило письмо от 29.12.2022 г. № 27/22, где директор ООО «Армспецсантех» просит директора ООО «Альфа», «считать недействительными универсальные передаточные документы ООО «Армспецсантех» №188 от 17.12.2023., №189 от 20.12.2023, так как отгрузка товаров была произведена от ООО «Мегастрой».

При этом письмо датировано 29.12.2022, а счета-фактуры, которые ООО «Армспецсантех» в письме просить считать недействительными от 17.12.2023 и 20.12.2023. Исходя из представленных заявителем документов, следует вывод, что на дату представления первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (25.01.2023), ООО «Альфа» располагал счетами-фактурами от ООО «Мегастрой», письмом ООО «Армспецсантех» от 29.12.2022 №27/22, но, тем не менее, в первичной декларации отразил ООО «Армспецсантех».

Таким образом, принимая во внимание синхронное представление уточненных налоговых деклараций, где замена контрагентов осуществлялась в один и тот же промежуток времени и учитывая, наличие недочетов, ошибок заполнения документов, обусловленных формальным характером документов, налоговым органом установлены факты, указывающие на согласованность действий, направленные на получение необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Альфа» в 4 квартале 2022 года перечисляет денежные средства за строительные материалы – доски, в том числе: в адрес ИП ФИО6 - 1 500 000 руб., ООО «Новрузов Аллаз Осман – оглы 21 ВЕК» - 4 400 000 руб.; ООО «ТАУБАШ-МАСТЕР-ЛЕСТНИЦ» - 1 498 225,20 руб. Также ООО «Альфа» приобретает строительные материалы у поставщиков с аналогичным видом деятельности ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9; приобретает доски, реализованные в дальнейшем ПАО «ТЗА» у ИП ФИО6, ООО «ТАУБАШ-МАСТЕР-ЛЕСТНИЦ», применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками НДС.

Следовательно, у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении товара у спорного контрагента, не обладающего необходимыми материальными и производственными ресурсами, при наличии основных поставщиков аналогичного товара.

Довод заявителя о проведении расчетов путем заключения соглашения о взаимозачете судом признается несостоятельным в силу следующего.

ООО «Альфа» представлено соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 21.12.2022 между ООО «Альфа» (Сторона 1) в лице директора ФИО10, ООО «Мегастрой» (Сторона 2) в лице директора ФИО5 и ООО «Армспецсантех» (Сторона 3) в лице директора ФИО4

Однако в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, книги покупок и книги продаж деклараций по НДС ООО «Мегастрой» и ООО «Армспецсантех» фактов наличия взаимоотношений между ними, приводящих к возникновению однородных требований возможных для проведения зачета, не установлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армспецсантех» установлено, что ООО «Альфа» в адрес ООО «Армспецсантех» перечисляет денежные средства в сумме 7 812 411,22 руб., за строительные материалы (доски). Денежные средства, поступившие на расчетный счет от всех контрагентов, ООО «Армспецсантех» размещает во вклад, далее, делает возврат депозита, и обналичивает путем списания денежных средств с расчетного счета, также выведением из оборота на карту физических лиц.

Кроме того, согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключению №170/01/23 от 08.11.2023), подписи руководителей в документах контрагентов ООО «Армспецсантех» и ООО «Мегастрой», представленных ООО «Альфа», не соответствуют подписям в документах, позволяющих их идентифицировать как руководителей организаций.

Довод ООО «Альфа» об отсутствии проведения налоговым органом анализа поставляемого товара подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией собраны достаточные доказательства об умышленных действиях Общества, направленных на создание формального документооборота, поскольку ни ООО «Армспецсантех», ни ООО «Мегастрой» не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом.

Кроме того, при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, является правомерным вывод об умышленном создании налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами

Таким образом, суд находит верным вывод налогового органа, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (который фактически поставку товара не осуществлял), создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добытой в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлены.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции от 10.01.2024 № 211 является законным.

Расчеты сумм налога, штрафов судом проверены, являются верными.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные правоотношения, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьями 333.21-333.22 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 10.01.2024 № 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. Ахметова