Решение по делу № А02-430/2021 от 26.12.2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

26 декабря 2023 года

Дело № А02-430/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) к Министерству финансов Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 781989970 рублей и судебных расходов,

при участии в деле Прокурора Республики Алтай, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по тарифам Республики Алтай, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Федеральной антимонопольной службы России.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, ФИО2 копии доверенностей, дипломов в деле,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, корпии доверенности, дипломов в деле),

от третьих лиц:

от Комитета по тарифам Республики Алтай – ФИО5, ФИО6, копии доверенности, дипломов в деле,

от Прокурора РА – Буевых Т.В, копия доверенности в деле,

от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов – ФИО7, копия доверенности в деле,

от ФАС России – не явился, уведомлен.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество, сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее – министерство, ответчик) 781 989 970 рублей убытков (недополученных доходов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам Республики Алтай (далее – комитет), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены, с Республики Алтай в лице Министерства финансов за счет казны Республики Алтай в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы убытки (неполученные доходы), обусловленные осуществлением транзита электрической энергии по электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» из Алтайского края в сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» в целях электроснабжения потребителей на территории Республики Алтай, в результате исключения необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» на 2016-2020 г.г. и неучета в необходимой валовой выручке филиала «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» на 2016-2020 г.г. расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии из Алтайского края в Республику Алтай в 2014-2018 г.г. в размере 781 989 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 426 324 руб. Кроме того, с Республики Алтай в лице Министерства финансов в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Эпар» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы взыскано 83 515 руб. 20 коп.

Постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-430/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023, к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечен Прокурор Республики Алтай.

Истцом привлечение судом в дело Прокурора Республики Алтай было обжаловано. Определение суда первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, ПАО «Россети Сибирь» в пояснениях дополнительно указало, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Верховного Суда Республики Алтай от 09.07.2020 по делу № За-59/2020; апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №66а-752/2020) установлено, что Комитетом по тарифам Республики Алтай при принятии приказа от 30.12.2019 № 34/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Республики Алтай на 2020» исключил из состава расходов, связанных с оплатой транзита на 2014-2017гг. в размере 762 862 тыс. руб., транзита за 2018 в размере 158 267 тыс. руб.

Факт предоставления с тарифной заявкой филиалом «ГАЭС» на 2020 документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов на транзит электроэнергии по сетям филиала «Алтайэнерго» в Республику Алтай установлен и отражен в решении Верховного суда Республики Алтай по делу № За-59/2020 (стр.7 решения).

При этом Верховный суд Республики Алтай пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 10 Основ ценообразования, пункта 48 Методических указаний № 20-э/2 обязательная процедура согласования устанавливаемого размера необходимой валовой выручки организации не соблюдена.

В деле № За-471/2020 Алтайский краевой суд установил, что из НВВ филиала Алтайэнерго за 2020г. Управлением по тарифам Алтайского края исключена сумма 158 267,4 тыс. руб. - доходы 2018 года от предоставления транзита электрической энергии в другие субъекты, в том числе Республику Алтай в размере 158 267, 4 тыс. руб., одновременно являющиеся затратами (расходами) филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» (стр. 175-177 экспертного заключения Управления по тарифам Алтайского края).

Истец считает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность исключения из НВВ филиала «Алтайэнерго» на 2020 расходов на транзит электрической энергии в Республику Алтай за 2018г. в размере 158 267,4 тыс. руб., незаконное исключение в НВВ филиала «ГАЭС» на 2020г. указанных расходов.

С учетом вышеизложенного, установление в настоящем деле конкретного состава расходов, утвержденных двумя органами тарифного регулирования на территории смежных субъектов при установлении тарифа в спорный период (НВВ 2020), в том числе их учет на оплату услуг по передаче электрической энергии из сетей одного филиала (Алтайский край) в сети другого (Республика Алтай), учитывая то, что инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, должно производится на основании выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № За-59/2020; № За-471/2020.

Что касается проверки расчета иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права, то по мнению ПАО «Россети Сибирь», необходимо учитывать выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по делу № А02-430/2021, проведенной экспертной компаний «Эпар», согласно которым у ПАО «Россети Сибирь» возник убыток (недополученный доход), обусловленный осуществлением транзита электрической энергии по электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» из Алтайского края в сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» в целях электроснабжения потребителей на территори Республики Алтай, в результате исключения из НВВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» на 2016-2020 и не учета в НВВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» на 2016-2020гг. расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии из Алтайского края в Республику Алтай за период 2014-2018 в размере 781 989, 97 тыс. руб., из них за 2020 по фактическим расходам на транзит электрической энергии за 2018 116027,40 тыс. руб.

При этом эксперты исследовали и учли возмещение фактических расходов за транзит в тарифах следующих периодов регулирования в размере 8 865, 83 тыс. руб.

При уточнении искового заявления истец исключил указанную сумму из исковых требований.

Истец указал, что заявленные в настоящем деле убытки ПАО «Россети Сибирь» обусловленный осуществлением транзита электрической энергии по электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» из Алтайского края в сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» в целях электроснабжения потребителей на территори Республики Алтай, в результате исключения из НВВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» 2020 и не учета в НВВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» на 2020г. расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии из Алтайского края в Республику Алтай за 2018 в размере 116027,40 тыс. руб. не компенсированы тарифными решениями указанных периодов.

Минфин РА в отзыве на исковое заявление указал, что с учетом доводов, изложенных Министерством и Комитетом ранее при рассмотрения настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях относительно заявительного характера установления тарифа и пропуска истцом сроков исковой давности, и на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 считает, что требования истца о взыскании убытков за период с 2014 по 2017 годы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Министерство сослалось на то, что неоднократно указывало на тот факт, что филиалы истца Алтайэнерго и ГАЭС являются одним и тем же юридическим лицом - ПАО «Россети Сибирь» и не могут оказывать друг другу какие-либо услуги, в частности по осуществлению транзита электроэнергии.

Абзацем вторым пункта 10 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, введенным в действие постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1446, предусмотрен порядок расчета на услуги по передаче электрической энергии, когда одна и та же территориальная сетевая организация осуществляет передачу электрической энергии на территории нескольких субъектов.

Так, в случае если территориальная сетевая организация осуществляет деятельность на территории 2 и более смежных субъектов Российской Федерации, то для расчета и установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям по каждому из указанных субъектов Российской Федерации расходы на содержание электрических сетей и расходы на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства учитываются пропорционально объемам услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям (исключая территориальные сетевые организации) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, определяемых в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, Правительством Российской Федерации нормативно определено, каким образом рассчитываются услуги по передаче электрической энергии при осуществлении деятельности одной ТСО в смежных субъектах.

Ответчик считает, что ни о каком транзите в данной норме речи не идет, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено осуществление транзита электрической энергии между одной и той же ТСО, как и не предусмотрено оказание услуг юридическим лицом самому себе через свои филиалы.

В дополнении к отзыву ответчик также указал, что переток электрической энергии осуществлялся не из субъекта в субъект Российской Федерации из одной ТСО в другую, а из электрических сетей ПАО «Россети Сибирь», расположенных на территории Алтайского края, в его же электрические сети, расположенные на территории Республики Алтай.

Комитетом запрашивались у истца бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг по передаче электрической энергии от филиала «Алтайэнерго» филиалу «ГАЭС», поскольку федеральным законодательством предусмотрено именно заключение договора на оказание услуг на передачу электрической энергии между двумя ТСО, наличие документов, подтверждающих факт оказания этих услуг, а также утверждение индивидуального тарифа на оказание соответствующих услуг (не котлового).

Ответчик указал, что истцом данные документы не предоставлены, а значит, не подтверждены расходы на оказание услуг.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом изначально были нарушены требования действующего законодательства, регламентирующие правоотношения сторон при реализации котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, что указывает на его недобросовестность и возможность квалификации его действий как злоупотребление правом с целью необоснованного требования существенно большей выручки, чем должна была получить одна сетевая организация, для которой устанавливается тариф.

Минфин РА считает, что действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В письменных пояснениях ФАС России указала, что в рассматриваемом случае филиалы ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и «Горно-Алтайские электрические сети» являются филиалами одной коммерческой организации ПАО «Россети Сибирь» и не являются отдельными юридическими лицами.

Законодательством в сфере электроэнергетики не предусматривается возможность установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между филиалами одной коммерческой организации (юридического лица).

Комитет по тарифам Республики Алтай в отзыве на иск указал, что доказыванию при новом рассмотрении данного дела подлежит довод Комитета по тарифам Республики Алтай (далее - Комитет) и Министерства финансов Республики Алтай (далее - Министерство) о компенсации убытков истца по факту 2018 года мерами последующего тарифного регулирования.

Иные доводы Комитета и Министерства, относительно незаконности предъявленных требований к Республике Алтай за период 2014 -2017 годы, судами апелляционной и кассационной инстанции всесторонне рассмотрены и поддержаны. Соответственно повторного доказывания данных доводов и как следствие рассмотрения судом не требуется.

Комитет с учетом выводов кассационного суда, считает, что суду необходимо обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Действующее правовое регулирование в сфере электроэнергетики допускает существование 2-х экономических моделей, исходя из которых, определяется порядок включения расходов на содержание электрических сетей в НВВ территориальной сетевой организации, а именно:

Модель 1. Одна территориальная сетевая организация, осуществляет деятельность на территории 2 и более субъектов Российской Федерации (абзац 2 п. 10 Основ ценообразования № 1178).

Модель 2. Осуществляется передача электрической энергии из сетей территориальной сетевой организации, расположенной в одном субъекте Российской Федерации, в сеть территориальной сетевой организации, расположенной в другом субъекте Российской Федерации (пункт 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 № 20-э/2).

В зависимости от этого, действующим законодательством установлен разный порядок учета расходов на содержание электрических сетей в составе необходимой валовой выручки соответствующей территориальной сетевой организации.

Для правильного восстановления модели взаиморасчетов в первую очередь необходимо установить статус ПАО «Россети Сибирь» (в том числе его филиалов ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» (далее - Алтайэнерго и ГАЭС соответственно)).

Таким образом, в случае если Алтайэнерго и ГАЭС являются двумя филиалами одной территориальной сетевой организации - ПАО «Россети Сибирь» необходимо применение абзаца 2 п. 10 Основ ценообразования № 1178, которым определен порядок расчета и установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим одной организации, но осуществляющей деятельность на территории 2 и более субъектов Российской Федерации, согласно которому расходы на содержание электрических сетей и расходы на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства учитываются пропорционально объемам услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям (исключая территориальные сетевые организации) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом, определение объема услуг, оказываемых в каждом субъекте РФ, производится на основании п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

При исполнении Решения Верховного суда Республики Алтай от 09.07.2020 г. по делу № За-59/2020, Комитетом произведен расчет затрат, связанных с эксплуатацией сетевого оборудования ПАО «МРСК Сибири», участвующего в электроснабжении одновременно Республики Алтай и Алтайского края, в соответствии с абз. 2 п. 10 Основ ценообразования.

В соответствии с положениями абз. 11 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, расходы, связанные с эксплуатацией сетевого оборудования ПАО «МРСК Сибири» по факту 2018 года, участвующего в электроснабжении одновременно Республики Алтай и Алтайского края, и подлежащие включению в состав НВВ ПАО «МРСК Сибири» на территории Республики Алтай в размере 8865,83 тыс. руб.

Таким образом, Комитетом реализована первая экономическая модель взаиморасчетов.

Кроме того, в отзыве Комитет также указал, что переток электрической энергии осуществлялся не из субъекта в субъект Российской Федерации из одной ТСО в другую, а из электрических сетей ПАО «Россети Сибири», расположенных на территории Алтайского края, в его же электрические сети, расположенные на территории Республики Алтай.

То есть транзит электрической энергии из субъекта в субъект не осуществлялся. Соответственно расчет расходов на содержание электрических сетей не может осуществляться в соответствии с п. 48 методических указаний № 20-э/2.

Два филиала одного юридического лица не могут быть разными ТСО. Не может быть договорных отношений между двумя филиалами, так как в соответствии со статьей 413 ГК РФ при совпадении должника и кредитора обязательство погашается. Что в свою очередь также свидетельствует о том, что применение п. 48 Методических указаний № 20-э/2, а равно как и п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, которые регулируют взаимоотношения между поставщиком и потребителям услуг по договору между смежными сетевыми организациями не законно и не применимо к настоящим правоотношениям.

Однако, не взирая на данные противоречия, при исполнении решения Верховного суда Республики Алтай от 09.07.2021 по делу № За-13/2021, приказом Комитета от 20.12.2021 № 33/23 внесены соответствующие изменения в признанной судом недействующей части.

Согласно приказу от 20.12.2021 года № 33/23 в состав НВВ ПАО «Россети Сибирь» (в части территории Республики Алтай) на 2020 год довключено 116145,367 тыс. руб. по факту 2018 года.

Как следует из протокола заседания коллегиального органа Комитета от 20.12.2021 № 33, в связи с тем, что 2020 год истек и у организации отсутствует возможность возместить недополученный доход за истекший период, указанная разница будет учтена в НВВ на 2022-2026 гг., в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, комитетом реализована вторая экономическая модель взаиморасчетов.

Комитет считает, что истцом изначально были нарушены требования действующего законодательства, регулирующие правоотношения между Алтайэнерго и ГАЭС в части выбора экономической модели взаиморасчетов, что в последующем привело к незаконному и необоснованному требованию к Республике Алтай во включении указанных расходов при тарифном регулировании на 2020 год и как следствие незаконному требованию компенсировать данные расходы посредством их взыскания в судебном порядке.

Прокурор РА в письменном мнении по существу спора считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Дополнительно Управление указало, что Комитетом по тарифам каких-либо действий (направление запросов в адрес филиала «ГАЭС» о предоставлении документов, направление возражений или предложений по расчету суммы расходов за транзит в адрес управления по тарифам, и (или) осуществления иных действий, направленных на урегулирование ситуации) не совершалось.

Кроме того, Управление также указало, что вместе с тем, иск заявлен об убытках, а не о взыскании сумм выпадающих доходов регулируемой организации через тарифные источники (согласно основ ценообразования №1178 от 29.12.2011, Методических указаний №98-э от 17.02.2012, п. 2 ст. 23 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и др. актами, в установленные сроки и в установленном порядке), что в настоящее время не возможно.

Определением от 05.07.2023 суд истребовал у Комитета по тарифам Республики Алтай и у Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов тарифное дело в отношении ПАО "Россети Сибирь" на 2020.

Определение суда исполнено, тарифные дела представлены в материалы дела.

Ознакомившись с тарифными делами, а также с письменными пояснениями сторон, Министерство в дополнение к отзывам указало, что конкретный состав расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, как того требует суд кассационной инстанции, не представлен, в документе, который подготовлен истцом, одной строкой указаны обобщенные сведения - затраты на транзит электрической энергии, при этом детально невозможно определить, из чего состояли данные затраты.

Вместе с тем, в материалах тарифных дел отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказание услуг по передаче электрической энергии от филиала «Алтайэнерго» филиалу «ГАЭС», прежде всего договор на оказание таких услуг, поскольку транзит - это услуга в силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, расходы истца на транзит электроэнергии не подтверждены ни на территории Алтайского края, ни на территории Республики Алтай, в связи с чем оснований для их учета в НВВ истца не имелось ни у одного из регулирующих органов.

Ответчик полагает, что сведения, представленные истцом о расходах, не являются допустимым доказательством, поскольку содержат ничем не подтвержденное утверждение о несении истцом расходов на транзит.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФАС России. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ФАС России.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал довоы изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Представитель Комитета по тарифам Республики Алтай поддержал позицию ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поддержал доводы письменных пояснений.

Представитель Прокуратуры РА поддержал доводы, изложенные в письменном мнении, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Республики Алтай в лице своего филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее - филиал «ГАЭС»), на территории Алтайского края - в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - филиал «Алтайэнерго»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД -35.12).

Обеспечение электрической энергией потребителей Республики Алтай осуществляется путем ее передачи, в том числе, из сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», расположенного и осуществляющего свою деятельность на территории Алтайского края, в сеть филиала ПАО «Россети Сибирь» - «ГАЭС», расположенного и осуществляющего свою деятельность на территории Республики Алтай (далее - Транзит), что подтверждается развернутыми балансами электрической энергии по сетям ВН, СН и НН филиала «Алтайэнерго» за 2014-2020 гг.

В период с 2014 по 2018 годы общество осуществляло деятельность сетевой организации на территории двух субъектов Российской Федерации - Алтайского края и Республики Алтай, оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. При этом часть расходов, подлежащих учету в составе тарифа, устанавливаемого тарифным органом Республики Алтай (комитетом), сетевая организация заявляла к учету тарифному органу другого субъекта – управлению.

В период с 2015 по 2019 годы управлением в целях утверждения цен (тарифов) на соответствующие периоды регулирования приняты решения от 25.12.2015 № 725 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от 29.12.2016 № 686 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от 26.12.2017 № 762 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от 27.12.2018 № 619 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от 27.12.2019 № 589 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677».

Кроме того, начиная с 2016 года управление исключало из НВВ общества, определяемого в целях установления тарифа филиалу «Алтайэнерго», расходы, понесенные в связи с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Алтайского края, но используемых в целях передачи электрической энергии потребителям Республики Алтай, как не подлежащие учету при установлении тарифов тарифным органом на территории Алтайского края по причине того, что они подлежали заявлению и учету в ином тарифном органе – комитете.

Не согласившись с фактом исключения объема транзита электрической энергии из НВВ филиала «Алтайэнерго» на 2016 год, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в ФАС России.

Решением ФАС России от 16.11.2016 № СП/78936/16 факт исключения расходов за транзит электрической энергии из НВВ филиала «Алтайэнерго» на 2016 год признан незаконным.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8063/2017 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Постановлением от 27.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.04.2017 по указанному делу отменено, решение ФАС России от 16.11.2016 № СП/78936/16 признано незаконным в части статьи расходов на оплату транзита в Республику Алтай.

Комитетом издан приказ от 30.12.2019 № 34/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Республики Алтай на 2020 год» (далее - Приказ № 34/2) которым обществу установлена НВВ на 2020 год в размере 764 736,97 тыс. руб.

Распорядительным актом комитета, отраженным в протоколе от 30.12.2019 № 34 (далее - Протокол № 34), из НВВ филиала «ГАЭС» исключены расходы по уплате транзита за 2014 - 2017 годы в размере 762 861,50 тыс. руб. и неподконтрольные расходы в размере 158 267,40 тыс. руб. в объеме фактических затрат за 2018 год.

Решением от 09.07.2020 Верховного Суда Республики Алтай по делу № 3а-59/2020 (далее – решение от 09.07.2020) Приказ № 34/2 признан недействующим в части отказа во включении обществу расходов на транзит электрической энергии, понесенных в связи с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Алтайского края. Суд обязал комитет принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в соответствующей части.

Приказом комитета от 25.12.2020 № 43/12 «О внесении изменения в приложение № 2 к приказу комитета по тарифам Республики Алтай от 30 декабря 2019 года № 34/2» (далее – Приказ № 43/12) в Приказ № 34/2 внесены изменения.

Решением от 09.07.2021 Верховного Суда Республики Алтай по делу № 3а-13/2021 (далее – решение от 09.07.2021) Приказ № 43/12 в части пункта 1 таблицы 2 приложения № 2, устанавливающего НВВ филиала «ГАЭС» на 2020 год в размере 764 736,97 тыс. руб., также признан недействующим.

Данным решением установлено, что Комитетом при принятии заменяющего нормативного акта не исполнены указания, сделанные Верховным Судом Республики Алтай в решении от 09.07.2020, однако поддержаны выводы экспертов комитета о необходимости исключения расходов общества на транзит за 2014 - 2017 годы в размере 762 861,5 тыс. руб. в части определения НВВ филиала «ГАЭС» на 2020 год со ссылкой на пункт 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э.

Полагая, что комитетом не приняты меры по согласованию с управлением устанавливаемых ими размеров НВВ в связи с чем суммарный объем НВВ, установленный истцу при утверждении комитетом тарифа, не позволял возмещать экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала по регулируемой деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2022 исковые требования были удовлетворены. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков судом при первом рассмотрении дела назначалась экспертиза.

Из заключения экспертов от 04.07.2022 следует, что при установлении тарифов комитетом не учтены расходы, фактически понесенные сетевой организацией в 2014 году – в сумме 159 396 руб. 84 тыс. руб., в 2015 году - 196 463,40 тыс. руб., в 2016 году - 158 580,64 тыс. руб., в 2017 году - 151 521,69 тыс.руб., в 2018 году - 116 027,40 тыс. руб., всего - 781 989,970 тыс. руб.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в ситуации, когда лицо уже обратилось с иском о взыскании убытков, причиненных нарушениями при установлении тарифа, соответствующая компенсация может считаться произведенный лишь в условиях состоявшегося включения подобных расходов в структуру тарифного решения, принятого в последующие периоды регулирования.

Из практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что дела по спорам из энергоснабжения, осложненные разногласиями сторон относительно расходов, учтенных при установлении тарифа, рассматриваются с участием регулирующего органа, и с изучением тарифного дела как наиболее достоверного источника информации о содержании тарифного решения (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).

В рассматриваемом деле для вывода о компенсации убытков истца мерами последующего тарифного регулирования судам следовало изучить тарифное дело, а также установить конкретных фактов включения в состав утвержденных обществу тарифов расходов, понесенных в связи с осуществленной им в 2018 году деятельность. С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом сделаны преждевременные выводы о составе включенных в тариф расходов общества.

В условиях указанной апелляционным судом возможности регулирующего органа компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования судам в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, следовало выяснить конкретный состав расходов, утвержденных двумя органами тарифного регулирования на территории смежных субъектов при установлении тарифа в спорный период, в том числе их учет на оплату услуг по передаче электрической энергии из сетей одного филиала (Алтайский край) в сети другого (Республика Алтай), учитывая то, что инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, по результатам чего разрешить вопрос о наличии убытков в виде расходов, понесенных обществом в 2018 году.

При новом рассмотрении дела, оценив доводы сторон и правовую позицию истца, суд, считает требования ПАО «Россети Сибирь» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования № 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

В рамках правоотношений по передаче электрической энергии сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

По общему правилу субъектом, обязанным возместить сетевой организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Обязанность возмещать потери в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на ресурс на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальное образование только в случае наделения его соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации межбюджетных трансфертов в форме субвенций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита»).

Кроме того, в силу статей 16, 1069 ГК РФ, а также пункта 15 Постановления № 25, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

По смыслу указанных положений негативные экономические последствия, возникающие у регулируемой организации в связи с осуществлением тарифицируемого вида деятельности, выражающиеся в невозможности возмещения части понесенных экономически обоснованных расходов, указанных при установлении тарифа, однако не учтенных органом тарифного регулирования как в силу необходимости установления льготного тарифа, так и в результате состоявшегося отступления от предусмотренной процедуры его установления, могут быть компенсированы в судебном порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец, являясь территориальной сетевой организацией, затраты филиала «ГАЭС» заявляло в ненадлежащий тарифный орган (управление), вместо подлежащих учету при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулирующим органом - комитетом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7. Согласно статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О). День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Установление тарифов в сфере электроэнергетики, по общему правилу, осуществляется органом тарифного регулирования путем рассмотрения соответствующих дел по факту представления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, полного перечня материалов для расчета тарифов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе – дополнительных, предоставляемых по инициативе регулируемой организации, содержащих конкретные сведения о параметрах осуществляемой деятельности и структуре расходов (пункты 8, 10, 12, 17 Правил № 1178).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14, при установлении тарифа орган регулирования не обязан истребовать у регулируемой организации дополнительные сведения, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений, поскольку обязанность представления таких сведений возложена на регулируемую организацию.

Положения статьи 9 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом (пункт 7 Основ ценообразования № 1178).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Возможность субъекта тарифного регулирования предъявить расходы, понесенные по итогам конкретного календарного года, в последующих периодах тарифного регулирования, находится в сфере контроля указанного лица, и не изменяет общего срока течения исковой давности по требованию о взыскании подобных расходов как убытков, поскольку объективная и субъективная осведомленность об их причинении наступают у лица по итогам рассмотрения вопроса об установлении тарифа, осуществленного в последующем календарном году.

Другими словами, не заявляя в целях установления тарифа органу тарифного регулирования конкретные расходы, понесенные в связи осуществлением регулируемой деятельности, в более поздних (то есть не непосредственно следующем за периодом, в котором осуществляется подведение итогов регулируемой деятельности) периодах, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, регулируемая организация принимает на себя риски возможного наступления негативных последствий связанных с определением состава экономически-обоснованных расходов, подлежащих компенсации мерами тарифного регулирования.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о пропуске истцом исковой давности в части взыскания убытков за период с 2014 по 2016 годы.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что днем, с которого истец утратил возможность компенсировать потери, возникшие в результате транзита электроэнергии за 2014 год, является дата принятия цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Истец по итогам 2014 года обратился в Управление по тарифам в 2015 году.

Управлением по тарифам принято решение от 25.12.2015 № 795 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», исходя из которого Управление при установлении тарифа на 2016 год исключило из общехозяйственных расходов расходы ответчика за транзит электроэнергии за 2014 год.

Первоначальный текст указанного решения был опубликован в издании «Алтайская правда», № 245, 30.12.2015.

Таким образом, о невозможности возмещения потерь истец узнал 30.12.2015.

Аналогичные обстоятельства имели место и в отношении последующих периодов 2015-2016 годов.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ в действующей редакции определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с исковым заявлением 26.03.2021. Следовательно, на момент фактического обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности в части взыскания убытков за период с 2014 по 2016 годы истек.

Относительно расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии из Алтайского края в Республику Алтай, которые возникли у истца в 2017 году, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, на планируемый период регулирования должны учитываться результаты деятельности организации за отчетный период.

Из данной нормы следует, что на планируемый период регулирования должны учитываться результаты деятельности организации за отчетный период, то есть на 2020 год необходимо учитывать результаты за 2018 год.

В соответствии с данным пунктом периоды 2014-2017 годы не могли быть включены в НВВ на 2020 год в силу прямого указания на это федерального законодательства.

Истец впервые обратился в Комитет по тарифам за включением спорных расходов за 2017 год только в апреле 2019 года.

Включение в НВВ на 2020 год расходов истца по передаче электроэнергии за 2017 год противоречило бы федеральному законодательству.

Таким образом, срок исковой давности у истца в части взыскания убытков за период с 2014 по 2016 годы, истек, при этом расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии из Алтайского края в Республику Алтай, которые возникли у истца в 2017 году своевременно истцом в Комитет не заявлялись, (истец имел право обратиться в Комитет с расходами за 2017 год только в 2018 году для их включения в НВВ на 2019 год).

Доводы истца о том, что им принимались меры по урегулированию данного вопроса с Управлением по тарифам, в том числе в судебном порядке, не опровергают утверждения процессуальных оппонентов о начале течения срока исковой давности, поскольку ошибочное понимание сетевой организацией норм материального права не может влечь негативные последствия в виде отсрочки начала течения срока исковой давности на иных субъектов спорных правоотношений.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных обществом в 2018 году, суд соглашается с доводами ответчика и Комитета по тарифам Республики Алтай, представленных в отзывах и в дополнениях к ним.

Комитетом сообщалось, исполняя решение Верховного суда Республики Алтай от 09.07.2021 по делу № За-13/2021 Комитетом был издан приказ от 20.12.2021 № 33/23 в состав НВВ ПАО «Россети Сибирь» (в части территории Республики Алтай) на 2020 год довключено 116145,367 тыс. руб.

Исполнение решения суда от 09.07.2021 по делу № За-13/2021 осуществлено в соответствии с абзацем 11 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в соответствии с которым исключение экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленных в том числе по результатам проверки их хозяйственной деятельности, учет экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет.

Кроме того, аналогичная норма закреплена также и в п. 11 Методических указаний № 98-э, в соответствии с которым распределение в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, осуществляется на период не более 5 лет.

Следовательно, любые обоснованные расходы, в том числе и расходы на транзит электроэнергии, подлежат обязательному включению в расчет тарифов территориальной сетевой организации, т.е. ПАО «Россети Сибирь», в части территории Республики Алтай.

Доводы представителя Управления в указанной части идут в разрез с действующим законодательством в сфере тарифного регулирования в Российской Федерации.

В настоящее время в соответствии с пунктом 10(1) Основ ценообразования на территориях Республики Алтай и Алтайского края осуществляется единое тарифное регулирование услуг на передачу электроэнергии для прочих потребителей. При этом необходимая валовая выручка определяется отдельно по территориальной принадлежности и учитывает, в том числе расходы ПАО Россети Сибирь, складывающиеся от оказания услуг на территории Республики Алтай. Единое регулирование не отменяет требования законодательства об обязательном учете экономически обоснованных расходов в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) территориальных сетевых организаций (п. 7 Основ ценообразования).

Доказательств о наличии запрета на включение экономически обоснованных затрат в состав НВВ при едином тарифном регулировании между регионами представителем Управления не приведены.

В связи с чем, суд считает обоснованным озвученный довод Комитета относительно возможности компенсации убытков по факту 2018 года мерами тарифного регулирования в будущих периодах до 2026 года. Данный довод Комитета ни кем не оспорен и не опровергнут.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Республика Алтай, Республика Бурятия, Забайкальский край, Кемеровская область, Красноярский край, Омская область, Республика Тыва, Республика Хакасия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» территориальной сетевой организацией признается организация владеющая на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности, линиями электропередач в административных границах субъекта Российской Федерации в установленных размерах.

В соответствии с указанной нормой ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории Республики Алтай.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Из указанных норм следует, что исполнительный орган государственной власти субъекта устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, которые действуют на территории только данного субъекта. То есть, Комитет устанавливает тарифы на передачу электроэнергии в административных границах Республики Алтай, для всех территориальных сетевых организаций, действующих на территории Республики Алтай. То есть Комитет устанавливает тарифы для ПАО «Россети Сибирь» независимо от того какие филиалы или подразделения открыты им на территории Республики Алтай.

Тот факт, что Управлением, при включении данных расходов на территорию Алтайского края, были нарушены требования законодательства ввиду того, что услуги по передаче электроэнергии оказывались одним филиалом ПАО «Россети Сибирь» другому филиалу того же самого юридического лица, что не предусмотрено действующим законодательством, а также противоречит сути котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, данные расходы при такой схеме взаиморасчетом между двумя филиалами не могли быть учтены вообще ни на какой территории.

Помимо этого, переток электрической энергии осуществлялся не из субъекта в субъект Российской Федерации из одной ТСО в другую, а из электрических сетей ПАО «Россети Сибирь», расположенных на территории Алтайского края, в его же электрические сети, расположенные на территории Республики Алтай.

Управление указывает, что с 2016 года ФАС России не предпринял никаких необходимых действий по приведению в соответствие с действующим законодательством своих актов и не предусмотрел возможность установления «прямого отдельного тарифа за транзит».

Следуя этому утверждению, если в силу бездействия ФАС России, установленного в рамках дела № А40-8067/2017, до сих пор отсутствует механизм расчета за транзит между двумя филиалами, в результате чего истец не может подтвердить свои расходы, тогда и ответчиком по делу должен быть орган, допустивший такое бездействие, но никак не Республика Алтай, исполнительный орган власти которой в лице Комитета действовал в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства при установлении тарифа и никакого бездействия не допустил.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что услуги по передаче электроэнергии оказывались одним филиалом ПАО «Россети Сибирь» другому филиалу того же самого юридического лица, что не предусмотрено действующим законодательством, а также противоречит сути котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае филиалы ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и «Горно-Алтайские электрические сети» являются филиалами одной коммерческой организации ПАО «Россети Сибирь» и не являются отдельными юридическими лицами.

В свою очередь, законодательством в сфере электроэнергетики не предусматривается возможность установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между филиалами одной коммерческой организации (юридического лица).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 200000 рублей. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска.

Также истцом в счёт проведенной по делу экспертизы оплачено 426324 рубля.

Стоимость проведения экспертизы в результате изменения объёма исследования, произведенного по ходатайству истца, была увеличена на 83515 рублей.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по настоящему делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) к Министерству финансов Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эпар» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы 83515 (Восемьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня изготовления полного текста путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев