АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-35019/24
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025
Полный текст решения изготовлен 17.04.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТОГРАД" (ИНН 0278948969, ОГРН 1190280026595) к индивидуальному предпринимателю Атаеву Ивану Григорьевичу (ИНН 027314546607, ОГРН 319028000076232) о взыскании 1 730 432 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10. 2024, представлено удостоверение адвоката № 3430 от 17.05. 2023;
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.10.2024, представлен паспорт и диплом.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТОГРАД" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 730 432 руб. неосновательного обогащения.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на полное исполнение обязательств по поставке товара, а также выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.
От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В материалы дела от ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Башспирт» и ООО «Строительная компания «Реалист».
В обоснование необходимости привлечения АО «Башспирт» к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик сослался на то, что все работы и поставка соответствующих товаров, выполненные им по выставленным истцом заявкам, осуществлялись непосредственно на территории ООО «Башспирт». Также, в обоснование необходимости привлечения ООО «Строительная компания «Реалист» к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик сослался на то, что истец заказал у него поставку необходимых ему товаров в целях пополнения своих складских запасов для исполнения договорных обязательств перед ООО «Строительная компания «Реалист».
Истец возразил относительно привлечения указанных лиц к участию в деле.
Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица осуществляется арбитражным судом по ходатайству стороны спора, по инициативе суда либо на основании заявления третьего лица о вступлении в дело.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Вопрос о вступлении/привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.
Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения к участию в деле АО «Башспирт» и ООО «Строительная компания «Реалист», считает, что права и законные интересы указанных лиц не будут затронуты судебным актом по делу, в том числе с учетом представления истцом заключенных с указанными лицами договоров и доказательств исполнения по ним.
При таких обстоятельствах ходатайство овтетчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Башспирт» и ООО «Строительная компания «Реалист» удовлетворению не подлежит.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку на поставку посадочного материала-саженцев кустарников на общую сумму 791 000 руб., на основании которой 28 марта 2023г. ответчик выставил истцу счет №1 на предварительную оплату саженцев на сумму 575 000 руб. и 23 апреля 2023 г. - счет №2 на предварительную оплату саженцев на сумму 216 000 руб.
Платежными поручениями № 11 от 31 марта 2023г. и № 20 от 25 апреля 2023г. истец оплатил счета ответчика № 1 от 28.03.2023 и № 2 от 23.04.2023.
29 апреля 2023г. истец направил ответчику заявку на поставку посадочного материала-саженцев кустарников на общую сумму 609 300 руб., на основании которой 06 мая 2023г. ответчик выставил счет истцу № 3 на предварительную оплату саженцев на сумму 609 300 руб.
Платежным поручением № 34 от 08 мая 2023г. истец оплатил счет № 3 от 06.05.2023.
Также, 02 мая 2023г. истец направил ответчику заявку на выполнение работ по озеленению на общую сумму 330 132 руб., на основании которой 09 июня 2023г. ответчик выставил истцу счет №5 на предварительную оплату за работы по озеленению территории на сумму 330 132 руб.
Платежным поручением № 48 от 10 июня 2023г. истец оплатил счет № 5 от 09.06.2023.
Таким образом, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 400 300 руб. за поставку саженцев и 330 132 руб. за проведение работ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке саженцев и проведению работ, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по ним в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств покупатель реализовал право на возврат предварительно уплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.
С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на исполнение обязательств со своей стороны в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик в отзыве указал, что для исполнения истцом обязательств по договору с ООО «Башспирт» был использован товар, поставленный им, а также, что работы по озеленению были выполнены его силами. По доводам ответчика, истец заказал у него поставку необходимых ему товаров в целях пополнения своих складских запасов для исполнения договорных обязательств перед ООО «Строительная компания «Реалист». Ответчик также указал, что выполнение им обязательств по поставке материалов и субподрядных работ по заявкам исх. №07 от 29.04.2023 г. и исх. №08 от 02.05.2023 г. неразрывно связаны с исполнением договора на озеленение территории №05/04/0787-БС от 08.06.2023 г., в котором ООО «Цветоград» выступало в качестве генерального подрядчика.
Так, 29.04.2023 г. ООО «Цветоград» направило в адрес ИП ФИО1 заявку исх. № 07 на осуществление поставки следующего посадочного материала на сумму 609 300 руб.:
- клен остролистный Ройял ред 10-12 (7 шт.);
- можжевельник Грей оул, с3 (52 шт.);
- спирея березолистная «Исланд» (43 шт.);
- сосна горная «Муго мугос» (9 шт.);
- можжевельник казацкий в ассортименте (45 шт.);
- туя западная Самаргад (4 шт.);
- туя западная Ватерери (2 шт.)
02.05.2023 г. ООО «Цветоград» направило в адрес ИП ФИО1 заявку исх. № 08 на произведение работ по озеленению территории, расположенной в Уфимском районе РБ в качестве субподрядчика по указанному в заявке списку работ на общую сумму 330 132 руб.
Основной договор на озеленение территории (подряда), в котором ООО «Цветоград» выступало в качестве генерального подрядчика, которое и привлекло в последующем ИП ФИО1 как субподрядчика, был заключен между ООО «Цветоград» и ООО «Башспирт» 08.06.2023 г. (Договор на озеленение территории №05/04/0787-БС от 08.06.2023 г).
В соответствии с договором на озеленение территории №05/04/0787-БС от 08.06.2023 г. ООО «Цветоград» обязалось выполнить работы по озеленению территории ООО «Башспирт», находящейся по адресу: РБ, <...> (Уфимский район).
В заявке №08 от 02.05.2023 г., полученной ИП ФИО1 от ООО «Цветоград» указано предложение о проведении работ непосредственно в Уфимском районе, что подтверждает привлечение ответчика как субподрядчика именно на озеленение территории ООО «Башспирт» по адресу <...>
В Приложении №1 к договору на озеленение территории №05/05/0783-БС от 08.06.2023 г. (далее – Приложение) указаны этапы работ, итоговая стоимость материалов и работ.
По утверждению ответчика, в данном Приложении расписаны все те материалы, которые ИП ФИО1 обязался на основании заявки исх. №07 от 29.04.2023 поставить в адрес ООО «Цветоград», а именно:
п. 1.1. - спирея березолистная «Исланд» в количестве 43 шт.
п. 1.2. – сосна горная «Муго мугус» в количестве 9 шт.
п. 3.1. – можжевельник казацкий в ассортименте в количестве 42 шт.
п. 5.2. – туя западная Смарагад в количестве 4 шт.
п. 5.3. – туя западная Ватерери в количестве 2 шт.
В этом же Приложении указаны аналогичные работы по озеленению территории (п. 1.9, 1.11-1.14, 2.1, 5.1 Приложения), которые обязался выполнить ИП ФИО1 как субподрядчик перед ООО «Цветоград» на основании заявки исх. №08 от 02.05.2023 г
09.06.2023 г. между ООО «Башспирт» и ООО «Цветоград» был подписан Акт №1 приема-передачи выполненных работ, в котором ООО «Башспирт» полностью подтвердило выполнение работы в срок без каких-либо претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения.
По мнению ответчика, все вышеперечисленное подтверждает исполнение им в полном объеме обязательств по поставке товаров и осуществлению озеленения территории как субподрядчик ООО «Цветоград» непосредственно на территории ООО «Башспирт».
Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и озеленению территории ООО «Башспирт» подтверждается сделанными во время работ фотоснимками территории и свидетельскими показаниями.
Ответчик при выполнении обязательств по осуществлению соответствующих работ сделал фотоснимки территории (копии прилагаются).
Как указывает ответчик, на фотоснимках отчетливо видно, что все работы выполнялись непосредственно на территории ООО «Башспирт», как это и было указано в основном договоре озеленения территории. На снимках, в частности, зафиксированы участки до отсыпания территории щебнем и грунтом и после; показаны посаженные сосны, кашпо, туи и иные саженцы. В кадрах видны сотрудники, осуществляющие соответствующие работы.
Ответчик представил в материалы дела расписку от 22.11.2024 года, подписанную ФИО4, являющимся одним из доставщиков груза, осуществивший для ответчика перевоз товара (кустарников, саженцев и т.д.) в адрес ООО «Башспирт», согласно которому ФИО4 подтверждает, что в июне 2023 года ответчиком была заказана и оплачена доставка товаров, указанных в заявке ООО «Цветоград» исх. №07 от 29.04.2023 г., а ФИО4 в свою очередь доставил на территорию ООО «Башспирт», расположенную по адресу: РБ, <...>, весь товар.
Также из отзыва ответчика следует, что ООО «Цветоград» направило в адрес ответчика заявку исх. №04 от 23.03.2023 в целях пополнения своих складских запасов, для выполнения своих договорных обязательств.
17.03.2023 г. ООО «Цветоград» заключило с ООО «Строительная компания «Реалист» договор поставки №03/03.
В Спецификации №1 от 17.03.2023 (Приложение №1 к Договору поставки №03/03 от 17.03.2023) указаны наименования товаров и их количество, которые истец обязался поставить в адрес ООО «Строительная компания «Реалист» в срок до 30 апреля 2023 года.
В частности, следующие товары:
- каштан конский – 1 шт;
- липа европейская – 9 шт;
- яблоня «Мокум» - 5 шт;
- ель колючая «Глаука» - 5 шт;
- кизильник блестящий – 18 шт;
- можжевельник казацкий «Тамарисифолия» - 10 шт;
- лиственница Кемпфера – 5 шт;
- сосна обыкновенная – 5 шт.
В целях пополнения своих складских запасов, истец направил в адрес ответчика заявку исх. №04 от 23.03.2023 г. на поставку посадочного материала – саженцев, кустарников, декоративных деревьев. В данной заявке представлен точный перечень всех товаров с полным его наименованием и необходимым количеством. Срок на поставку указан до 30 апреля 2023 года. При этом указанная заявка содержит полностью идентичный перечень всех тех товаров, которые истец обязался поставить по Спецификации №1 от 17.03.2023 (Приложение №1 к Договору поставки №03/03 от 17.02.2023) в адрес ООО «Строительная компания «Реалист».
По мнению ответчика, истец заказал у него поставку необходимых ему товаров в целях пополнения своих складских запасов для исполнения договорных обязательств перед ООО «Строительная компания «Реалист».
ООО «Цветоград» выполнило свои обязательства по договору поставки №03/03 от 17.03.2023 в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №02 от 27.04.2023 г., счетом-фактурой №04 от 05.05.2023 г., счетом-фактурой №05 от 08.05.2023 г, подписанные обеими сторонами договора поставки.
При указанных обстоятельствах, в подтверждение довода об исполнении своих обязательств, ответчик полагает, что в случае неисполнения им своих субподрядных обязательств, ООО «Цветоград» должно было отвечать перед заказчиком ООО «Башспирт» за существующие обязательства, однако каких-либо замечаний по выполненной работе заказчиком не были представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении к какой-либо ответственности ответчика. Исходя из того, что истец полностью исполнил свои обязательства, следует вывод, что ответчик тоже в свою очередь осуществил всю поставку товаров по заявке исх. №04 от 23.03.2023. Если бы данная заявка не была исполнена ответчиком, ООО «Цветоград» не смогло бы осуществить поставку материала в адрес ООО «Строительная компания «Реалист». Таким образом, заявка исх. №04 от 23.03.2023 была полностью закрыта в связи с осуществлением поставки всех материалов в адрес ООО «Цветоград» в полном объеме.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта нарушения исключительных прав определенными доказательствами.
В рассматриваемом случае суд отмечает, что в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 1 400 300 рублей за поставку саженцев и актов выполненных работ на сумму 330 123 рублей.
Заявляя исковые требования, истец, в качестве доказательств их обоснованности представил суду следующие доказательства: заверенные надлежащим образом заявки и спецификации; платежные поручения об оплате ИП ФИО1 Истец указал, что ведет хозяйственную деятельность по осуществлению работ по озеленению, благоустройству, содержанию территорий различных организаций города Уфы и поставке саженцев деревьев, кустарников, цветов и других товаров с 2019 года.
Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что по указанным ответчиком договорам работы по озеленению и поставке саженцев выполнялись им самостоятельно с привлечением иных лиц в качестве субподрядчиков.
Так, из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных следует, что за сезон 2023 года истец приобретал посадочный материал у следующих поставщиков:
- ООО «Крестьянское хозяйство ФИО5»,
- Индивидуальный предприниматель ФИО6,
- Индивидуальный предприниматель ФИО7,
- ООО «ПИТОМНИК ФИО8».
В опровержение доводов ответчика, общество "ЦВЕТОГРАД" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что аналогичные позиции саженцев, заказанные у ответчика, также приобретались им и у иных поставщиков (анализ представлен в таблице в возражениях на отзыв, УПД представлены в материалы дела).
Таким образом, довод ответчика, что он являлся единственным поставщиком и что истец исполнял свои обязательства перед третьими лицами исключительно из его поставок, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным суду документам.
Возражая относительно доводов ответчика о выполнении работ на территории АО «Башспирт», истец указал, что с АО «Башспирт» был заключен договор на озеленение территории от 08.06.2023 № 05/04/0787-БС, стоимостью 791 965 руб. 20 коп. Обязательства по договору были исполнены самим обществом «ЦВЕТОГРАД», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 09.06.2023 № 1. Оплата обществом «Башспирт» произведена. При этом в целях выполнения обозначенных в договоре работ, обществом «ЦВЕТОГРАД» были заключены договоры подряда на посадку саженцев деревьев и кустарников, планировку и отсыпку грунта, щебня на участке по адресу: РБ, <...> со следующими лицами:
- с ФИО9 по договору подряда от 05.06.2023 № 06/02;
- с ФИО10 по договору подряда от 05.06.2023 № 06/03;
- с ФИО11 по договору подряда от 05.06.2023 № 06/04;
- с ФИО12 по договору подряда от 06.06.2023 № 06/06;
- с ФИО13 по договору подряда от 06.06.2023 № 06/07 (представлены в материалы дела).
С учетом представленных истцом документов, суд критически относится к доводу ответчика о поставке саженцев и выполнения им работ по заявкам, которые были оплачены истцом.
Доказательств безусловно свидетельствующих о выполнении работ по заявкам ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд также отмечает, что представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доподлинно идентифицировать изображения не представляется возможным.
К представленной ответчиком расписке суд также относится критически, поскольку указанное доказательство относится к категории косвенных и безусловно не подтверждает факт исполнения обязательств по заявкам истца.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не представил прямых доказательств поставки товара на сумму, полученную от истца, а также доказательств выполнения работ на сумму, полученную от истца, при этом доказательств возврата денежных средств также материалы дела не содержат.
По расчету истца задолженность ответчика составляет - 1 400 300 руб. за поставку саженцев и 330 132 руб. за проведение работ.
Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, а также выполнения работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возвращения истцу денежных средств.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ЦВЕТОГРАД" на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 1 730 432 руб., при этом ответчиком доказательств выполнения работ и поставки материалов не подтверждается надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 730 432 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 76 913 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТОГРАД" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 730 432 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 913 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Жильцова