АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

15 августа 2023 года

Дело № А84-819/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от АНО «ФЗВ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя

по доверенности от 23.12.2022,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А84-819/2021,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкий пассаж» (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Стрiлецький пассаж») (далее – ООО «Срелецкий пассаж») задолженности в размере 12 002 365 рублей 39 копеек, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» (далее – ООО «Древний Херсонес», ответчик): встроено-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано», что представляет собой следующее: строение – пристроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м (в том числе в жилом доме лит «А» помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит «А1» площадью 257,1 кв. м, тамбур лит «а2» площадью 8,8 кв. м, пристройка лит «а1» площадью 26,0 кв. м, пристройка лит «а4» площадью 28,6 кв. м) навес лит «а» и лит «а3», летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022, иск удовлетворен частично. С ООО «Стрелецкий пассаж» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в сумме 12 002 365 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 012 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Древний Херсонес» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 310-ЭС22-10000 в передаче кассационной жалобы АНО «ФЗВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АНО «ФЗВ» в порядке части 8 ст. 291.6 АПК РФ была подана жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 310-ЭС22-10000.

Жалоба АНО «ФЗВ» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 310-ЭС22-10000 рассмотрена 07.09.2022 заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, по результатам изучения изложенных в кассационной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» 07.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с АНО «ФЗВ» судебных расходов в размере 139 064 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 (судья Ражков Р.А.) заявление удовлетворено частично.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 61 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (судья Вахитов Р.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «ФЗВ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ» просит определение и постановление судов отменить.

По мнению заявителя, ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Древний Херсонес» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Древний Херсонес» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению ООО «Древний Херсонес» о взыскании с АНО «ФЗВ» судебных расходов прекращению по следующим основаниям.

При разрешении по существу заявления ООО «Древний Херсонес» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не был рассмотрен довод фонда о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу данного заявления, а судом апелляционной инстанции данный довод был отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 112 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является сообщение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 07.09.2022 об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятое в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ООО «Древний Херсонес» о взыскании с фонда судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Севастополя 07.12.2022, суд апелляционной инстанции признал соблюденным трехмесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12).

Применяя положения статьи 112 АПК РФ с учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, следует признать, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 310-ЭС22-10000, в соответствии с которым фонду было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение ООО «Древний Херсонес» за взысканием судебных расходов с АНО «ФЗВ» истек 06.10.2022.

Позиция суда о возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу, с даты сообщения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 07.09.2022 об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятое в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, не основана на нормах закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В силу частей 2 и 3 данной статьи Кодекса судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением; судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 – 291.15 АПК РФ, именуются определениями. Судебные акты, принимаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 308.1 – 308.13 настоящего Кодекса, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как обусловлено частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит судебный акт в форме определения, если он не согласен с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и считает необходимым его отменить и передать кассационную жалобу, представление вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В иных случаях вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в форме определения положениями части 8 статьи 291.6 АПК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 07.09.2022 судебный акт в форме определения, обусловленного частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, не выносился.

Письмом от 07.09.2022 № 310-ЭС22-10000 АНО «ФЗВ» сообщено об отклонении его жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 15 АПК РФ не относятся к судебным актам, выносимым Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, по мнению суда округа, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022, принятое по настоящему делу.

Следовательно, ООО «Древний Херсонес» в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ могло обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в срок до 06.10.2022.

Между тем, как установлено выше, ответчик обратился в суд с таким заявлением 07.12.2022, то есть с пропуском предельно допустимого трехмесячного срока на его подачу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Древний Херсонес», обращаясь в последний день трехмесячного срока, исчисленного им с даты письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 07.09.2022, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляло, соответствующего обоснования невозможности своевременного обращения не представляло.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, ООО «Древний Херсонес» утратило право на заявление требования о взыскании с АНО «ФЗВ» судебных расходов, понесенных при рассмотрении по существу спора о взыскании задолженности и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а производство по заявлению ООО «Древний Херсонес» о взыскании судебных расходов – прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А84-819/2021 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1