Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
30.06.2025 года Дело № А50-31210/24
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590301001, 614031, <...>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Отделочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590401001, 614025, <...>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,
от ответчика: не явились, извещены,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество «ПЗСП» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочная компания» (далее – Ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 206 086 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 09.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 25.02.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве указал, что До подачи искового заявления Истцом было направлено в адрес Ответчика 3 требования:
- исх. № 1186 от 22.07.2024г. в отношении квартиры № 223 в доме по ул. 5-я Каховская 8в об устранении недостатков во внутренней отделке (отслоение настенной плитки) с последующим исх. № 1786 от 22.10.2024г. о возмещении расходов;
- исх. № 1186 от 22.07.2024г. в отношении квартиры № 269 в доме по ул. 5-я Каховская8в (об устранении недостатков во внутренней отделке (отслоение штукатурки и окраска потолка) с последующим исх. № 1681 от 07.10.2024г. о возмещении расходов:
- исх. № 2158 от 13.12.2024г.в отношении квартиры № 269 в доме но ул. 5-я Каховская8в об оплате убытков в сумме 295 000, 00 рублей
На каждую претензию ответил, что Заказчиком не предоставлено подтверждения несоответствия заявленному качеству. Нарушение качества низлежащих конструкций и выполненных работ, естественная усадка и эксплуатационные признаки никаким образом не доказывают, что работы по договору № СП/661-19 от 01.07.2019 г.. на объекте по адресу: многоквартирный жилой дом по ул. 5-я Каховская, 8в, в Кировском районе <...> подъезд, были выполнены некачественно. Так же просит принять во внимание, что материалы для выполнения работ по договору № СП/661-19 от 01.07.2019 г., были предоставлены полностью «Заказчиком».
Кроме того, полагает что недостатки, указанные в заключении, не соответствуют предмету договора подряда № СП/661-19 от 01.07.2019 г.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дел, суд установил.
Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом АО «ПЗСП» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Отделочная компания» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № СП/661-19 от 01.07.2029г. (далее - Договор)
По договору ответчик обязался собственными силами в установленный срок выполнить на объекте истца работы по устройству внутренней отделки жилых помещений и помещений общего пользования на объекте по адресу: многоквартирный жилой дом по ул. 5-я Каховская, 8в в Кировском районе <...> подъезд (далее - Объект).
Общая стоимость работ согласно договору и локальным счетам составляет 10 637 804 руб. 48 коп.
Согласно п. п. 7.1., 7.2., 7.3. договора, ответчик гарантировал истцу качество работ, выполняемых по договору, в соответствии с действующими нормативными документами, СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документацией. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет и начинает течь с момента окончания выполнения работ по настоящему договору - со дня окончательной приемки результатов работ, выполненных по настоящему договору.
Согласно п. 7.4. договора, истец вправе предъявить ответчику требования, связанные с недостатками качества выполненных работ, при условии их обнаружения в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором.
Фактическое исполнение и оплата работ в размере, подтверждается актами по форме КС-3, документами от оплате - анализ движения денежных средств, акты взаимозачета (прилагаются).
Собственниками квартир № 223 и № 269 (далее - квартиры), расположенными в многоквартирном жилом доме по ул. 5-я Каховская, 8в в Кировском районе <...> подъезд, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты отделки жилого помещения.
В связи с обнаружением таких дефектов от собственников квартир в адрес Истца поступили обращения:
- собственника квартиры, расположенной по адресу: ул.5-я Каховская, д. 8в, кв. 223 с указанием недостатков - внутренняя отделка: отошла плитка от стены в ванной комнате.
- собственника квартиры, расположенной по адресу: ул.5-я Каховская, д. 8в, кв. 269 с указанием недостатков - внутренняя отделка: в ванной комнате на потолке начала осыпаться побелка, появились черные точки, при постукивании пустой звук (фото прилагаются).
Истцом в адрес Ответчика было направлено требование № 1186 от 22.07.2024г. об устранении выявленных недостатков работ в срок до 08.08.2024 года.
В установленный срок недостатки не были устранены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден исправить недостатки своими силами.
Фактическое выполнение работ подтверждается также актами об устранении недостатков, подписанным собственником квартиры 223 - 24.09.2024г. и собственником квартиры 269 -04.09.2024г.
Расходы на устранение недостатков составляют:
- по квартире 223 составили 26 320 руб. 20 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом,
- по квартире 269 составили 9 090 руб. 54 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.
В связи с вышеизложенным, полная сумма расходов на устранение недостатков составила 35 410 руб. 74 коп.
07.10.2024 года Ответчику была направлена претензия № ПЗСП-1681 от 07.10.2024г. с требованием возместить убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в квартире № 269 в сумме 9 090 руб. 54 коп.
22.10.2024 года Ответчику была направлена претензия № ПЗСП-1786 от 22.10.2024г. с требованием возместить убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в квартире № 223 в сумме 26 320 руб. 20 коп.
Ответчик претензию № ПЗСП-1681 от 07.10.2024г. проигнорировал, обратного ответа не направил. По претензии № ПЗСП-1786 от 22.10.2024г. был получен ответ с отказом в удовлетворении требований. Сумму расходов на устранение недостатков не оплатил.
18 сентября 2024 года (вх. № 2845) от собственника квартиры № 269 в адрес Истца поступила претензия с требованиями оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (кроме тех, что уже были устранены Истцом в рамках вышеуказанного обращения), компенсации расходов по оплате услуг эксперта. Выявленные недостатки отражены в экспертном заключении № К-8В/269 от 07.09.2024г.
Принимая во внимания сложившуюся судебную практику по делам, связанным с рассмотрением споров о качестве объектов долевого участия, АО «ПЗСП» в целях исключения взыскания дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (судебная экспертиза, компенсация морального вреда, оплата юридических услуг, почтовые расходы), принято решение о заключении с собственником соглашения о досудебном урегулирования спора (далее -Соглашения).
По условиям соглашения АО «ПЗСП» приняло на себя обязательства произвести Собственнику выплату денежных средств в счет оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
13.12.2024 года Ответчику была направлена претензия № 2158 от 13.12.2024г. с требованием возместить в порядке регресса убытки, причиненные некачественным выполнением работ по Договору, в рамках гарантийных обязательств в размере 295 000,00 руб. 00 коп. (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
По претензии № ПЗСП-1681 от 07.10.2024г. был получен ответ с отказом в удовлетворении требований. Сумму убытков не оплатил.
Расходы Заказчика, понесенные вследствие на устранение недостатков в квартирах №№ 223, 269, заключения досудебного соглашения с Собственником квартиры № 269 (оплата стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта), возникли вследствие выполнения Подрядчиком работ с производственными недостатками и являются его убытками.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).
Таким образом, пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.
Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждается экспертном заключении № К-8В/269 от 07.09.2024г.
Кроме того, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование № 1186 от 22.07.2024г. об устранении выявленных недостатков работ в срок до 08.08.2024 года.
В установленный срок недостатки не были устранены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден исправить недостатки своими силами, что подтверждается также актами об устранении недостатков, подписанным собственником квартиры 223 - 24.09.2024г. и собственником квартиры 269 -04.09.2024г. на общую сумму 35 410,74 руб.
В соответствии с изложенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям, Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, которые оцениваются судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
По расчету Истца размер убытков, с учетом уточнения, составляет 206 086 руб.
Доводы Ответчика, изложенные в иске судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 7.4. Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику требования, связанные с недостатками качества выполненных работ, при условии их обнаружения в течении гарантийного срока, установленного договором.
В соответствии с приложением №1 (расчет стоимости) к Договору Ответчик выполнял работы по квартирам 269 и 223: Санузлы, ванные комнаты (1-й этаж - Тип П2) устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных; Жилые комнаты, коридоры внутриквартирные, гардеробы, кухни (со 2 по 16 этаж - Тип П6)
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1.
Согласно п. 3.1.2 договора подряда Подрядчик обязуется обеспечить качество работ и сдать Заказчику законченные работы в соответствии с действующими нормативными документами, СНиП, ГОСТ, рабочей документацией.
Вышеуказанные работы должны были выполняться в соответствие со сводом правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".
При проведении осмотра Истцом 22.07.2024 зафиксировано отслаивание настенной плитки в помещении ванной квартиры № 223, расположенной по адресу: 5-я Каховская 8-в, связанные с некачественным производством отделочных работ, а именно нарушением СП 71.13330.2017:
- п. 7.1.8 Перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности;
- п. 7.1.9 Предварительную обработку основания следует проводить с помощью грунтовочных составов заводского изготовления на основе водорастворимых полимеров, допускается применение материалов на другом связующем по рекомендации производителя материала покрытия.
Таким образом, Ответчиком были некачественно выполнены работы по внутренней отделке в квартирах № 223 и 269 по адресу: 5-я Каховская 8-в, нарушена технология работ, а именно не соблюдены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 31-111-2004 "Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий", что привело к возникшим недостаткам.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на возникшие недостатки в квартирах повлияла естественная усадка и эксплуатационные признаки.
В экспертном заключении № К-8В/269 от 07.09.2024 представлены дефекты и повреждения, по работам, которые выполнял Ответчик. При проведении осмотра 26.09.2024 представителем Истца были также зафиксированы и отражены в акте дефекты в помещениях квартиры № 269, расположенной по адресу: 5-я Каховская 8-в, связанные с некачественным производством отделочных работ.
Данное Заключение специалиста является допустимым доказательством, ясным, полным, обоснованным, подготовлено компетентным специалистом, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством по делу.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста изложенных в экспертном заключении № К-8В/269 от 07.09.2024, суду не представлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 206 086 (двести шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 304 (пятнадцать тысяч триста четыре) руб.
Выдать акционерному обществу «ПЗСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 24196 от 23.12.2024 в размере 6 217 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ю. Дрондина