ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2025 года Дело № А40-202783/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.11.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Назад в будущее»

на решение от 30 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Фактор строй»

к ООО «Назад в будущее»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Назад в будущее» о взыскании задолженности по договору №25082023ФС00-71 от 28 августа 2023 года в размере 7.650.520 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 81-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 99-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Назад в будущее» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ООО «Фактор Строй» (подрядчик) и ООО «Назад в Будущее» (заказчик) был заключен договор подряда № 28082023ФС00-71 от 28 августа 2023 года на общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> ст. 548 (приложение № 1). Согласно п. 2.1. договора, оплата работ определялась в соответствии с приложениями к нему. В соответствии с условиями договора, работы считались выполненными в полном объёме после подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). В случае не подписания УПД заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения от подрядчика и не направления в эти же сроки письменного мотивированного отказа от его подписания, УПД считается подписанным, а работы выполненными в полном объёме и надлежащего качества (п. 1.5 договора). Из материалов дела усматривается, что:

(1) согласно приложению № 1 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 11.567.351 руб. 80 коп. Сумма недоплаты ООО «Назад в будущее» по УПД № 112002 от 20 ноября 2023 года, направленному заказчику 09 февраля 2024 года, составила 5.700.000 руб. (приложения №№ 6,7);

(2) согласно приложению № 2 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 13.860.402 руб. 99 коп. Сумма недоплаты ООО «Назад в будущее» по УПД № 112003 от 20 ноября 2023 года, направленному заказчику 09 февраля 2024 года составила 1.658.975 руб. 07 коп. (приложения №№ 8,9);

(3) согласно приложению № 3 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 6.229.752 руб. 09 коп., но задолженность ответчика в связи с переплатой на 1.193.142 руб. 24 коп. отсутствует (приложение № 10);

(4) согласно приложению № 4 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 8.411.355 руб. 81 коп. Сумма недоплаты ООО «Назад в будущее» по УПД № 111302 от 13 ноября 2023 года, направленному заказчику 24 ноября 2023 года, составила 1.261.703 руб. 37 коп. (приложения №№ 11, 12);

(5) согласно приложению № 5 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 5.050.477 руб. 20 коп., но задолженность ответчика отсутствует в связи с переплатой на 3.447.476 руб. 14 коп. (приложение № 13);

(6) согласно приложению № 6 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 867.946 руб. 56 коп. Сумма недоплаты ООО «Назад в будущее» по УПД № 112005 от 20 ноября 2024 года направленному заказчику 09 февраля 2024 года и подписанному заказчиком 10 апреля 2024 года, составила 43.397 руб. 33 коп. (приложения №№ 14,15);

(7) согласно приложению № 7 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 11.450.762 руб. 93 коп. Сумма недоплаты ООО «Назад в будущее» по УПД № 112006 от 20 ноября 2023 года, направленному заказчику 09 февраля 2024 года, составила 1.717.614 руб. 44 коп. (приложения №№ 16, 17);

(8) согласно приложению № 8 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 177.044 руб. 34 коп. Сумма задолженности ООО «Назад в будущее» по УПД № 122505 от 25 декабря 2023 года, направленному заказчику 09 февраля 2024 года, не была оплачена (приложения № 18, 19);

(9) согласно приложению № 9 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 1.400.000 руб. Сумма недоплаты ООО «Назад в будущее» по УПД № 101901 от 19 октября 2023 года, направленному заказчику 24 ноября 2023 года, составила 399.777 руб. 60 коп. (приложения №№ 20, 21);

(10) согласно приложению № 10 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 8.223.255 руб. 49 коп. Сумма недоплаты ООО «Назад в будущее» по УПД № 122506 от 25 декабря 2023 года, направленному заказчику 09 февраля 2024 года, составила 1.066.976 руб. 49 коп. (приложения №№ 22, 23);

(11) согласно приложению № 11 к договору, общая сумма оплаты должна была составлять 265.650 руб. Сумма недоплаты ООО «Назад в будущее» по УПД № 112401 от 24 ноября 2023 года, направленному заказчику 24 ноября 2023 года, составила 265.650 руб. (приложения №№ 24, 25).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Назад в будущее» перед ООО «Фактор Строй» составляла 12.510.910 руб. 26 коп. При этом общая сумма переплаты ООО «Назад в будущее» в пользу ООО «Фактор Строй» составила 4.640.618 руб. 38 коп., а именно:

(1) за период с 16 октября 2023 года по платёжному поручению № 117 от 16 октября 2023 года - на сумму 2.127.604 руб. 33 коп.;

(2) за период с 15 сентября 2023 года по 02 декабря 2023 года по платёжным поручениям: (2.1) № 63 от 15 сентября 2023 года - на сумму 500.000 руб.; (2.2) № 284 от 02 декабря 2023 года -на сумму 2.000.000 руб.; (2.3) № 294 от 02 декабря 2023 года - на сумму 757.571 руб. 62 коп.

Между тем, из позиции истца следует, что акт сверки взаиморасчётов между сторонами (приложение № 26) подписан не был, в связи с чем общая сумма переплаты ответчика в пользу истца в размере 4.640.618 руб. 38 коп. была учтена последним для погашения общей задолженности ответчика - зачёт этой суммы был произведён на сновании отказа ответчика от согласования этапов платежей за завершённые строительные работы. С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность в размере 7.650.520 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 7089, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела были представлены акты формы КС-2, КС-3, а также исполнительная документация с отметками о направлении всех документов в адрес ответчика через систему электронного документооборота. Надлежащих доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора (раздел 5), в материалы дела не было представлено. Вопреки позиции ответчика судом было отмечено, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков, в связи с чем составление мотивированных возражений о наличии недостатков в работах или исполнительной документации являлось обязанностью заказчика. В разделе 5 договора сторонами было согласовано, что подписанию акта выполненных работ предшествует проверка заказчиком представленных подрядчиком документов, по итогом которой заказчик либо подписывает акт выполненных работ, либо отказывает в его подписании. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта. По общему правилу, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, таких документов ответчиком не было представлено, при этом довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика были правильно признаны судом несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые в отсутствии мотивированного отказа являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не были использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не было представлено, как и не было представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ. При этом ссылка ответчика на переписку сторон по электронной почте отклоняется судом, поскольку электронная переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, заказчик обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика. В рассматриваемом случае стороны также избрали в качестве способа передачи документов - систему электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Соответственно, переписка по электронной почте, не указанной в договоре, в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий. В связи с изложенным, электронные письма не только по форме, но и по содержанию не обладают признаками достоверности и достаточности для признания их достоверными доказательствами в рамках данного процесса. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-202783/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова