ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2023 года
Дело №А56-113139/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.05.2022,
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24968/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 года по делу № А56-113139/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску (заявлению)
индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква»
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.07.2018 № 1/07 (далее – Договор) за фактическое пользование транспортным средством, 8 280 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 31.01.2022 по 02.11.2022 и 828 руб. пени за нарушение срока передачи автомобиля за период с 31.01.2022 по 02.11.2022.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по Договору за период с января по октябрь 2022 года, от исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы и срока передачи автомобиля отказался. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.06.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Тритон-Аква» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что после расторжения Договора истец не предпринимал действий, направленных на возврат арендованного имущества, намеренно злоупотреблял своими правами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции верно дана оценка представленным сторонами доказательствам, от приемки арендованного имущества не уклонялся, предпринимал активные действия по его возврату, длительное время не знал о местонахождении автомобиля; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с условиями Договора ИП ФИО3 (арендодатель) по акту передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой фургон LADA LARGUS FS035L, а Общество (арендатор) обязалось уплачивать арендные платежи в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Уведомлением за исх. № 683 от 06.12.2021 г. ответчик отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.
Транспортное средство возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 02.11.2022.
Наличие задолженности арендатора по Договору за период с января по октябрь 2022 года в размере 300 000 руб. послужило поводом для обращения Предпринимателя с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Согласно п. 1 раздела «Права и обязанности сторон», арендатор обязуется возвратить автомобиль по истечению срока договора в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.
30.05.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 2-ар о возврате оборудования и выплате денежных средств. В данной претензии ИП ФИО3 просил генерального директора ООО «Тритон-Аква» сообщить о месте нахождения имущества, которое является предметом Договора аренды, а также в срок до 15.06.2022 г. (или не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии) обеспечить передачу имущества.
Письмо с претензией, отправленной Почтой России, прибыло в место вручения уже 01.06.2022 Ответчик забрал письмо только 17.06.2022 года.
Как следует из материалов дела, вплоть до направления письма их. № 37 от 10.06.2022 ответчик не инициировал действий, направленных на возврат арендованного имущества.
Ответным письмом исх. № 1-об от 20.06.2023 истец сообщил о готовности осуществить приемку автомобиля 30.06.2023 в 10 ч. 00 мин.
В письме б/н от 24.06.2022 ответчик отказал в согласовании предложенной даты и в дальнейшем не предпринимал действий по возврату транспортного средства.
Транспортное средство возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 02.11.2022.
Как усматривается из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.01.2022 по 01.11.2022 составила 300 000 руб.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга за спорный период, ответчиком суду не представлено.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.
Доводы ответчика об уклонении истца от принятия арендованного имущества и злоупотреблении правом опровергаются материалами дела, согласно которым истец неоднократно предпринимал попытки согласовать дату передачи транспортного средства, сообщить о его местонахождении.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
По общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Истца.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору аренды.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22 июня 2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-113139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев