ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11677/2025
г. Москва Дело № А40-295140/2024
20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Ломоносовский»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-295140/2024
по иску: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»
о взыскании ущерба,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» причиненного ущерба в сумме 116 538,78 руб.
Решением суда от 27.02.2025 требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены.
ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2023 в результате падения снега с крыши дома, по адресу: <...>, были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер <***>, застрахованной на момент аварии в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису № SGZA0000225605.
Стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 116 538 руб. 78 коп., которая оплачена истцом.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Страховое общество газовой промышленности» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт падения снега с крыши дома истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023, вынесенным компетентным органом.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами № 491 в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. п. 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Падение снега с крыши дома на автомобиль, является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций.
Таким образом, ответчик по настоящему делу отвечает за содержание имущества, ненадлежащее исполнение которых привело к наступлению страхового случая.
Вопреки доводам жалобы, иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено, в апелляционной жалобе не содержится.
Факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение материального ущерба страхователю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившей качество оказываемых им услуг. В связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере за счет ответчика.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-295140/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.М. Мухин