Решение по делу № А27-6297/2025 от 11.09.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6297/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 1 сентября 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2025г

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (использует систему веб-конференции)

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО2 – служебное удостоверение;

дело по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анжеро-Судженск

с участием Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса

о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 21 514 358, 25 руб.,

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Анжеро-Судженска о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 21 514 358, 25 руб.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о начале судебного процесса по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заявленные требования основаны на том, что Росприроднадзором 15.06.2022 произведено обследование территории с кадастровым номером 42:00:0000000:32941/1 при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке произошел розлив нефтепродуктов, территория которого не огорожена, находится в свободном доступе. Место розлива похоже на озеро с черной вязкой жидкостью, обладающей специфическим запахом нефтепродуктов. Площадь розлива нефтепродуктов (мазута) составила 7 147 кв.м.

На данном участке осматриваемой территории частично произрастает травянистая и древесно-кустарниковая растительность, образован искусственный водоем со следами нефтяных пятен, имеются навалы каменистого грунта со стеклом и строительным мусором. По территории хаотично разбросаны отходы производства и потребления, арматура, а также навал отходов от деревопереработки (доски, опилки, ДВП), детали от мебели, куски линолеума, площадь данного навала составляет 89,9 кв.м.

Площадь определена при помощи аппаратуры навигационной GPS Garmin еТгех ЗОх № 471057418, дата поверки 10.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В представленном отзыве Администрация указала, что территория промышленной площадки ликвидированного стекольного завода включена в график обследования и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде на 2025 год в пункте 185. Отмечает, что вред почвам, предъявляемый к возмещению администрации городского округа, нанесен в результате прошлой экономической и иной деятельности. Настаивает, что для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом. Считает, что истцом не доказаны элементы состава правонарушения для целей взыскания вреда с ответчика.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении вреда, причинённого почвам, в размере 21 514 358, 25 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве Прокуратуры.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в целях проверки поступившей от общественного инспектора информации о возможном нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации в результате загрязнения почв нефтепродуктами (мазутом) 16.06.2023 проведено выездное обследование территории бывшего стекольного завода (земельный участок с кадастровым номером 42:00:0000000:32941/1), расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

При визуальном осмотре территории с кадастровым номером 42:00:0000000:32941/1 установлено, что участок, на котором произошел розлив нефтепродуктов, не огорожен, находится в свободном доступе. Место розлива похоже на озеро с черной вязкой жидкостью, обладающей специфическим запахом нефтепродуктов. Площадь розлива нефтепродуктов (мазута) составила 7 147 кв.м.

Площадь определена при помощи аппаратуры навигационной GPS Garmin еТгех ЗОх № 471057418, дата поверки 10.12.2022.

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://xn6kcbaababou8b2age7axh3agnwid7h4jla.xn—plai/, установлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером 42:00:0000000:32941 относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Исходя из сведений, отраженных на листе № 3 раздела 1 выписки из ЕГРН, земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется огранном местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого округа.

В рамках выездного обследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (далее - ЦЛАТИ по Кемеровской области) произведен отбор проб почвы, подвергшейся загрязнению нефтепродуктами (площадки №№ 1, 2, 3) и фоновой пробы почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей воздействия от данного вида нарушения (площадка 4), определены координаты точек отбора. Глубина отбора составила 0-5 см и 5-20 см.

Согласно протоколам анализа проб почвы от 22.06.2023 №№ К-П(Х)-86.23, К-П(Х)-87.23, К-П(Х)-88.23, а также экспертному заключению, по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.06.2023 № 41-К установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве, из чего следует, что факт порчи почв подтвердился.

Управление посчитав установленным факт причинения вреда почвам в результате загрязнения земельного участка общей площадью 7147 кв.м, а также его перекрытия отходами общей площадью 89,9 кв.м. в адреса ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлено письмо от 05.03.2024 № 06-05/1987 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. 12.03.2024 оно вручено адресату (почтовый идентификатор № 80080494131011).

До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Невозмещение вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы.

Согласно п. 4.65 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 108, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора наделено полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) наделены бюджетными полномочиями администратора доходов всех бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно вышеуказанным актам Управление наделено полномочиями на представление настоящего искового заявления в суд.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Закона № 7 под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 4 Закона № 7 объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.

Как указывалось ранее, Росприроднадзором проведено 15.06.2022 выездное обследование территории бывшего стекольного завода (земельный участок с кадастровым номером 42:00:0000000:32941/1 расположен по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>), в ходе которого установлено, что на земельном участке произошел розлив нефтепродуктов, территория которого не огорожена, участок находится в свободном доступе. Место разлива похоже на озеро с черной вязкой жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов. Площадь розлива нефтепродуктов (мазута) составила 7147 кв. м.

Кроме того, на указанной территории частично произрастает травянистая и древесно-кустарниковая растительность, образован искусственный водоем со следами нефтяных пятен, имеются навалы каменистого грунта со стеклом и строительным мусором. По территории хаотично разбросаны отходы производства и потребления, арматура, навал отходов от деревопереработки (доски, опилки, ДВП), детали от мебели, куски линолеума. Площадь навала составляет 89,9 кв.м., определена при помощи навигационной аппаратуры (GPS Garmin еТгех 30х № 471057418, дата проверки 10.12.2022).

В рамках выездного обследования специалистами произведен отбор проб почвы, подвергшейся загрязнению нефтепродуктами (площадки №№ 1, 2, 3), и фоновой пробы почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей воздействия от данного вида нарушения (площадка 4), определены координаты точек отбора. Глубина отбора составила 0-5 см и 5-20 см.

Согласно протоколам анализа проб почвы от 22.06.2023 №№ К-П(Х)-86.23, К-П(Х)-87.23, К-П(Х)-88.23, экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.06.2023 № 41-К выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требованиями ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) при осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Абзацами 1, 6, 7, 9 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

-выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 77 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04. 2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу ст. 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности, на которую не разграничено.

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведен слив нефтеотходов, а также кто является собственником имущества, явившегося источником такого сброса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Таким образом, органом, ответственным за организацию мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ возложено на Администрацию. Администрация несёт ответственность как исполнительно - распорядительный орган, в результате виновного бездействия которого причинен вред земельному участку в границах города Анжеро-Судженска как объекту охраны окружающей среды.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, администрация, ответственная за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

При этом, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует п. 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом.

В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо.

Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.

В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений, и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды. Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ Администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что конкретно третье лицо допустило размещение.

Доказательства принятия мер по возмещению вреда в натуре, в том числе разработка проекта рекультивации земельного участка, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238 (далее - Методика № 238).

По результатам произведенных исследований Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой № 238.

Размер вреда, причинённый почвам, согласно прилагаемому расчёту, составил 21 514 358,25 руб. (двадцать один миллион пятьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей двадцать пять копеек).

Расчет Управления Росприроднадзора вреда судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования Управления Росприроднадзора о взыскании с Администрации вреда в размере 21 514 358, 25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вреда, причиненного почвам, в размере 21 514 358 (двадцать один миллион пятьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 25 копеек по следующим реквизитам:

Казначейский счет 03100643000000013900

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской

области - Кузбассу г.Кемерово

БИК 013207212

ИНН <***>

КПП 420501001

КБК 048 1 16 1105001 0000 140

Получатель: Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово (Южно-Сибирское межрегиональное управление

Росприроднадзора л/сч <***>).

ОКТМО 32 704 000 (г. Анжеро-Судженск)

УИН 04842091240000000035.

Взыскать с Администрации Анжеро-Судженска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440 144 (четыреста сорок тысяч сто сорок четыре) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов