ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-9767/2023
г. Москва
17 августа 2023 года
Дело № А41-14122/23
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СНТ "ДУБРАВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-14122/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к СНТ "ДУБРАВА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "ДУБРАВА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО №0300-002789-2022/ТКО от 01.01.2022 в размере 240 555,22 руб. за период с 01.07.2022 по 31.01.2023, неустойки в размере 12 285,61 руб. за период с 11.08.2022 по 08.02.2023, неустойки по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "ДУБРАВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 0300-002789-2022/ТКО от 01.01.2022 между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и СНТ "ДУБРАВА", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022 по 31.01.2023, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.
Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.
Оплата услуг ответчиком не была произведена, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 240 555,22 руб. за период с 01.07.2022 по 31.01.2023, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 12 285,61 руб. неустойки в соответствии с п.22 договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно Постановлению Администрации г. о. Солнечногорск № 753 от 28.04.2020г. «О внесении изменений в Постановление от 10.12.2019г. № 2215 «Об утверждении реестра существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора ТКО на территории ГО Солнечногорск» реестровый номер контейнерной площадки 71.
15 октября 2018 года ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» разместил на официальном сайте и в официальных средствах массовой информации Московской области («Подмосковье сегодня» №193 (4359) информацию о заключении Соглашения об организации работы с ТКО в Алексинской зоне, а также предложение заключить договор на оказание услуги по обращению с ТКО, тем самым выполнил все требования действующего законодательства РФ. (стр.10 газеты «Подмосковье сегодня» № 193(4359) от 15.10.2018, официальный сайт: эпс.com).
Приложением к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-002789-2022/ТКО от 01.01.2022 г. способ учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлен расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, место (площадка) накопления ТКО - муниципальная площадка, расположенная по адресу: Московская область. ГО Солнечногорск, <...>, отсутствует. Данная контейнерная площадка имеет ID 1105.
Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.
Ответчик указывает на тот факт, что у него заключен договор с ИП ФИО1
Вместе с тем, в договоре ИП ФИО1 не указан точный адрес контейнерной площадки с указанием ID контейнерной площадки, а также доказательство внесения контейнерной площадки в схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами , утвержденными Правительством РФ.
Договор № 19-21 на выполнение услуг по вывозу отходов содержит п.1.1. согласно которому «Заказчик» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по вывозу отходов IV, V классов, исключая ТКО в примерном объёме.
Это является существенным, т.к. истец заявляет требования по иному виду услуг: Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).
Соответственно ссылка на оплату иных видов услуг ответчика противоречит предмету договора.
В актах о приемке выполненных работ также указано транспортные услуги.
Оплата по платежным поручениям также производилась только за оказанные транспортные услуги.
Соответственно услуги по вывозу ТКО в вышеуказанном договоре не указаны и не оказываются ИП «ФИО1».
Тогда как договор № 0300-002789-2022/ТКО от 01.01.2022 г. между истцом ООО «Экопромсервис» и ответчиком имеет иной предмет договора. Договор заключен на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).
Ранее заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов договоры, равно как и заключенные договоры в период осуществления деятельности региональным оператором, утрачивают свою юридическую силу.
Следовательно, ИП ФИО1 не является региональным оператором TKО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО и заключенного договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО в Алексинской зоне регионального оператора, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан, следовательно, он считается заключенным на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за оказываемую услугу по обращению с ТКО.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 12 285,61 руб. за период с 11.08.2022 по 08.02.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-14122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев