АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3529/23

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело № А71-156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 по делу № А71-156/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»» (далее – АО «КБ «ЛОКО-Банк», банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КБ «ЛОКО-Банк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 признано незаконным и отменено оспариваемое определение управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1 в жалобе настаивает на наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указывая, на установление судом первой инстанции в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, тогда как суд апелляционной инстанциипризнал данный вывод суд преждевременным. Полагает, что в рассматриваемом деле управлением дана оценка событию административного правонарушения (установлено их отсутствие), как того требует определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О. Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, считает, что вывод суда апелляционной инстанции, что управлению не следовало устанавливать факт наличия события административного правонарушения, что, по мнению административного органа, прямо противоречит указанным разъяснениям.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Управление в кассационной жалобе считает, что им законно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении? предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения. Считает, что судами обстоятельство проигнорировано. Указывает, что имеющаяся в определении ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, не означает наличие состава административного правонарушения. Полагает, что к исключительным случаям, когда возбуждение дела об административном правонарушении возможно без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, указанным в заявлении ФИО1 не относится. Полагает, что нормы законодательства, которые с точки зрения ФИО1 нарушены банком, относятся к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.11.2020 № 87-ЛД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 KoAП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (продавец) 21.08.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-904445-КР, согласно которому стоимость транспортного средства составила 559 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключен с АО «КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита от 21.08.2022 № 2022/АК/5497 (далее – кредитный договор) на сумму 660 047 руб. 60 коп. сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключены договор с обществом с ограниченной ответственностью «Автозащита» - сертификат от 21.08.2022 № ПГ137710/220821 стоимостью 51 147 руб. 60 коп.; договор с обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» на сумму 55 000 руб.; договор с неизвестной/ыми организацией/ями, по которым документы не выданы, на сумму 44 900 руб.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на потребительские цели – оплата части стоимости транспортного средства Lada Granta 2018 года, в сумме 509 000 руб.

Считая, что банком нарушены ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, а также, что банком включены в договор займа условия, вводящие потребителя в заблуждение, ФИО1 обратилась в управление с жалобой, переадресованной в Территориальный отдел в поселке Ува (от 14.12.2022 вх. № 18-05-13/064-76-2022).

В жалобе ФИО1 указала о нарушении банком правил, установленных пунктом 2, 2.7, 2.8 статьи 7, пунктом 18 статьи 5, пунктом 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые, по мнению потребителя, выразились в том, что в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, которым направлены денежные средства из кредитных средств; в анкете-заявлении не содержится согласия заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением вынесены определения от 09.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «КБ «ЛОКО-Банк» в связи с ограничениями, введенными постановлением № 336, отсутствием в обращении ФИО1 сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Несогласие ФИО1 с указанным определением управления послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении АО «КБ «ЛОКО-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Как правильно установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, из оспариваемого определения от 09.01.2023 следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился вывод управления об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), поскольку в обращении потребителя не содержалось данных, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, предусмотренных постановлением № 336, для их проведения.

Суды обоснованно признали применение управлением постановления № 336 при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречащим нормам КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного, установление пунктом 3 постановления № 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе, по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированный введением моратория, установленного постановлением № 336, обоснованно признан судами не соответствующим закону.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В абзаце 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в управление от ФИО1 поступило обращение с требованием привлечения АО «КБ «ЛОКО-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированным тем, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязало дополнительные услуги.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении и не рассмотрено, не вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), законные основания для постановки выводов о доказанности события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии событий административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно указав на то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении устанавливается лишь наличие достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные выводы не привели к принятию неверного решения по делу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого определения управления.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО1 требования.

Доводы заявителей жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их переоценки кассационный суд не усматривает. Кроме того, доводы ФИО1 и управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 по делу № А71-156/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов