ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

25 декабря 2023 года Дело № А49-7703/2023

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-7703/2023 (судья Алексина Г.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «УК Весна» о взыскании задолженности за поставленную в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (счета № 39 от 10.01.2023, № 24 от 31.01.2023, № 40 от 28.02.2023) в сумме 204 702 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

14.08.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.09.2023 Арбитражным судом Пензенской области было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» взыскана задолженность в сумме 204 702 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 094 руб. 04 коп.

04.10.2023 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «УК Весна», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Теплоцентраль» является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. НовоКазанская, д. 7А.

ООО «Теплоцентраль» в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, производило поставку горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату № 39 от 10.01.2023 на сумму 59 112 руб. 04 коп., № 24 от 31.01.2023 на сумму 90 424 руб. 35 коп., № 40 от 28.02.2023 на сумму 55 165 руб. 63 коп.

Оплата потребленного ресурса (горячей воды) на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не произведена, претензия истца № 116 от 24.04.2023 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость поставки горячей воды в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 на содержание общего имущества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в сумме 204 702 руб. 02 коп. ООО «УК Весна» не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам по себе факт отсутствия между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты принятого коммунального ресурса, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что договор теплоснабжения сторонами не заключен, ответчик, как потребитель тепловой энергии, обязан оплатить полученную энергию.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно п. 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

На основании п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных Правил определяется как исполнитель.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

На основании вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Доказательств отсутствия горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет объема коммунального ресурса за спорный период определен ООО «Теплоцентраль» по приборам учета.

Как установлено арбитражным судом, истцом с управляющей организацией ООО УК «Петровский квартал» (ранее осуществлявшей управление спорным МКД) был заключен договор № 1 безвозмездного пользования котельной.

В соответствии с указанным договором истцу была передана в безвозмездное пользование транспортабельная блочная котельная вместе с оборудованием, необходимым для обеспечения ее работоспособности. В перечень оборудования были также включены приборы комплексной автоматизации и учета расхода. В частности, по позиции № 13 раздела «Комплексная автоматизация и расход» Приложения № 1 к договору «Перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование» был передан вычислитель количества теплоты ВКТ-7 (заводской (серийный) номер 178704), определяющий, в числе прочего, объем ресурса по горячей воде.

Прибор является официально зарегистрированным средством измерения, данные о нем внесены в государственный реестр средств измерений за регистрационным № 23195-06.

Прибор был установлен при строительстве котельной, принят по акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) как оборудование котельной, являющейся частью сети газопотребления.

Данное средство измерения работает исправно, поверено в соответствии с нормами действующего законодательства и используется истцом для расчетов за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Ново-Казанской, д. 7А, гор. Пензы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений по данным приборов учета и показателям, используемым для целей расчета платы за коммунальный ресурс, ООО «УК Весна» в материалы дела не представлено. Объем отпущенной истцом горячей воды на СОИ спорного многоквартирного дома ответчиком не оспорен.

Факт допуска в эксплуатацию приборов учета подтверждается имеющимися в материалах дела актами, свидетельствами о поверке.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как следует из материалов дела, объем и стоимость поставленной горячей воды на СОИ ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости учета показаний приборов учета: счетчика на вводе в дом 50ВСХН2 № 18342445 (входной счетчик холодного водоснабжения на вводе в МКД), счетчика в котельной ВСКМ 90-50 № 186100857 (счетчик холодного водоснабжения на вводе в котельную), счетчика в котельной СВУ-15 (счетчик подпитки тепловой сети на отопление) является необоснованным, поскольку указанные счетчики служат для учета иных коммунальных ресурсов или определяют показатели работы котельной.

Довод об отсутствии доступа в помещение котельной для проверки показаний установленного прибора учета отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-7703/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева