АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-16013/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Графика Солюшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика Солюшен» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А53-16013/2024, установил следующее.

АО «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Графика Солюшен» (далее – общество) о взыскании 13 377 561 рубля 03 копеек неустойки по договору подряда от 11.03.2021 № 160115821188 (уточненные требования).

Решением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 5 587 746 рублей 08 копеек неустойки, распределены судебные расходы, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивированна тем, что в случае задержки заказчиком сроков передачи документации, необходимой для исполнения договора подрядчиком, срок выполнения работ автоматически продлевается на количество дней такой задержки. Приостановление работ подрядчиком в данном случае не предусмотрено. Если установлена вина заказчика, то ответственность за последствия такого нарушения не должны распределяться на обе стороны договора. Общество на протяжении исполнения договора вело себя разумно и добросовестно, пытаясь сохранить и исполнить обязательство. Не получив документации, но рассчитывая на то, что срок исполнения обязательств по договору автоматически продлевается, ответчик сам выполнил проектные работы, произведя все необходимые измерения, что заняло больше времени, чем на это потребовалось бы в случае, если бы компания передала имеющуюся у нее документацию. В материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что трудозатраты подрядчика на выполнение исследовательских работ не включены в договор. Именно поэтому в договоре нет разделения работ на этап проектирования и этап монтажа (ни по срокам, ни по цене), однако результат работ по проектированию имеет потребительскую ценность для заказчика, он получил проектную документацию и пользуется ею. При цене договора 27 525 846 рублей 30 копеек стоимость проектных работ составляет 2 502 099 рублей 42 копейки. Таким образом, компания получила рассчитанную нормативно выгоду от выполненных обществом работ, но вместо этого с последнего в пользу компании взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по проектированию. При таких обстоятельствах, неустойка за период до утверждения проектной документации и допуска на объект (акт допуска датирован 02.11.2021, но поступил 09.11.2021), не подлежит взысканию с подрядчика, сроки исполнения обязательств определены не верно.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 11.03.2021 № 160115821188, согласно которому, подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по созданию системы стационарных горизонтальных анкерных линий подкрановых строительных конструкций здания (корпус № 1 с подвалом, назначение – нежилое, общая площадь – 337 766,2 кв. м, инвентарный номер 7444, литера 1, п/1. этажность – 2, подземный – 1, кадастровый номер 61:48:0050101:142, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000023, расположено по адресу: <...>) в объеме, установленном в техническом задании № ВФ/ТЗ/395-20.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – не позднее 15.07.2021. Цена договора составляет 27 525 846 рублей 30 копеек (пункт 2.1).

На основании пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере: с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ включительно – в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Компания направила обществу уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ, которое получено ответчиком 27.06.2022.

Ссылаясь на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, проанализировав продолжительную деловую переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий для начисления неустойки и удовлетворения заявленных обществом требований в части. Установив обстоятельства препятствующее подрядчику своевременно подготовить проект производства работ и приступить к выполнению работ, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса. С учетом перерасчета и уменьшения размера неустойки на основании заявления ответчика (статья 333 Гражданского кодекса) суды признали обоснованными требование о взыскании с общества 5 587 746 рублей 08 копеек неустойки с 15.07.2021 по 30.03.2022 (со дня, следующего за согласованным предельным сроком выполнения работ и до мораторного периода).

Ссылку общества на пункт 3.1.1 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию необходимую для исполнения договора, имеющуюся техническую документацию в срок не позднее пяти календарных дней от даты заключения договора, суды обоснованно отклонили. В случае неисполнения данного условия предусмотрено, что срок выполнения работ автоматически продлевается на количество дней задержки передачи документации. Ссылаясь на письмо от 30.03.2021, которым исполнитель запросил документацию у истца, ответчик указывает на автоматическое продление срока выполнения работ до предоставления данной документации (когда она была предоставлена, ответчик не поясняет). По мнению ответчика, отсутствие данной документации препятствовало разработке проектной документации. Вместе с тем, в указанном пункте состав документации, от факта предоставления которой зависит начало работ, сторонами не согласован. Пункт носит общий характер и не может толковаться, как предусматривающий отсрочку течения срока выполнения работ по факту любого запроса исполнителя, независимо от его обоснованности (фактической необходимости конкретизированной документации для выполнения работ). При этом стороны определили, что датой начала выполнения работ является дата заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что невозможность выполнения работ в отсутствии конкретной документации, если эта документация была необходима именно для начала производства работ, могла и должна была быть выявлена на стадии заключения договора. В тех условиях, когда исполнитель приступил к выполнению работ и в ходе их выполнения установил, что выполнение работ невозможно ввиду отсутствия необходимой документации, исполнитель должен был работы приостановить, пункт 3.1.1 в данной ситуации не применим.

В письме от 30.03.2021 исполнитель запросил конструкторскую документацию по цеху № 1 именно в электронном виде, в конкретизированном формате (DWG) с направлением по электронной почте. В ответном письме от 06.04.2021, в разумный срок, заказчик пояснил, что указанная документация в электронном виде отсутствует, имеется на бумажном носителе. Условиями договора предоставление данной, а также иной документации, в электронном виде и конкретном исполнении (формате), а также обязанность заказчика по переводу проектной документации здания в электронный вид, не предусмотрены. Условиями договора, в частности указанным пунктом 3.1.1, предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю исключительно имеющуюся документацию. Следовательно, отказ в предоставлении документации именно в электронном виде не является нарушением со стороны заказчика. При этом, оказывая необходимое содействие, в письме от 06.04.2021 заказчик пояснил, что документация имеется на бумажном носителе и может быть предоставлена исполнителю по месту нахождения заказчика. Исполнитель намерение ознакомиться с документацией не выразил. Довод о том, что заказчик должен был направить данную документацию в бумажном виде, противоречит содержанию запроса исполнителя. Кроме того, как в ответном письме, так и в отзыве, истец обосновано отметил, что в состав работ по созданию системы стационарных горизонтальных анкерных линий подкрановых строительных конструкций Здания корпуса № 1 с подвалом, входит обследование объекта и разработка технической документации. Фактическое поведение ответчика свидетельствует, что отсутствие запрошенной документации в электронном виде не препятствовало выполнению работ. Техническим заданием (пункт 3.1.1 Техзадания) предусмотрены этапы выполнения работ, которые, в части подготовки документации, предусматривают этап обследования объекта и разработки рабочей документации. Иные этапы связаны с непосредственным выполнением работ. В письме от 17.05.2021 № 599 ответчик указал, что работы по обследованию объекта выполнены в период с 22.03.2021 по 26.03.2021, техническая документация будет представлена после получения сведений от поставщика оборудования. Из письма от 09.06.2021 № 671 также следует, что у исполнителя возникли сложности с поставкой оборудования. Ни в указанных письмах, ни в иной переписке исполнитель не ссылался на наличия препятствий в выполнении работ в виде непредставления документации, запрошенной письмом от 30.03.2021 (при том, что надлежащий ответ на данный запрос заказчиком дан, обязанность по предоставлению документации в электронном виде отсутствует, предложение заказчика ознакомиться с документацией на бумажном носителе, исполнителем проигнорировано).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отклонены аргументы общества о полном освобождении ответчика от ответственности, с подробным отражением мотивов в оспариваемых судебных актах.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А53-16013/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек