АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32541/2022
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3
о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2022, договорной неустойки, убытков, расторжении договора поставки от 22.03.2022,
при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от ответчика – представитель по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2022, договорной неустойки, убытков, расторжении договора поставки от 22.03.2022.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.
Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
22.03.2022 ООО «Заречье» заключило договор купли-продажи и поставки товара №1075 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Предметом договора является поставка ответчиком истцу товара - «контрактного», бывшего в употреблении двигателя в сборе без навесного оборудования для легкового автомобиля Renault Duster 2014 года.
Согласно п. 1.1 договора поставка товара производится после 100 % предоплаты.
25.03.2022 истец произвел 100% оплату товара в размере 145 000 рублей согласно платежного поручения №783 от 25.03.2022. с назначением платежа «Оплата по счету №РБ-64 от 23.03.2022 за ДВС».
Согласно п. 2.1. договора истец должен оплатить услуги транспортной компании в г. Кропоткин.
Истцом оплачена доставка в г. Кропоткин, согласно платежному поручению №864 от 14.04.2022 с назначением платежа «Оплата по счету №РБ-64 от 23.03.2022 за ДВС».
18.04.2022 транспортная компания ООО «ПЭК» доставила товар (трек-номер №КРИЖ2ЯЗЯ-1/0104), товар принят в отделении ООО «ПЭК» <...> представителем истца механиком ФИО6
При этом, поскольку ответчик допустил ошибку в адресе получения (доставки), то представитель истца выезжал в г. Краснодар в отделение ТК ООО «ПЭК» для получения товара, а не по месту нахождения Истца.
Ошибочные действия ответчика привели к необходимости дополнительных расходов истца на поездку в г. Краснодар и приемку товара от перевозчика в г. Краснодаре, а не на складе ответчика.
В связи с вынужденной поездкой представителя Истца в г. Краснодар, истец понес вынужденные расходы в виде израсходованного топлива (бензин АИ-92) в количестве 20 литров при закупочной цене 48,00 руб./л, таким образом убытки Истца составили 960 руб.
Так как товар предназначен для установки в легковой автомобиль истца и для его установки необходимо выполнение работ, то товар передан контрагенту истца индивидуальному предпринимателю ФИО7.
Для проведения работ истец заключил с ИП ФИО7 договор оказания услуг № 5 от 01.10.2021 по ремонту и техническому осмотру автомобилей.
26.04.2022 ИП ФИО7 на основании указанного договора выполнил работы по установке и проверке работоспособности двигателя на автомобиле.
По результатам указанных работ ФИО7 составил акт дефектовки от 26.04.2022, согласно которого двигатель поставлен ответчиком без следующих деталей:
1 .Шкив коленчатого вала;
2.Передний маховик;
3. Крышка механизма ГРМ;
4. Выхлопной коллектор.
Указанные недостающие детали заменены ИП ФИО7 на аналогичные, демонтированные с ранее демонтированного неисправного двигателя автомобиля истца.
Про пробном запуске ДВС ИП ФИО7 выявил неисправности, не связанные с монтажом и установкой недостающих деталей - механический стук кривошип-но-шатунного механизма (КШМ) блока двигателя и сделал заключение о невозможности эксплуатации установленного двигателя. Двигатель был демонтирован и упакован для хранения и транспортировки.
28.04.2022 истец возвратил демонтированный ДВС, ранее поставленный ответчиком, на склад ответчика.
Двигатель возвращен ответчику и принят им по акту приемки от 28.04.2022 товара по наряд-заказу №РБ-64 на основании акта дефектовки.
Возврат двигателя ответчику произведен представителем истца ФИО6, для доставки товара истец понес расходы в размере 21 литра израсходованного топлива (бензин АИ-92) по закупочной цене 48,00 руб./л в сумме на 960 руб.
В связи с тем, что поставленный ответчиком двигатель оказался на самом деле непригодным для работы, истец понес финансовые потери в виде затрат на монтаж и демонтаж двигателя ДВС в сумме 44 155 рублей согласно счета на оплату №75 от 26.04.2022 и платежного поручения №967 от 06.05.2022.
28.04.2022 истец направил ответчику заявление исх.№ 29 о возврате денежных средств в полном объеме на сумму 145 000 рублей.
18.05.2022 исх. №31 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств и неустойки в течение трех банковских дней с момента получения данной претензии.
19.05.2022 исх.№28 ответчику направлена претензия о возмещении убытков, понесенных истцом в ходе работы по договору.
Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2022, договорной неустойки, убытков, расторжении договора поставки от 22.03.2022.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение наличия в товаре существенных недостатков истцом представлен акт дефектовки от 26.04.2022, согласно которого ИП ФИО7 установлено, что двигатель поставлен ответчиком без следующих деталей:
1 .Шкив коленчатого вала;
2.Передний маховик;
3. Крышка механизма ГРМ;
4. Выхлопной коллектор.
28.04.2022 истец возвратил демонтированный ДВС, ранее поставленный ответчиком, на склад ответчика.
Двигатель возвращен ответчику и принят им по акту приемки от 28.04.2022 товара по наряд-заказу №РБ-64 на основании акта дефектовки.
При изложенных обстоятельствах, учитывая возникновение существенных недостатков товара в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств возникновения недостатков по вине покупателя, более того, при принятии товара от истца без замечаний, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, исковые требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Относительно требования о расторжении договора купли-продажи товара № 1075 от 22.03.2022 суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.
Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.
Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Между тем, как установлено судом, в указанном уведомлении истцом не ставился вопрос о расторжении договора. То есть, предложение расторгнуть договор в данном уведомлении не содержалось.
Само по себе указание истцом в уведомлении о намерении обратится в суд и о необходимости погашения задолженности не могут свидетельствовать о соблюдении положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Из претензии следует спор о необходимости произвести оплату, а не о расторжении договора.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Проанализировав содержание претензий, суд приходит к выводу о том, что указанные претензий не содержат предложение расторгнуть договор, то есть требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соответствует, поскольку лишь указывает на намерение истца инициировать судебное разбирательство в случае неисполнения требований о погашении задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли- продажи.
Однако суд указывает, что реализация права на возврат товара у покупателя осуществляется посредством отказа от договора купли-продажи, то есть фактическим волеизъявлением на прекращение обязательственных правоотношений. На основании изложенного, отношения сторон по договору купли-продажи фактически прекратились в связи с передачей товара ненадлежащего качества покупателем продавцу.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 105,10 руб. за период с 11.05.2022 по 01.07.2022, а также за период с 02.07.2022 по дату вынесения судом решения по настоящему иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его методологически неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.
Согласно п. 4.5 договора, продавец обязуется вернуть покупателю уплаченные денежные средства в срок до 14 календарных дней с момента возврата товара на склад продавца.
Из материалов дела установлено, что товар возвращен на склад продавца 28.04.2022.
С учетом п. 4.5 договора, последним днем исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств продавцом является 12.05.2022, вследствие чего проценты подлежат начислению со следующего дня 13.05.2022 по 01.07.2022.
На основании вышеизложенного, судом произведены следующий перерасчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
145 000,00 р.
13.05.2022
26.05.2022
14
14,00
145 000,00 ? 14 ? 14% / 365
778,63 р.
145 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
145 000,00 ? 18 ? 11% / 365
786,58 р.
145 000,00 р.
14.06.2022
01.07.2022
18
9,50
145 000,00 ? 18 ? 9.5% / 365
679,32 р.
Сумма основного долга: 145 000,00 р.
Сумма процентов: 2 244,53 р.
Кроме того, с учетом требования истца о взыскании процентов, исчисленных по дату вынесения судом решения, судом произведён следующий расчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
145 000,00 р.
02.07.2022
24.07.2022
23
9,50
145 000,00 ? 23 ? 9.5% / 365
868,01 р.
145 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
145 000,00 ? 56 ? 8% / 365
1 779,73 р.
145 000,00 р.
19.09.2022
04.07.2023
289
7,50
145 000,00 ? 289 ? 7.5% / 365
8 610,62 р.
Сумма основного долга: 145 000,00 р.
Сумма процентов: 11 258,36 р.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафной санкции подлежат частичному удовлетворению в размере 2 244,53 руб. и 11 258,36 руб.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 46 123 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Заявляя настоящие исковые требования, общество указывает, что истцом понесены убытки на общую сумму 46 123 руб., исходя из следующего.
Истцом понесены расходы по приобретению топлива в соответствии с маршрутными листами от 18.04.2022 на 21 литр (в целях вывоза двигателя от ответчика), а также от 28.04.2022 на 20 литров (в целях возврата двигателя ответчику) на общую сумму 1 968 руб., что также подтверждается товарной накладной на поставку бензина.
Суд отмечает очевидность того факта, что истец сам забирал и вывозил двигатель, осуществляя это с помощью автомобильного транспорта, вследствие чего понес расходы на топливо.
Относительно объема израсходованного топлива возражений ответчик не заявлял, между тем обосновывающие указанное требование документы истцом представлены в материалы дел.
Суд полагает, что расходы истца в указанной части необходимо признать именно убытками, поскольку без их возмещения не будут восстановлены права истца, в первоначальном объеме, с учетом возврата двигателя ответчику и фактически не состоявшейся сделке (покупатель не получил в собственность товар).
Кроме того, истец указывает, что общество понесло финансовые потери в виде затрат на монтаж и демонтаж двигателя, а также на использованные комплектующие и расходные материалы, всего в сумме 44 155 руб. согласно счета на оплату от 26.04.2022 № 75 и платежного поручения от 06.05.2022 № 967.
Истец включил в размер взыскиваемых убытков стоимость комплектующих запасных частей, а именно:
1. Фильтр масленый,
2. Ролики ремня ГРМ,
3. Сальники коленвала,
4. Моторное масло,
5. Антифриз,
6. Герметик,
7. Болты КПП,
8. Хомуты,
9. Масло в КПП и мосты.
Суд полагает необходимым отметить, что антифриз представляет собой технический реагент системы охлаждения двигателя. Между тем, система охлаждения двигателя — это комплекс устройств, позволяющих поддерживать оптимальную температуру работающего двигателя внутреннего сгорания.
При этом для проверки работоспособности спорного двигателя замена охлаждающей жидкости не является обязательной.
Технические работы по заливу масла в КПП и мосты, а также установка болтов КПП не имеют отношения к проверке двигателя, поскольку фактически являются работами по проверке работоспособности иных узлов и агрегатов автомобиля.
Необходимость установки хомутов, использования герметика не доказана истцом, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства обязательности несения расходов по оплате материалов в указанной части.
Сальник коленчатого вала представляет собой деталь из резины или силикона, предназначенную для уплотнения зазора между коленчатым валом двигателя и блоком цилиндров, удерживания масла и картерных газов внутри рабочих полостей картера двигателя. С учетом технического назначения указанной детали её установка необходима для проверки работоспособности двигателя, вследствие чего расходы истца в указанной части обоснованы.
Газораспределительный механизм, регулирует своевременный выпуск отработанных газов и впрыск топливо-воздушной смеси, привод которого называется ремнем. Ремень газораспределительной системы отвечает за передачу усилия от коленчатого вала к распределительному в устройстве двигателя. Таким образом, работы по установке указанной детали явились необходимыми для проверки работоспособности спорного двигателя, однако истцом не доказано, что спорную деталь нельзя снять и повторно использовать. Кроме того, истец не передал ремень ГРМ ответчику. Суд полагает необходимым отметить, что в случае невозможности повторного использования, истец должен был передать спорный двигатель вместе с ремнем ГРМ.
Исходя из общедоступных источников, размещенных в сети Интернет, в том числе сайта «Авито», стоимость масла в двигатель, масляного фильтра, сальника коленвала составляет 4 125 руб. При этом стоимость работы по замене масла в двигателе - 1 000 руб. стоимость работ по установке ремня ГРМ составляет в среднем 4 000 руб., по замене сальника коленвала - 2 000 руб.
Таким образом, суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании убытков в части, размере 13 093 руб. (1 968 руб. + 11 125 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за требование о расторжении договора подлежит возврату истцу из федерального бюджета, за вычетом, государственной пошлины, которую он обязан доплатить, с учетом увеличения исковых требований.
Руководствуясь 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 01.07.2022 в размере 2 244,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2022 по 04.07.2023 в размере 11 258,36 руб., убытки в размере 13 093 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. 5 565,47 руб.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о расторжении договора купли-продажи товара № 1075 от 22.03.2022, оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 948 руб., о чем выдать справку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 231 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В.Николаев