587/2023-77906(6) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-5033/2023 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82-5033/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 23.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-1036/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – третье лицо, Агентство, МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2023 реорганизовано Управление Федеральной антимонопольной службы

по Костромской области с дальнейшим присоединением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, с переименованием в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО1 правового интереса в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица не подлежала рассмотрению антимонопольным органом. Право на обращение в антимонопольный орган связана с нарушением прав и законных интересов ФИО1, поскольку заявитель полагает требование МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля к размеру задатка неправомерным и нарушающим право заявителя на участие в торгах. Податель жалобы обращает внимание, что заявка ФИО1 была возвращена в день окончания срока подачи заявок, что лишило его возможности повторной ее подачи. Кроме того, ФИО1 отмечает, что жалоба в УФАС содержала доводы о нарушении Агентством требований документации о торгах.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ФИО1, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу опровергло доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы представил возражения на отзыв Управления, в котором опроверг доводы УФАС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.10.2023, представители сторон поддержали занятые позиции относительно предмета спора.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением суда от 17.10.2023 судебное разбирательство было отложено до 14 часов 45 минут 21.11.2023.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://torgi.gov.ru/ и на официальном портале мэрии города Ярославля (http://city-yaroslavl.ru) размещено извещение о проведении повторного открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г. Ярославле ( № 080922/26583443/08 от 09.09.2022).

Предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства. Земельный участок расположен по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, <...> земельный участок 10. Начальная цена предмета аукциона составляет 539 335 руб.

Согласно извещению о проведении торгов датой подведения итогов является 20.10.2022.

31.10.2022 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика — Агентства при проведении указанного аукциона, указав, что в документации отсутствует точное указание на наличие возможности или отсутствие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Агентство не является лицом, уполномоченным на проведение аукционов в качестве организатора торгов; у Агентства отсутствовали правовые основания для установления задатка в размере 100% от начальной цены; Агентством не разработан порядок приема заявок.

Решением от 23.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы Управление оставило жалобу ФИО1 без рассмотрения; признало Агентство нарушившим пункт 7 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указало на выдачу МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля предписания об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что у Управления по результатам рассмотрения жалобы отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения жалобы ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения УФАС по результатам рассмотрения жалобы отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных

интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определен порядок рассмотрения жалоб на действия организатора торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу подпунктов 7, 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Из материалов дела усматривается, что при обращении заявителя в Агентство 10.10.2022 ему было разъяснено, что форма заявки, установленная в извещении, должна быть заполнена полностью, включая размер вносимого задатка (цифрами и прописью) и банковские реквизиты (счет) для возврата задатка. Также заявителю был разъяснен состав пакета документов, предоставляемый для участия в аукционе, поскольку при подаче заявки у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие внесение задатка. Также заявка на участие в аукционе подана ФИО1 посредством почтового отправления.

При этом по материалам дела усматривается, что при личном посещении Агентства и при подаче заявки посредством почтового отправления в заявках

Калугина А.Н. отсутствовала информация о задатке, его размере, реквизиты для возврата задатка.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленном порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации. Требование об установлении задатка вытекает из положений статьи 39.11 ЗК РФ.

Сведений об обращении ФИО1 с запросом о разъяснении положений документации материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что доказательств, что для ФИО1 имелись препятствия для участия в торгах, в дело не представлено. Анализируя поданную ФИО1 заявку, возвращенную Агентством, апелляционный суд отмечает, что как при личной ее подаче, так и при направлении путем почтового отправления, заявителем нарушены требования относительно указания реквизитов для возврата задатка, в связи с чем не усматривается наличие фактического интереса ФИО1 в участии в рассматриваемом аукционе.

Интересы ФИО1 не были и не могли быть нарушены организатором торгов, поскольку ФИО1 не была соблюдена форма заявки, установленная в извещении.

Таким образом, заявитель не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правового интереса в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная 31.10.2022, то есть после подведения итогов аукциона (20.10.2022), признанного несостоявшимся, не подлежала рассмотрению по существу антимонопольным органом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для оставления без рассмотрения жалобы ФИО1, отклоняются апелляционным судом.

Письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15 утверждены методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.42 Методических рекомендаций жалоба, принятая контролирующим органом к рассмотрению, не подлежит рассмотрению по существу в случаях:

- если в ходе рассмотрения жалобы по существу будет выявлен пропуск трехмесячного срока обжалования результатов торгов;

- если в жалобе, поданной лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, обжалуются действия (бездействие), не связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах;

- если жалоба подана по истечении десятидневного срока с момента проведения торгов и контролирующим органом установлен факт заключения по результатам торгов договора, за исключением случаев, когда торги не

состоялись, а договор заключен с единственным участником таких торгов.

При этом в силу прямого указания части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган иным лицом (не подавшим заявку на участие в торгах), только в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, и представлены доказательства, что права или законные интересы данного лица могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольный орган, установив, что права и законные интересы не были и не могли быть нарушены организатором торгов, поскольку ФИО1 не была соблюдена форма заявки, установленная в извещении, не указаны реквизиты для возврата задатка, не внесен задаток, в связи с чем его заявка подлежала отклонению, правомерно оставил жалобу заявителя без рассмотрения.

Иные, изложенные ФИО1 обстоятельства, не подлежали рассмотрению по существу в рамках проверки обоснованности его жалобы, так как в силу прямого указания части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено отсутствие нарушения его прав.

Иные нарушения, установленные антимонопольным органом в порядке части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не влияют на существо обжалованного вывода УФАС.

Ссылка заявителя жалобы, что возврат заявки 13.10.2022 сделал невозможным внесение задатка, юридически несостоятельна, поскольку ФИО1 изначально была нарушена форма заявки (не указаны реквизиты для возврата задатка), что не зависит от способа подачи заявки и срока ее возврата.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82-5033/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил

государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу № А82-5033/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2023 (операция 19).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи С.С. Волкова

Е.В. Минаева