Постановление по делу № 15АП-17475/2023 от 22.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Донудело № А53-28164/2023

22 декабря 2023 года15АП-17475/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭГИДА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 (резолютивная часть) по делу №А53-28164/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭГИДА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭГИДА» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с февраля 2023 года по май 2023 года в размере 222 998 рублей 30 копеек, пени за период с 16.03.2023 по 25.09.2023 в размере 18 780 рублей 27 копеек, пени по день фактической оплаты суммы долга, пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) от невыплаченной в срок суммы 222 998 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 643 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09.10.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 20.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта обследования МКД по ул. Венеры 34 стр. 1 и стр. 2, который доказывает нагрузку электроэнергии в МКД и соблюдение компанией энергоэффективности дома, указав, что акты составлены в одностороннем порядке. Однако при этом суд первой инстанции приобщил к материалам дела и принял как доказательство составленные, как считает ответчик, с нарушением законодательства, акты проверки прибора учета от 31.01.2018 №290/518 и от 31.01.2018 №290/517, которые подписаны только ресурсоснабжающей организацией, без подписи потребителя. Данные акты предоставлены обществом. При этом, как указывает ответчик, когда и по какой причине составлены акты, неизвестно, номера узлов учета в данных актах не соответствуют техническим документам на МКД, в паспортах на счетчики и трансформаторы (которые приняты управляющей компанией на баланс) указаны другие номера и коэффициент трансформации 60, который может измениться только с изменением электрической нагрузки в МКД, чего не происходило. В судебное заседание паспорта на счетчики и трансформаторы, по которым ведется учет электроэнергии, на данный момент, АО «Донэнерго» не представлены. В управляющую компанию техническая документация после замены узла учета, паспорта на счетчики и трансформаторы не переданы, соответствующие документы в суд АО «Донэнерго» также не представило. Ответчик считает, что суд первой инстанции не проверил соответствие счетчика и трансформатора (коэффициента трансформации) на соответствие и правильный учет электроэнергии. АО «Донэнерго» доказательств соответствия счетчика и трансформатора (коэффициента трансформации) не предоставило. Указывает, что находящиеся в ТП 3291 узлы учета не вводились в эксплуатацию, установлены с нарушением, а, значит, не могут быть приняты к учету потребляемой энергии, то есть МКД по ул. Венеры 34 стр. 1 и стр. 2 потребляют электроэнергию безучетно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между обществом и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/). Управление многоквартирными домами, указанными в расчете задолженности, осуществляет общество.

Общество направляло договор энергоснабжения от 01.04.2020 №61260202195, однако подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с февраля 2023 по май 2023 года объем СОИД составил 49 310 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 222 998 рублей 30 копеек.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Согласно пункту 72 Основных положений №442 и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При таких обстоятельствах, договоры считаются заключенными на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах №354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктом 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Истец направлял договор энергоснабжения от 01.04.2020 №61260202195, однако подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил №124 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 №28483-ЛЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с февраля 2023 года по май 2023 года на сумму 222 998 рублей 30 копеек, постольку указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несогласии с начислениями по ОДПУ, расположенным по адресу ул. Венеры 34/1, ул. Венеры, 34/2, а также по коммерческим помещениям по пер. Юпитера 2а.

После сдачи домов в эксплуатацию каждый дом был оснащен отдельным общедомовым прибором учета.

МКД по адресу ул. Венеры 34/1 оснащен прибором учета №111203538, коэффициент трансформации тока 100;

МКД по адресу ул. Венеры 34/2 оснащен прибором учета №24454921, коэффициент трансформации тока 120.

Пунктом 81 Правил №354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета).

Доводы ответчика о том, что потребления в спорных нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, необходимо минусовать из объема ОДПУ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как установил суд первой инстанции, объем потребления в нежилых помещениях учитывался истцом в спорном периоде и минусовался из общего объема потребления, что подтверждается итоговой информацией по расчетам в СКД:

- Юпитера 2А, помещение №4 ФИО1, д. 61260201645;

- Юпитера 2А помещение №3 ФИО2 с 01.03.2022 (жилое);

- Юпитера 2А помещение №6, ФИО3 д. 61260201419

- Юпитера 2А помещение №2, ФИО4;

- Юпитера 2А помещение №5 ФИО5;

- Юпитера 2А помещение №1, ФИО6.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу №А53-34742/2018, от 24.07.2023 по делу №А53-42084/2022.

Довод о том, что ответчик обратился с исковым заявлением к истцу и АО «Донэнерго» по факту незаконных начислений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А53-16231/2023 в удовлетворении указанных требований отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-16231/2023. Так, судами в рамках дела №А53-16231/2023 установлено следующее.

На основании заявки общества с ограниченной ответственностью АН «Мастер-Хаус» от 22.04.2014 №722 на технологическое подключение энергопринимающих устройств, между ОАО «Донэнерго» (сетевая организация) и ООО АН «Мастер-Хаус» (заявитель) был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2014 №722/14/РГЭС/СРЭС, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4кВ для электроснабжения объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 88 (кВт); 3 кат-88 (кВт);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - (кВт). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенной по адресу: <...>.

23.11.2015 АО «Донэнерго» выданы технические условия №722/14/РГЭС/СРЭС(8.16.68)/3 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2014 №722/14/ РГЭС/ СРЭС с учетом смены собственника ООО «Мастер Хаус» на ООО «Спутник» на основании договора уступки права требования от 08.12.2014. Ранее выданные технические условия к договору технологического присоединения к электрическим сетям №722/14/ РГЭС/ СРЭС от 13.05.2014 - №722/14/РГЭС/СРЭС(8.16.68), №722/14/РГЭС/СРЭС(8.16.68)/1, №722/14/РГЭС/СРЭС(8.16.68)/2 аннулированы.

Как следует из актов осмотра (обследования) электроустановки от 14.12.2015 по объекту: Ростовская область Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 34 были установлены следующие приборы учета: ПУ №24450270, ПУ №24454921, ПУ №24451615.

Указанные приборы учета были установлены по заявлению застройщика ООО «Спутник».

После сдачи многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> в эксплуатацию, каждый дом был оснащен отдельным общедомовым прибором учета.

Так, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, оснащен прибором учета №111203538 (был заменен прибор учета №24450270), коэффициент трансформации тока 100, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, оснащен прибором учета №24454921 (прибор учета не заменялся), коэффициент трансформации тока 120.

Данные характеристики подтверждаются, в том числе актами проверок приборов учета от 31.08.2018 №290/518, №290//517.

Общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии - АО «Донэнерго».

Как следует из актов №№290/517, 290/518 ОДПУ установлены в 2018 году, тогда как согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.doNlaNd.ru/), компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> с 01.09.2020 и по ул. Венеры 34/2 с 01.08.2020.

Следовательно, приборы учета были установлены еще до принятия указанных жилых домов в управление ответчика.

В соответствии с разделом X Основных положений №442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска

Как установил суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А53-16231/2023, вся процедура допуска и составленная АО «Донэнерго» документация соответствует пункту 81 Правил №354, что подтверждается судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А53-42084/2022 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к компании о взыскании долга по оплате ОДН, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А53-42084/2022 указано, что акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.12.2015 №722/14 составлен во время строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Венеры 34. Устанавливала приборы учета сетевая организация АО «Донэнерго» по заявлению ООО «Спутник» - застройщик. После сдачи домов в эксплуатацию каждый дом был оснащен отдельным общедомовым прибором учета. МКД по адресу ул. Венеры 34/1 оснащен прибором учета №111203538, коэффициент трансформации тока 100; МКД по адресу ул. Венеры 34/2 оснащен прибором учета №24454921, коэффициент трансформации тока 120.

В дело представлены фотографии прибора учета №1112033538 с доводами о вскрытии пломбы, однако вышеуказанный ПУ опломбирован, что подтверждается фотографией пломбы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции от 07.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 по делу №А53-42084/2022 оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2023.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела №А53-42084/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что акты проверки приборов учета от 31.01.2018 №№290/518 и №290/517 не являются надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений №442 сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил №354.

Следовательно, указанные акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию.

При расчете объемов по ОДПУ спорных многоквартирных жилых домов ответчиком использованы коэффициенты трансформации, отраженные в упомянутых актах проверок работы приборов учета.

Те обстоятельства, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об использовании общедомового прибора учета в качестве расчетного, о вводе их в эксплуатацию, а также не принимали решение об установке прибора, не препятствуют принятию показаний с этого прибора в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии.

Принятие соответствующих решений собственниками помещений многоквартирного дома не является условием, необходимым для использования прибора учета в качестве расчетного.

В данном случае необходимый статус коллективного прибора учета подтверждается актом проверки, в котором отражена вся необходимая информация о приборе учета и месте установки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2023 по 25.09.2023 в размере 18 780 рублей 27 копеек, пени по день фактической оплаты суммы долга, пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ от невыплаченной в срок суммы 222 998 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 (резолютивная часть) по делу №А53-28164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев