Решение по делу № А60-22838/2025 от 22.07.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 июля 2025 года Дело №А60-22838/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22838/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 061 891 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроИнжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 3 077 698 руб. и неустойки в размере 169 596 руб. 90 коп.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика задолженность за цемент, поставленный в рамках договора поставки № 30001621 от 23.05.2024г. в сумме 2 632 882 руб., задолженность за цемент, поставленный в рамках договора поставки № 30001791 от 12.11.2024 в сумме 294 816 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты цемента, поставленного в рамках договора поставки № 30001621 от 23.05.2024г. по состоянию на 26.06.2025г. в размере 119 453 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты цемента, поставленного в рамках договора поставки № 30001791 от 12.11.2024г. по состоянию на 26.06.2025г. в размере 14 740 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.05.2024г. между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ООО «СЛК Цемент») и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроИнжиниринг» (ООО «ГидроИнжиниринг») был заключен договор поставки № 30001621, согласно которому ООО «СЛК Цемент» (Поставщик) обязалось поставить цемент, а ООО «ГидроИнжиниринг» (Покупатель) принять и отплатить его.

Отгрузка цемента осуществлялась автомобильным транспортом до склада Покупателя/Грузополучателя.

Порядок оплаты Стороны согласовали в п. 4.4. вышеуказанного договора - Форма расчета за Товар - 100% предоплата до начала срока отгрузки.

Однако, учитывая длительные - хозяйственные отношения с ООО «ГидроИнжиниринг», Ответчику была предоставлена отсрочка платежа, а именно: «отсрочка платежа на поставляемый Товар на срок 30 (тридцать) календарных дней, исчисляемых от даты поставки каждой партии Товара (количество Товара, поставленного по одной товарной накладной) в размере не более 5 000 000 руб.».

К вышеуказанному договору поставки ООО «СЛК Цемент» (далее – Истец) и ООО «ГидроИнжиниринг» (далее – Ответчик) подписали Соглашение о порядке обмена электронными документами с использованием информационной системы обмена юридически значимыми электронными документами изменился перечень первичных документов, а именно: счета-фактуры и товарные накладные были заменены на универсальный передаточный документ (УПД).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, Истец в период с 31.05.2024г. по 30.12.2024г., отгрузил и поставил Ответчику цемент на общую сумму 24 093 882 руб.

Весь отгруженный товар ответчиком был принят, претензий в наш адрес по качеству, либо количеству цемента не поступало.

В счет полученного цемента ответчик в период с 31.05.2024г. по 27.01.2025г. перечислил на расчетный счет нашего предприятия денежные средства в размере 21 311 000,00 руб.

После проведенных расчетов по состоянию на 14.04.2025г. за ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 2 782 882 руб.

По договору поставки № 30001621 от 23.05.2024г. за ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 2 782 882 руб.

В связи с тем, что в период с 04.06.2025г. по 26.06.2025г. ответчик в счет погашения задолженности за поставленный товар перечислил денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 398 от 04.06.25г. на сумму 150 000 руб.

После проведенных расчетов, по состоянию на 08.07.2025г. за ответчиком осталась дебиторская задолженность в размере 2 927 698 руб.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 632 882 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. вышеуказанных договоров, при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 6.4. договора была начислена неустойка в размере 119 453 руб. 02 коп. за период с 13.12.2024 по 26.06.2025 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024г. между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ООО «СЛК Цемент») и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроИнжиниринг» (ООО «ГидроИнжиниринг») был заключен договор поставки № 30001791.

Согласно которому ООО «СЛК Цемент» (Поставщик) обязалось поставить цемент, а ООО «ГидроИнжиниринг» (Покупатель) принять и отплатить его. Отгрузка цемента осуществлялась автомобильным транспортом до склада Покупателя/Грузополучателя.

Однако, учитывая длительные - хозяйственные отношения с ООО «ГидроИнжиниринг», Ответчику была предоставлена отсрочка платежа, оплата по факту поставки Товара. Стороны согласовали в дополнительном соглашении к договору, а именно: «отсрочка платежа на поставляемый Товар на срок 30 (тридцать) календарных дней, исчисляемых от даты поставки каждой партии Товара (количество Товара, поставленного по одной товарной накладной) в размере не более 5 000 000 руб.».

Во исполнение условий вышеуказанного договора, Истец в период 03.01.2025г. отгрузил и поставил Ответчику цемент на общую сумму 294 816 руб.

По договору поставки № 30001791 от 14.11.2024г. за ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 294 816 руб.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 294 816 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 6.4. договора была начислена неустойка в размере 14 740 руб. 80 коп. за период с 04.02.2025 по 26.06.2025 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 357 руб.

Государственная пошлина в размере 1 062 руб., перечисленная по платежному поручению № 11075 от 17.04.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга за цемент, поставленный по договору поставки № 30001621 от 23.05.2024г. в размере 2 632 882 руб., сумму основного долга за цемент, поставленный по договору поставки № 30001791 от 12.11.2024 в сумме 294 816 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты цемента, поставленного по договору поставки № 30001621 от 23.05.2024г. в размере 119 453 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты цемента, поставленного по договору поставки № 30001791 от 12.11.2024г. в размере 14 740 руб. 80 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 121 357 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 062 руб., перечисленную по платежному поручению № 11075 от 17.04.2025. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв