Постановление по делу № 01АП-5384/2025 от 22.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 декабря 2025 года Дело № А79-5541/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Эко Лайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2025 по делу № А79-5541/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Эко Лайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», Киностудия, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Эко Лайн» (далее – АО «Эко Лайн», Общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691 («Винни- Пух»), а также 20 руб. расходов на приобретение сопутствующего товара, 459 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Мотивированным решением от 11.09.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Киностудии, взыскав с АО «Эко Лайн» в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691; 459 руб. 04 коп. почтовых расходов; 10000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании

положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у ответчика отсутствовала реальная возможность на защиту своих прав, в частичности на подготовку отзыва на иск. Также заявитель жалобы обратил внимание на то, что ответчиком фактические не осуществлялась реализация товара, спорный баннер не был изготовлен Обществом самостоятельно и не использовался для продвижения конкретных товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности истца, при этом выводы суда основаны на предположении принадлежности номера телефона, указанного на указателе ЗАО «Эко-Лайн», тогда как телефон указанный на баннере принадлежит ИП ФИО2 Заявитель считает, что заявленная истцом сумма компенсации завышена.

Кинокомпания в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы Общества, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «мед», 35 класса МКТУ, включая такие услуги, как «продвижение продаж».

В ходе закупки, произведенной 08.04.2025 в торговой точке (продуктовый магазин «Мед и Млеко»), расположенной по адресу: <...> (совпадающему с юридическим адресом ответчика), был установлен факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности в оформлении торговой точки (размещение в торговой точке рекламного

баннера). На баннере содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 742691 (Винни-Пух).

На видеозаписи процесса фиксации нарушения от 08.04.2025 на 01 мин. 01 сек. была зафиксирована размещенная в торговой точке режимная вывеска, на которой указана следующая информация о продавце:

Наименование продавца: АО «ЭКО ЛАЙН».

ИНН продавца: <***>.

ОГРН продавца: <***>.

Кроме того, на видеозаписи видно, что на кассе в торговом зале указан номер телефона для перевода денежных средств за покупку товара: <***>. При определении владельца данного номера мобильного телефона с помощью приложения «СберБанк» истцом установлено, что получателем денежных средств с номером телефона <***> является Игорь Геннадьевич К. Данные имя, отчество и заглавная буква фамилии полностью совпадают с соответствующими данными директора АО "ЭКО ЛАЙН":

В подтверждение факта незаконного размещения ответчиком рекламного баннера, содержащего изображение товарного знака истца, в материалы дела представлена видеозапись на DVD-диске.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 17.06.2025 направил претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на средство индивидуализации (товарный знак). Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходя из существа совершенного правонарушения, вида заявленной истцом компенсации, посчитал, что с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 50 000 рублей.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 20 руб. расходов на приобретение сопутствующего товара суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием необходимости несения истцом указанных расходов. Как следует из видеозаписи, покупатель действительно приобрел в торговой точке сопутствующий товар (батарейки) за наличный расчет, при этом чек покупателю не выдавался. Однако факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается иными доказательствами, а не указанным фактом

покупки батареек. Кроме того, покупатель очевидно использовал приобретенные батарейки по назначению, не представил их в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком также не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ответчик не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

Заявив ходатайство об ознакомлении с материалам дела, ответчик свою правовую позицию по существу спора не изложил и доказательств в ее обоснование не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только

тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товара, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,

относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 742691 («Винни-Пух»), факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, подтверждены документально материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что истец как обладатель исключительных прав дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела не имеется.

Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются материальные носители, на которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых влечет нарушение исключительного права на такой результат или на такое средство.

Представленными истцом доказательствами (видезаписью) подтверждается размещение на вывеске магазина ответчика изображений, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 742691, исключительные права на который принадлежат истцу.

В качестве продавца указанного товара указан ответчик.

Исходя из п. 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или

при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведенным визуальным сравнением обозначения, нанесенного на вывеску магазина, с товарным знаком N 742691, принадлежащим истцу, судом установлено их сходство.

Незначительные различия не влияют на общее восприятие сравниваемых изображений как сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом 1 товарным знаком.

Сходство охраняемого товарного знака позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Вопреки доводам жалобы на спорном баннере содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 742691, зарегистрированным в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «мед», 35 класса МКТУ, включая такие услуги, как «продвижение продаж».

На видеозаписи процесса фиксации нарушения от 08.04.2025 была зафиксирована размещенная в торговой точке режимная вывеска, на которой указана следующая информация о продавце: Наименование продавца: АО "ЭКО ЛАЙН", ИНН продавца: <***>, ОГРН: <***>. Кроме того, на видеозаписи фиксации нарушения указан номер телефона для перевода денежных средств за покупку товара: <***>.

Как указал истец при определении владельца данного номера мобильного телефона с помощью приложения «СберБанк» установлено, что получателем денежных средств с номером телефона <***> является Игорь Геннадьевич К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 является директором АО «ЭКО ЛАЙН».

Видеозапись, представленная истцом, является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак путем размещения изображения товарного знака истца с целью продвижения продаж товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции ответчика, суд обращает внимание на то, что использование товарных знаков в рекламе является одним из способов его использования (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса)

В рассматриваемом случае Кинокомпания, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 50 000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера компенсации, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представил.

Вместе с тем этом Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку размещенных изображений в своей рекламе на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к размещению изображений требующих согласия правообладателей.

Судом учтены известность и распространенность товарного знака и то обстоятельство, что реализация товара под рекламой товарного знака истца создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков, влечет снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта и покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность его публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, отсутствие отзыва на иск, суд первой инстанции обоснованно счел компенсацию в заявленной истцом сумме 50 000 руб. соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата разрешения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу, понесенные истцом и подтвержденные документально, на ответчика, за исключение 20 руб. расходов на приобретение сопутствующего товара.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, поскольку определением суда от 13.11.2025 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2025 по делу № А79-5541/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эко Лайн» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Эко Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк