ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69768/2023

г. Москва Дело № А40-151901/23

27 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-151901/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 385 542 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации 385 542 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Содействие» (истец) являлся участником торгов в форме аукционов от 22.09.2022 г. № А-123/22 (извещение №21000012960000000069) и от 26.09.2022 г. № А-129/22 (извещение № 2 1000012960000000075) на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 112,2 кв.м. и 109,3 кв.м., закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации.

Истец перечислил в адрес ответчика задаток для участия в аукционах в размере 97 647 руб. 66 коп. и 95 123 руб. 79 коп., а в общей сумме 192 771 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 14 от 06.03.2023 г., № 15 от 06.03.2023 г.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 29.03.2023 г. и 30.03.2023 г. аукционы 22.09.2022 г. № А-123/22 и 26.09.2022 г. № А-129/22 признаны несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе и с единственным участником открытого аукциона ООО «Содействие» принято решение заключить договоры аренды.

В последствии, истец отказался от заключения указанных договоров, поскольку по мнению истца после перечисления указанной суммы, ответчик представил информацию о реальной стоимости аренды помещений которая включает оплату коммунальных платежей и превышает сумму, указанную в сведениях о лоте в два раза.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная информация до проведения торгов не была до него доведена и он узнал о реальной стоимости аренды после внесения задатка, в связи с чем, истец не подписал договоры аренды нежилых помещений, и полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а истец существенным образом изменил условия договора после перечисления задатка, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров аренды нежилых помещений № 95/23 от 09.04.2023 г., № 96/23 от 10.04.2023 г. определено, что размер арендной платы за объект аренды устанавливается на основании протокола по результатам проведения торгов (№ 4-А-123/22 от 29.03.2023 г. и № 4-А-129/22 от 30.03.2023 г., соответственно) и составляет 976 476 руб. 60 коп. и 951 237 руб. 90 коп., соответственно.

Таким образом, довод истца относительно того, что реальная стоимость аренды помещений превышает сумму, указанную в сведениях о лоте в 2 раз», а равно существенного изменения цены путем ее увеличения в значительной степени противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в приложениях № 9 к документации № А-123/22, № А-129/22 размещены проекты договоров аренды нежилых помещений, с указанием на компенсацию расходов арендодателю по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, связанным с содержанием объекта аренды (пункт 2.4.15).

Размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет ГИС Торги https://torgi.gov.ru/new является публичной офертой, предусмотренной ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия аукциона, порядок проведения и условия заключения договора аренды являются условиями публичной оферты, а подачи заявки на участие в аукционе в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом такой оферты.

С извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе Истец ознакомился, направил заявки на участие, содержащие согласие участвовать в аукционе на указанных условиях и оплатил задаток.

Доводы жалобы в части того, что размер оплаты за содержание и эксплуатационное обслуживание помещений был заведомо скрыт ответчиком, также подлежит отклонению поскольку п. 10.1 документации № А-123/22 (утверждена 22.09.2022), № А-129/22 (утверждена 26.09.2022 г.) (далее - документация) установлено, что любое заинтересованное лицо независимо от регистрации на электронной площадке со дня начала приема заявок вправе направить на электронный адрес Оператора запрос о разъяснении размещенной информации. Такой запрос в режиме реального времени направляется в «личный кабинет» Организатора аукциона для рассмотрения, по результатам рассмотрения Организатор аукциона предоставляет Оператору для размещения в открытом доступе разъяснение с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

С учетом изложенного, у истца имелась возможность принять меры по получению интересующей его информации относительно стоимости услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию помещений, ознакомившись с условием пункта 2.4.15 проекта договора аренды нежилых помещений (приложение № 9 к документации), согласно которому арендатор обязан после заключения Договора заключить договор(ы) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на весь срок действия Договора, а также компенсировать Арендодателю расходы по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, связанным с содержанием Объекта аренды.

Вместе с тем, истец запросы о разъяснении размещенной информации не направлял, а равно в материалы дела не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 года по делу № А40-151901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина