ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-113364/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей Е.И. Трощенко, Ю.М. Корсаковой,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.10.2024;
от ответчика (должника): ФИО3, ФИО4, доверенность от 22.11.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7667/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу №А56-113364/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 312 972,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 678 187,24 руб. по состоянию на 10.09.2024, с последующим начислением процентов с 11.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 24.02.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 263 149,82 руб. неосновательного обогащения, 61 459,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 11.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вынесенное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение исковых требований Комитета в полном объеме, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, обращает внимание, в том числе на ошибочное применение судом срока исковой давности, полагает также, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере судом установлены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом исковой давности, а также правильно согласился с доводом ответчика о необходимости расчета платы за спорный земельный участок исходя из его функционального использования.
В судебном заседании присутствовали представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.10.2007 между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) был заключен договор № 02/ЗК-07014 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу в аренду был передан земельный участок Зона 7 с кадастровым номером 78:36:5505:1049, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 15 (севернее дома 31, корпус 1, литера А) площадь 1600 кв.м. (далее – Участок).
Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлялся под открытую охраняемую стоянку.
30.01.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также – ККИ) было проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что Обществом, помимо Участка, используется под автостоянку самовольно занятый участок площадью 659 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее также – Спорный участок). Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 30.01.2020.
06.07.2023 СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) зафиксирован факт освобождения Спорного участка, о чем составлен акт № 06-01-659/23.
Ссылаясь на отсутствие арендных отношений с ответчиком, учитывая, что землепользование ответчика не являлось титульным, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за пользование Спорным участком за период с 30.01.2020 по 06.07.2023 в размере 8 312 972,31 руб., начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 10.09.2024 и направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2024 № ПР-37859/24-0-0 с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Названные обстоятельства и оставление без удовлетворения ответчиком претензии обусловили обращение истца в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся доказательства согласно правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее также - Постановление № 1379).
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы; Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.
Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.
Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.
В пунктах 2.7 и 2.8 Постановления №1379 указано, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0.
При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с указанным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.
Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В данном случае неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в отсутствие ведомости инвентаризации Участка с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта ККИ от 30.01.2020 следует, что Спорный участок и Участок представляют собой единую территорию, используемую под автомобильную стоянку.
Факт использования участка под стоянку подтверждается фотографиями, приложенными к указанному акту, и не оспаривается самим Комитетом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что Общество на Спорном участке осуществляло иной вид деятельности Комитетом не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при расчете неосновательного обогащения должен применяться код функционального использования территории Кн. - 11.5 (Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 2. Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, открытые автостоянки платные или коммерческих организаций. Индивидуальные гаражи физических лиц. Автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом. Размещение личного автотранспорта, лодок, квадроциклов).
При установлении факта использования ответчиком территории спорного Участка арбитражный суд верно оценил совокупность представленных материалов, с необходимой степенью достоверности подтверждающих данное обстоятельство, мотивированно отклонив соответствующие доводы Общества.
При этом, по результатам рассмотрения заявления Общества о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 13.10.2021, является пропущенным.
Установив приведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в части, взыскав плату за Спорный участок за период с 13.10.2021 по 06.07.2023 в размере 263 149,82 руб. как неосновательное обогащение на стороне Общества, руководствуясь представленным Комитетом справочным расчетом неосновательного обогащения, выполненным с учетом пропуска срока исковой давности и применением кода функционального использования территории Кн. - 11.5.
По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт пользования территорией без внесения платы, а также верный размер последней, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 61 459,09 руб. за период с 13.10.2021 по 10.09.2024, учитывая также пропуск срока исковой давности в соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, также правомерно взысканы арбитражным судом с Общества в пользу Комитета.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.
Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, иной подход такого лица к толкованию и применению норм права, отличный от судебного, сам по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу №А56-113364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Лебедев
Судьи Е.И. Трощенко
Ю.М. Корсакова