АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
04 марта 2025 г. Дело № А32-60753/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 04 марта 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании договора купли-продажи недействительным,
при участии:
от истца: ФИО3 –по доверенности
от ответчика: не явился, извещен (РПО№35003502832977, РПО№35003502832984, РПО№35003502832991)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи от 10.07.2020 г. недействительным.
Представитель истца, прибывший в судебное заседание дал пояснения по существу спора.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Резерв» и ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица судом рассмотрены и отклонены, ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Между тем, судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ООО «Резерв» и ФИО4 не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Резерв» к участию в деле и ходатайство ФИО4 о привлечении ее в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, следует отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2025 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что в рамках гражданского дела № 2-2267/2020, находящегося в производстве Хостинского районного суда г. Сочи, от имени ФИО1 было направлено исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности на объект недвижимости и понуждении к совершении определенных действий.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2020 года заявленные от имени ФИО1 требования в уточнённой редакции - удовлетворены и внесены изменения, подлежащие дополнительному учёту в государственном кадастре недвижимости, в отношении 6 (шести) жилых домов с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984, 23:49:0301004:2985, 23:49:0301004:2986, 23:49:0301004:2987, 23:49:0301004:2988, 23:49:0301004:2989, расположенных в промзоне Ручья Малый Хостинского района города Сочи на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154, 23:49:0301004:3155 и 23:49:0301004:3156.
Одновременно данным судебным актом произведён раздел вышеуказанных жилых домов по помещениям и за сторонами, в частности за ФИО1 признано право собственности на жилые помещения № 1-12, 14-30, 32-48, общей площадью 721.3 кв.м. в трёхэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2984; на жилые помещения № 1-13, 15-30, 32-47, общей площадью 724.9 кв.м. в трёхэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2985; на жилые помещения № 1-12, 14-29, 31-48, общей площадью 721.6 кв.м. в трёхэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2986; на жилые помещения № 1-12, 14-29, 31-46, общей площадью 728.3 кв.м. в трёхэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2987; на жилые помещения № 1-12, 14-29, 30-48, общей площадью 725.1 кв.м. в трёхэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2988; на жилые помещения № 1-14, 15/1, 16-31, 33-48, общей площадью 730.8 кв.м. в трёхэтажном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2989.
Также Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2020 года заключенный с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества признан заключенным.
Ввиду того, что ФИО1 не знала о состоявшемся судебном акте, не обращалась в суд с какими-либо заявлениями (исковым, уточнением исковых требований), ей было подано апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2020 года отменено, производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости и понуждении к совершению определенных действий прекращено.
Истец утверждает, что договор купли - продажи от 10 июля 2020 года с ИП ФИО2 ФИО1 не подписывала, не заключала и заключить не могла ввиду отсутствия такой необходимости и средств для приобретения недвижимого имущества, указанного в договоре от 10 июля 2020 года. Каких-либо договорных обязательств с ИП ФИО2 у ФИО1 не было, какие-либо денежные средства она ответчику не передавала.
Подпись и рукописные записи от имени ФИО1 в договоре купли - продажи от 10 июля 2020 года выполнены не истцом, а предположительно техническим способом.
Как указывает истец отсутствие у неё средств для приобретения спорных объектов недвижимости подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Юг Строй Велес» за 2019 - 2020 года, где ФИО1 в период с 2016 по 2023 года была директором и учредителем с размером доли - 50 %, а также выписками по расчетному счёту данного юридического лица, открытому в АО «Тинькофф Банк», за период времени с 01 сентября 2019 года по 12 апреля 2024 года, с 01 ноября 2019 года по 02 января 2021 года, с 03 января 2020 года по 02 августа 2020 года.
Таким образом, доход ФИО1 не позволял ей заключить спорную сделку и в последующем оплатить ответчику 37 800 000 рублей. Кроме того, в собственности ФИО1 отсутствовало и отсутствует какое-либо имущество, которое могло быть реализовано в целях оплаты по спорному договору от 10 июля 2020 года, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 апреля 2024 года.
Как следует из искового заявления, ФИО1 не заключала каких-либо гражданско-правовых сделок с ИП ФИО2, договорных отношений не имела, денежных средств не передавала.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.
По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ)
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Кроме того установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 123 Постановления N 25).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке и проч).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15- 16158 по делу N А40-154362/2014).
Незаключённый договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.
Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии между ним и ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.07.2020 г.
Сторонами в Договоре от 10.07.2020 г. обозначены ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец).
Согласно условиям Договора от 10.07.2020 продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества, а именно:
-36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, общей площадью 926, этажность 3, а именно все жилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах, кроме помещений общего пользования и нежилых и технических помещений. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №23:49:0301004:2984-23/050/2018-1 от 29.12.2018 г.
-36/39 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу г Сочи, в промзоне ручья Малый. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №23:49:0301004:3153-23/050/2019-1 от 08.05.2019 г.
-36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2985, общей площадью 933, этажность 3, а именно все жилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах, кроме помещений общего пользования и нежилых и технических помещений. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №49:0301004:2985-23/050/2018-1 от 29.12.2018 г.
-36/39 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:3152 общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу г Сочи, в промзоне ручья Малый. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №49:0301004:3152-23/050/2019-1 от 08.05.2019 г.
-36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2986, общей площадью 929, этажность 3, а именно все жилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах, кроме помещений общего пользования и нежилых и технических помещений. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №23:49:0301004:2986-23/050/2018-1 от 29.12.2018 г.
-36/39 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:3155 общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу г Сочи, в промзоне ручья Малый. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №23:49:0301004:3155-23/050/2019-1 от 08.05.2019 г.
- 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, общей площадью 932, этажность 3, а именно все жилые помещения расположенные на 1, 2, 3 этажах, кроме помещений общего пользования и нежилых и технических помещений. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №23:49:0301004:2987-23/050/2018-1 от 29.12.2018 г.
- 36/39 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:3156 общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу г Сочи в промзоне ручья Малый. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №23:49:0301004:3156-23/050/2019-1 от 08.05.2019 г.
- 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, общей площадью 931, этажность 3, а именно все жилые дома расположенные на 1, 2, 3 этажах, кроме помещений общего пользования и нежилых и технических помещений. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №49:0301004:2988-23/050/2018-1 от 29.12.2018 г.
- 36/39 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу г Сочи промзоне ручья Малый. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №23:49:0301004:3154-23/050/2019-1 от 08.05.2019 г.
- 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, общей площадью 934, этажность 3, а именно все жилые помел расположенные на 1, 2, 3 этажах, кроме помещений общего пользования и нежк технических помещений. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №49:0301004:2989-23/050/2018-1 от 29.12.2018 г.
- 36/39 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:3151 общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу г Сочи промзоне ручья Малый. Право собственности на объект подтверждается записью в ЕГРН №23:49:0301004:3151-23/050/2019-1 от 08.05.2019 г.
Пунктом 2 договора указано, что стоимость объекта составляет 3 7800 000 руб.
Пунктами 2.1-2.3 договора закреплен график оплаты по договору.
Пунктом 11 договора установлено, что договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан продавцу, второй экземпляр –покупателю, третий экземпляр храниться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.
ФИО1, ссылается на то, что она Договор от 10.07.2020 не подписывала, волеизъявление на совершение этой сделки не выражала, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась, оплату по Договору от 10.07.2020 не совершала.
По имеющимся сведениям истец распоряжался своими полученными правами собственности на доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, в основе возникновения которых был положен оспоренный договор купли-продажи и решение Хостинского районного суда г. Сочи.
Однако ответчиком в материалы дела не представлен подлинник договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.07.2020.
Таким образом, у суда отсутствует правоустанавливающий документ на объекты недвижимости, на которые право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны реально приступили к исполнению спорного договора.
Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что сторонами предпринимались реальные действия по исполнению договора.
Суд предлагал ответчику представить документально обоснованные возражения по доводам истца, требования суда ответчиком по иску исполнены не были.
Из процессуальных нюансов следует также отметить, что бремя доказывания отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия не может быть возложено исключительно на лицо, оспаривающее указанную сделку, поскольку это привело бы к возложению на нее бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо. Данная правовая позиция высказана, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010, отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).
В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также государственная пошлина по ходатайству об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - оставить без удовлетворения.
Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.07.2020 между ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Семененко