ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2025 года по делу № А05-4387/2020,

установил :

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл.,

г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 30; далее – Общество, должник).

Определением суда от 07.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.05.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 11.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) платежей на общую сумму 6 668 348 руб., произведенных в период с 24.05.2017 по 24.11.2017 должником в пользу ООО «СК-29» во исполнение договора подряда от 09.11.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК-29» в пользу должника 6 668 348 руб.

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника 04.09.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.10.2024 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «СК-29» 02.02.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет средств пятой очереди текущих платежей должника 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.10.2023.

Определением суда от 03.04.2025 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение суда от 03.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.07.2025 с должника в пользу ООО «СК-29» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 15.10.2025 разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины в сумме 30 000 руб., уплаченной ООО «СК-29» за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 03.04.2025.

Конкурсный управляющий должника с определением суда от 24.07.2025 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на незаключенность соглашения об оказании юридических услуг, в связи с отсутствием в нем существенных условий, обязательных в силу прямого указания Закона об адвокатской деятельности, а также на недопустимость квитанции как доказательства в отсутствие заключенного соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2025 ООО «СК-29» и адвокат Шарубин Алексей Михайлович заключили соглашение об исполнении поручения об оказании юридических услуг (далее – соглашение), по условиям которого во исполнение ранее достигнутых договоренностей между заказчиком и адвокатом об оказании юридических услуг адвокат оказал следующие юридические услуги:

- по изучению представленных доверителем документов и подготовке отзыва от 27.09.2024 на заявление конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» Верховцева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.10.2023, которым отказано в признании недействительными (ничтожными) платежей на общую сумму 6 668 348 руб. – 15 000 руб.;

- по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб., которые адвокат получил от доверителя при подписании настоящего соглашения.

Указанная сумма получена Шарубиным А.М., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2025 № 7.

В материалы дела представлены отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего, заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что соглашение является незаключенным, поскольку в нарушение подпунктов 1, 5 пункта 4

статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соглашении не согласованы существенные условия о принадлежности адвоката к адвокатскому образованию и адвокатской палате, о размере и характере ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, также подлежат отклонению, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Из материалов дела следует, что услуги по указанному соглашению адвокатом исполнены, оплата произведена, в связи с чем оснований для признания соглашения незаключенным отсутствуют.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2025 № 7, представленная в материалы дела об оплате услуг адвоката, соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных ООО «СК-29» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Определением апелляционного суда от 03.09.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля

2025 года по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1