СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13643/2023(1)-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года Дело № А71-676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-676/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 108-348- 067-53),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу № А71-676/2022 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 20.06.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2022.

Определением суда от 31.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 01.06.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о переходе на процедуру банкротства умершего должника. Применены по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств; доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов и арбитражного управляющего ФИО2; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов; документы в подтверждение сведений внесённых в отчет. Кроме того, финансовый управляющий направил в суд ходатайство о выплате ей вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики, по указанным ею реквизитам.

От конкурсного кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед данным кредитором.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО НБК по договорам от 01.02.2017, 29.09.2017, АО Банк Русский Стандарт по договору от 02.11.2007 №71103717. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Считает, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договорам, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ее от исполнения обязательств перед ООО «НБК» не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением арбитражного суда от 28.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 18.09.2023 применены по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1261037 руб. 33 коп. по третьей очереди реестра, задолженность по первой очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 12862 руб. 99 коп.

Согласно данным реестра наследственных дел единой информационной системы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении наследодателя ФИО1 (дата рождения - 22.11.1969, дата смерти - 14.05.2022) не заводилось. Доказательств о фактическом принятии наследниками наследства лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления № 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим из анализа расчетных операций по открытым на имя должника счетам, а также динамики полученных в проверяемый период доходов сделан вывод об отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие денежных средств, либо на совершение иных незаконных действия, имеющих целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое причинение имущественного вреда кредиторам. Таким образом, признаки недобросовестного поведения и намеренного ухудшения финансового положения не выявлены.

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника, судом первой инстанции отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Оснований полагать иное судом апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ФИО1 умер 14.05.2022.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве.

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; до истечения же этого срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника, его права и обязанности в деле представляют либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Таким образом Законом о банкротстве не предусмотрено применение к умершему должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества должника - умершего гражданина ФИО1 подлежит завершению с освобождением должника от обязательств.

Довод ООО «НБК» относительно несогласия с применением в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наступление смерти должника в рассматриваемом случае влечет безусловное применение правил параграфа 4 главы X Закона о банкротства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года по делу № А71-676/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров