Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 ноября 2025 года Дело № А56-81957/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (173003, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Северо-Западное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, <...>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (173000, <...>, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о взыскании 109 137 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг, работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> за период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года, 26 701 руб. 20 коп. неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец 01.12.2015 заключил договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород пр. Мира д. 22/25, с собственниками помещений в указанном доме; получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.07.2015 N 00098.

Из материалов дела следует и ответчиком не спаривается, что нежилое помещение площадью 1234,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8100900:5140, находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Управлением на праве оперативного управления.

Обществом в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (предшественника Управления) направлено предложение о заключении договора (контракта) на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако договор не заключен.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013 по делу N А44-3507/2012 установлено, что закрепленные за Управлением помещения состоят из подвального помещения площадью 818, 7 кв. м и встроенно-пристроенных помещений площадью 1 234, 2 кв. м. Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв. м, площадь пристроенных помещений составляет 887,1 кв. м.

Названным судебным актом также установлено, что нежилое встроенное помещение площадью 305,3 кв. м является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может.

Обществом с целью предоставления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома заключены с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», договор теплоснабжения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», договор энергоснабжения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».

В период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года Общество оказало услуги по управлению и содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, оплату которых Управление, пропорционально своей доле участия в праве собственности на общее имущество, не производило. Задолженность, по расчету Компании, составила 109 137 руб. 21 коп.

Обществом в адрес Управления была направлена претензия от 13.03.2025. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило поводом для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Факт закрепления за Управлением на праве оперативного управления встроенного нежилого помещения площадью 305,3 кв. м, которое технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями МКД, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 249 ГК РФ ответчик, как титульный владелец помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Отсутствие заключенного с управляющей организацией контракта не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

За просрочку исполнения обязательств, истец представил расчет неустойки, начисленной на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой составил 26 701 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства своевременной оплаты задолженности Управлением в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 26 701 руб. 20 коп. является обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Северо-Западного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» 109 137 руб. 21 коп. задолженности, 26 701 руб. 20 коп. неустойки, а также 11 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.