ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А42-7021/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36745/2023) общества с ограниченной ответственностью «МК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 по делу № А42-7021/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «МК»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ответчик, ООО «МК») о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 тепловой энергии в сумме 73 951 руб. 17 коп., почтовых расходов в сумме 79 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие теплопринимающих установок в принадлежащем ответчику помещении в связи с их демонтажем в 2005 году с соблюдением установленных норм, в силу чего теплоснабжение через систему центрального отопления отсутствует и оснований для его оплаты в пользу истца не имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам ответчика, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ходатайство ответчика об обязании истца провести совместный осмотр спорных помещений на предмет обнаружения системы центрального отопления, отклоняется арбитражным судом в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, в собственности ООО «МК» находится нежилое помещение площадью 156,5 кв. м по адресу: <...>.
Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, при неисполнении обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на него возлагается обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта потребления тепловой энергии ответчиком, правомерно пришел к выводу о взыскании заявленной суммы задолженности и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является неотапливаемым, так как в нем отсутствуют теплопринимающие установки в связи с их демонтажем в 2005 году с соблюдением установленных норм апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.
Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.
Кроме того, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).
Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Из содержания представленного в материалы дела проекта электроснабжения офиса ООО «МК» (л.д. 100-107) не следует, что обустройство системы электроснабжения было предусмотрено взамен централизованной системы теплоснабжения, с демонтажем отопительных приборов либо в качестве альтернативного источника теплоснабжения.
Объем проводимых согласно названному проекту работ предполагал электроснабжение офиса согласно Технических условий путем проведения отдельной линии от силового ящика от кабельного делителя дома; в проекте изложены иные работы, обусловленные техническими особенностями электроснабжения помещения.
Однако сведений о том, что такое электроснабжение осуществлялось для целей отопления помещения, а также о том, что в ходе работ по электроснабжению офиса планировать осуществлять демонтаж теплоустановок центрального отопления, из анализируемого проекта не следует.
Нельзя сделать такой вывод и при оценке Технических условий на электроснабжение производственного помещения (л.д. 107).
Более того, из последнего документа следует, что обществу «МК» для использования электроэнергии на отопление надлежало получить разрешение в Кольском филиале «УГЭН по Карело-Кольскому региону» (пункт 5 Технических условий).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Техническими условиями проект электроснаюжения не был обусловлен необходимостью перехода на альтернативный источник теплоснабжения, и использование электроснабжения для отопления предполагалось в качестве дополнительного способа использования энергии.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком разрешения Кольского филиала «УГЭН по Карело-Кольскому региону» в соответствии с пунктом 5 Технических условий.
Таким образом, доказательств того, что демонтажные работы в отношении систем центрального отопления, о чем утверждает апеллянт в жалобе, произведены в соответствии с проектом электроснабжения офиса ООО «МК» и Техническими условиями.
Письмо муниципального образования городского поседения Кандалакша от 07.05.2005 №1345 (л.д. 99), разрешение на подключение электроустановки от 29.12.2006 №Э84/7-157 (л.д. 120), вопреки доводам апеллянта, подтверждают только обустройство электроснабжения в соответствии с ранее оцененным проектом (л.д. 100), который, как отмечено судом, не предусматривал демонтажа систем центрального отопления и перевод помещения исключительно на электрообогрев.
Из разрешения на подключение электроустановки от 29.12.2006 №Э84/7-157 (л.д. 120) также следует, что подключение произведено в соответствии с Техническими условиями (л.д. 107), которые, как также указано ранее судом, в пункте 5 предусматривали возможность использования электроснабжения помещения для целей отопления только в качестве альтернативного способа использования систем электроснабжения и только при наличии разрешения Кольского филиала «УГЭН по Карело-Кольскому региону», которое в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт демонтажа систем центрального отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено, а при недоказанности данного обстоятельства сам по себе факт отсутствия отопительных приборов в помещении, о чем утверждает апеллянт в жалобе, не отменяет обязанность ответчика по оплате теплопотребления.
Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия в нежилом помещении ответчика теплопотребления, апеллянтом не приведено, в силу чего презумпция отапливаемости помещения ответчиком не опровергнута, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 по делу № А42-7021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская