Постановление по делу № 15АП-18414/2024 от 11.02.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-54333/2020 11 февраля 2025 года 15АП-18414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:

от МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК»: ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2025;

от ООО «Стройинвест»: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-54333/2020

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и

топливно-энергетическому комплексу» (далее – учреждение, МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании убытков в размере 4917870,10 руб. и штрафа в размере 3279213,28 руб.

Определением от 19.01.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А32-49206/2021 по иску учреждения к обществу с требованиями:

- обязать ООО «СтройИнвест» по муниципальному контракту от 08.12.2017 № 0318300028417000163, идентификационный код закупки 173233003609423300100110091094120244. исполнить гарантийные обязательства, демонтировав полностью штукатурку на потолках построенного объекта, заменив демонтированную штукатурку на штукатурку отвечающую требованиям строительных норм и правил;

- взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 3279213,28 руб.;

- взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств по контракту в части не устранения недостатков в штукатурке потолков объекта, начиная с 24.06.2021 по день фактического выполнения ответчиком гарантийных обязательств.

С учетом уточнения (т. 6, л.д. 104) предметом иска по объединенному делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9663539,62 руб., пени в размере 389067,26 руб., штрафа в размере 3279213 руб., об обязании ООО «СтройИнвест» по муниципальному контракту от 08.12.2017 № 0318300028417000163 исполнить гарантийные обязательства, демонтировав полностью штукатурку на потолках построенного объекта, заменив демонтированную штукатурку на штукатурку, отвечающую требованиям строительных норм и правил на площади 16800 кв.м.

Общество обратилось с встречным иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 22230004,29 руб., неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 30.08.2019 по 17.01.2022 в размере 4846104, 94 руб., неустойки с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на всю сумму долга.

22.07.2024 учреждение уточнило требования по объединенному делу и просило взыскать с общества:

- неосновательное обогащение по представлению УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390 в размере 8006391,69 руб.,

- неосновательное обогащение по представлению УФК по Краснодарскому краю от 25.12.2020 № 18-12-08/17922 в размере 1657147,93 руб.,

- пени за период с 25.06.2021 по 24.11.2023 из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения гарантийных

обязательств по контракту в части не устранения недостатков в штукатурке потолков объекта в размере 608668,37 руб.,

- штраф за невыполнение и ненадлежащее выполнение контрактных обязательств в соответствии с пунктом 6.3 контракта на основании представления УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390, представления УФК по Краснодарскому краю от 25.12.2020 № 18-12-08/17922 в размере 3279213,28 руб.

От неимущественного требования об обязании ООО «СтройИнвест» демонтировать штукатурку в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.12.2017 № 0318300028417000163, заменив демонтированную штукатурку на штукатурку, отвечающую требованиям строительных норм и правил на площади 16800 кв.м, учреждение не отказалось, поэтому требование рассматривается судом по существу. К ходатайству от 22.07.2024 учреждение приложило акт об устранении недостатков в части отслоения штукатурки от 24.11.2023, составленный представителями учреждения и школы после подачи иска в суд (25.10.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024:

- по первоначальному иску: с ООО «Стройинвест» в пользу МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» взыскано 2222059,13 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1657147,93 руб., пени в размере 564911,20 руб.; с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21174,57 руб.; в остальной части требований (как имущественного, так и неимущественного характера) отказано;

- по встречному иску: в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в качестве обоснования для отказа в исковых требованиях ответчика по встречному иску, неверно применены положения законодательства, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению. Суд не учел выводы проведенных по делу судебных экспертиз, которые проводились для того, что бы у суда были разъяснения по спорным вопросам, в которых требуется экспертные знания. Не распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 0318300028417000163_267765 от 08.12.2017 на выполнение подрядных работ (далее - контракт)., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» (далее - работы, объект) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Динской район для софинансирования инвестиционных проектов в рамках реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» (т. 3 л.д. 30-59).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта определена в размере 722385450 руб.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 22.12.2017, № 2 от 27.03.2018 - об изменении платежных реквизитов, № 3 от 19.12.2018 об уменьшении цены работ до 722385450 руб., № 4 от 21.01.2019 об изменении реквизитов, № 5 от 18.03.2019 об увеличении цены контракта до суммы 726461736,41 руб., № 6 от 28.03.2019 об утверждении графика выполнения работ в новой редакции, № 7 от 29.08.2019 об увеличении цены контракта до суммы 819803320,01 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 29.08.2019 № 7 цена работ составляет: 819803320,01 руб.

Согласно графику выполнения работ срок работ 20 месяцев с даты заключения контракта.

В качестве приложений сторонами подписаны акт о передаче проектной документации (т. 3 л.д. 43), график выполнения работ, перечень объемов и видов работ по контракту.

Проектная документация, переданная подрядчику, получила положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 65- 139). На дополнительные работы, выполненные подрядчиком, получено положительное заключение от 23.07.2019 (корректировка проектной документации), переданное в производство работ письмом заказчика 12.08.2019 (т. 6 л.д. 20).

В результате проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительно заключение от 09.08.2019 «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района. Корректировка», согласно которому

сметная стоимость объекта на сумму 982109,09 тыс. руб. не превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства, рассчитанную с использованием укрупненных нормативов цены строительства.

За период действия контракта с 08.12.2017 по 29.08.2019 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 819803320,01 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанными заказчиком без замечаний. По итогам работ подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 29.08.2019. Заключение департамент о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации выдано 30.08.2019 (т. 6 л.д. 14, 17).

В том числе в рамках твердой цены контракта подписаны акты за 2017 год на сумму 2638566 руб., за 2018 - 479245986,05 руб., за 2019337918767,96 руб.

В период с 22.12.2017 по 25.12.2018 оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 819803320,01 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указано в исковом заявлении, в 2019-2020 гг. специалистами УФК по Краснодарскому краю проведены контрольные мероприятия в отношении учреждения-заказчика, по результатам которых выданы представления об устранении финансовых нарушений при исполнении муниципального контракта по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района».

Так, ознакомившись с результатами проверки при формировании актов в 2017-2018 гг., отраженными в акте от 20.12.2019 (т. 6 л.д. 43-96), представлении от 19.02.2020 № 18-22-07/3390, заказчик в письме от 28.02.2020 № 129 потребовал от подрядчика устранить нарушения, повторно - в претензии 27.08.2020 № 524 путем возврата денежных средств в размере 8006391,69 руб. в том числе:

- в размере 4148534,36 руб. без правовых оснований включены в акты КС-2 надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных в железобетонных конструкциях (в пункте 1 представления) в актах КС-2 от 05.04.18, 04.05.18, 30.05.18, 02.07.18, 03.08.18.

- в размере 191718,54 руб. без правовых оснований включены в акты КС-2 от 05.04.18, 04.05.18, 30.05.18, 02.07.18, 03.08.18, 05.09.18, 01.10.18, 20.11.2018, 07.12.18, 21.12.2018 коэффициент к норме затрат на зимнее удорожание К = 1,08 на доплаты за производство работ в местностях, подверженных воздействию ветров скоростью более 10 м/с в зимний период (в пункте 2);

- в размере 4908 руб. без правовых оснований включены в акты КС-2 за 2017 год работы по разработке грунта по устройству котлована, не подтвержденные исполнительной документацией;

- в размере 421068,98 руб., без правовых оснований включены в акты КС-2 за 2017 год объемы земляных работ, не подтвержденные исполнительной документацией;

- в размере 20479,23 руб. без правовых оснований включены в акты КС-2 за декабрь 2018 года объемы работ по установке (монтажу) лифтового оборудования (устройству лифтового оборудования на две остановки вместо трех);

- в размере 3219682,58 руб. без правовых оснований включены в акты КС-2 за 2018 год объемы и виды работ, не подтвержденные проведенными

контрольными обмерами (двери ДПМ Е160, агрегат компрессорный КСС-45 фирмы «Electrolux», агрегат компрессорный GMV-560WM/B-X).

По результатам второй проверки учреждения по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», проведенной специалистами УФК по Краснодарскому краю, выявлены нарушения в актах за 2018-2019 год, отраженные в акте проверки от 12.11.2020, представлении от 25.12.2020 № 18-12-08/17922. Устранить такие нарушения заказчик потребовал от подрядчика в претензии от 19.02.2021 № 31/1 путем возврата в бюджет неправомерно израсходованных денежных средств на сумму 1657147,93 руб., а именно:

- без правовых оснований включены в акты КС-2 от 19.06.2018 объемы и виды работ, не подтвержденные проведенными контрольными обмерами в блочной котельной (нет нагревателя и насоса, расширительный бак не соответствует паспорту), сумма нарушений составляет 177605,93 руб. (стр. 34, 35 акта);

- без правовых оснований включены в акты КС-2 фактически невыполненные объемы работ, общая стоимость которых составляет 674317 руб., в том числе завышение стоимости материала для выполнения работ по кладке перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной 100 мм при высоте этажа до 4 м (в блоке 2А на отметке +11.150), составляет 264118,00 руб.; завышение сметной стоимости, вызванное двойным учетом идентичных по назначению материалов, составило 12696 руб.; завышение стоимости материала для выполнения работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную составило 102656 руб.; завышение сметной стоимости, вызванное двойным учетом идентичных по назначению материалов, составляет 294847 руб. (стр. 35 - 37 акта);

- без правовых оснований включены в акты КС-2 невыполненные объемы работ общая стоимость которых в результате выборочного контрольного обмера и визуального осмотра составляет 805225 руб. (стр. 37-41 акта).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 0,4 % цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Письмом от 23.06.2020 № 23/06-02 подрядчик сообщил заказчику об отказе в добровольном устранении выявленных УФК по Краснодарскому краю нарушений. За уклонение от исполнения требований заказчика, основанных на представлении от 19.02.202, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 3279213 руб. (819803320,01 * 0,4 %).

Вторая проверка специалистами УФК по КК проведена в учреждении в ноябре 2020 года (период проверки 2018-2019 гг.), о чем составлен акт от 12.11.2020 и предъявлено представление от 25.12.2020 № 18-12-08/17922, на основании которых заказчик предъявил подрядчику требование о возврате неосновательно включенных в акты работ на сумму 1657147,93 руб., в том числе:

- на 177605,93 руб. в первичные документы включены фактически невыполненные объемы и виды работ, не подтвержденные проведенными контрольными обмерами (стр. 34, 35 акта);

- на 674317 руб. приняты к учету первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, включая: Завышение стоимости материала для выполнения работ по кладке перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной 100 мм при высоте этажа до 4 м (в блоке 2А на отметке +11.150), составляет 264118 руб. (в том числе федеральный бюджет198484,68 руб.); завышение сметной стоимости, вызванное двойным учетом идентичных по назначению материалов, составило 12696 руб. (в том числе федеральный бюджет - 9541,04 руб.); завышение стоимости материала для выполнения работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную составило 102656 руб. (в том числе федеральный бюджет - 77145,98 руб.); завышение сметной стоимости, вызванное двойным учетом идентичных по назначению материалов, составляет 294847 руб. (в том числе федеральный бюджет - 221577,52 руб.) (стр. 35 - 37 акта);

- на 805225 руб. приняты к учету первичные документы, содержащие работы, невыполнение которых определено в результате выборочного контрольного обмера и визуального осмотра (стр. 37-41 акта).

Заказчик потребовал от подрядчика в срок до 17.02.2020 устранить выявленные нарушения путем возврата в бюджет неправомерно израсходованных денежных средств. Претензия заказчика от 19.02.2021 № 31/1 с требованием о возврате денежных средств оставлены подрядчиком без исполнения.

Кроме того, 24.06.2021 на спорном объекте во время работы летнего лагеря в школьном кабинете произошел обвал штукатурки потолка.

Факт обвала штукатурки потолка на объекте отражен в письме директора МАОУ МО Динской район СОШ № 15 имени В.И. Гражданкина от 24.06.2021 № 154, а также зафиксирован средствами видео и фото фиксации. В рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.12.2017 подрядчику 24.06.2021 направлена досудебная претензия № 511, с требованием устранить недостатки работ, демонтировав полностью штукатурку на потолках построенного объекта. В письме № 25/06-01 от 25.06.2021 подрядчик отказался, предложил заказчику провести совместное обследование объекта.

08.10.2021 на объекте в школьном кабинете повторно произошел обвал штукатурки потолка. 13.10.2021 подрядчику направлена досудебная претензия № 857, с повторным требованием устранить недостатки работ, демонтировав полностью штукатурку на потолках построенного объекта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), допущенные в следствие отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.4 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчиком составляется акт, фиксирующий недостатки (дефекты) выполненных работ и извещает об этом подрядчика в письменной форме в течение 2 дней со дня их выявления. Для участия в составлении указанного акта, согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков (дефектов),

подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 8.5 контракта).

Подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 8.6 контракта).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), за которые отвечает подрядчик (пункт 8.7 контракта).

В исковом заявлении учреждения указано, что претензии заказчика № 511 от 24.06.2021 и № 857 от 13.10.2021 оставлены подрядчиком без исполнения. При этом в ходе судебного разбирательства общество 23.12.2021 вручило учреждению письмо (т. 6 л.д. 25), в котором просило предоставить доступ на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы.

В представленных обществом актах устранения дефектов от 11.11.2021, от 17.01.2022 (т. 6 л.д. 11, 12) отражено, что комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и школы провела осмотр и установила устранение дефекта по отслоению штукатурного слоя в местах обрушения.

Позднее, письмом от 24.03.2022 (т. 6 л.д. 30) общество уведомило учреждение, что выявленные на потолках дефекты в месте отслоения штукатурного слоя от бетонного основания подрядчиком устранены, что подтверждается заказчиком и школой в письме (т. 6 л.д. 10), ввиду чего по состоянию на момент подготовки данного письма требования заказчика являются неактуальными, так как все дефекты устранены в срок.

Полагая, что в полном объеме недостатки не устранены и штукатурка на потолках по-прежнему грозит обрушением, учреждение заявило требование об обязании общества по муниципальному контракту исполнить гарантийные обязательства, демонтировав полностью штукатурку на потолках построенного объекта, заменив демонтированную штукатурку на штукатурку, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

Уклонение от исполнения обязательства явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве (т. 5 л.д. 20) и дополнениях к нему пояснило, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчиком принят результат без каких-либо замечаний, объект введен в эксплуатацию и получил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое находится у заказчика.

Заказчик не уведомлял подрядчика о дате и времени составления актов выявленных недостатков с целью предоставления подрядчиком пояснений о возможных причинах образования выявленных недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения. Учреждением не представлены в материалы дела акты выявления недостатков (дефектов), подписанные подрядчиком. Результаты контрольного мероприятия не обязательны для исполнения ООО «СтройИнвест», так как организация не являлась объектом проверки и не может оценить законность выводов контрольно-счетного органа, а

срок исполнения предписания на момент подачи настоящего иска истек (до 30.08.2020).

Подрядчик не согласен с доводами заказчика о том, что первичные документы содержат невыполненные виды работ, стоимость принятых работ завышена. Армирование монолитных конструкций в соответствии с проектом производилось пространственными каркасами, что подтверждается проектом и фактом выполнения работ. Способ изготовления каркасов не регламентируется и применен подрядчиком в рамках действующего законодательства, в результате образовалась экономия средств. Подрядчик не согласен с доводами заказчика, что в актах формы КС-2 необоснованно учтен коэффициент к норме затрат на зимнее удорожание К = 1,08 на доплаты за производство работ в местностях, подверженных воздействию ветров скоростью более 10 м/с в зимний период, поскольку томом 6 Проект организации строительства изм 2 разр 07-19 (Корректировка проекта, имеющего положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» от 28.02.2017 г № 23-1-1-2-0065-17, выполнена на основании решения заказчика МКУ МО Динского района «Служба заказчика по строительству, ЖКЖ и ТЭК» по заданию на проектирование) Раздел 1.2 Природные условия лист 3 «Наибольшее число дней с сильным ветром (более 15 м/сек) составляет 39 (более 10%). Подрядчик не согласен с доводами о том, что не выполнялась разработка грунта по устройству котлована в сумме 3543,58 руб., что приняты к оплате и оплачены объемы земляных работ (работы по устройству основания из гравийно-песчаной смеси), неподтвержденные исполнительной документацией в сумме 304011,80 руб.

По мнению подрядчика, допущена ошибка в сметной документации и соответственно в акте приемки выполненных работ по форме КС-2. По согласованию с заказчиком в целях исключения необоснованного расхода бюджетных средств и в интересах бюджетов всех уровней, устранения ошибок и опечаток при исполнении контракта подрядчиком составлен акт освидетельствования выполненных работ по проекту и акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2019 № 49/21 на сумму 1075710 руб. с НДС на снятие объемов и направлен в адрес заказчика.

Подрядчик не согласен с доводами о том, что при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», п. п. 1.2, 4.3.3, 7.2 Контракта МКУ Служба заказчика принято и оплачено стоимость лифтового оборудования несоответствующего проектно-сметной документации и акту о приемке выполненных работ (степень огнестойкости ниже, предусмотренной документацией и согласно акту о приемке выполненных работ) на сумму 240263,51 руб. Подрядчиком установлен аналог с идентичными характеристиками для образовательных учреждений U № IS MRL - 1010МЛ в четком соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ (ссылка на какой либо товарный знак сопровождаются понятием эквивалент либо аналог). В соответствии со спецификацией № 1 от 08.08.2020 данные лифты предназначены для пожарных подразделений и были согласованы заказчиком. В данной ситуации отсутствует нарушение.

Подрядчик сообщает, что установленные двери ДПМ EI 60 по своим характеристикам превосходят двери типа ДПМ-01/30 степенью огнестойкости. Притворы дверей выполнены в соответствии с требованиям ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и

методы испытаний». Агрегат компрессорный КСС-45 фирмы «Electrolux» на момент производства работ отсутствовал в продаже. Подрядчиком установлен более современный аналог с лучшими характеристиками ЕСС-45 фирмы «Electrolux» в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ (ссылка на какой либо товарный знак сопровождаются понятием эквивалент либо аналог). Агрегат компрессорный GMV-850WM/B-X фирмы «Gree» на момент производства работ отсутствовал в продаже. Подрядчиком по согласованию с Заказчиком установлены более современные аналоги с лучшими характеристиками GMV- 560WM/B-X и GMV-280WM/E-X, в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ и ГК РФ. Установка данного материала не ухудшила, а наоборот улучшила качество объекта. Согласно руководству по монтажу и установке оборудования, предоставленного подрядной организацией, агрегат GMV- 850WM/B-X фирмы «Gree» состоит из двух блоков GMV-560WM/B-X и GMV- 280WM/E-X. Применение оборудование согласовано Заказчиком в соответствии с протоколом совещания и актом к нему.

На объекте имеются работы, фактически выполненные подрядчиком, которые обозначены заказчиком как не выполненные (не принятые), и в связи с чем не оплачены им в установленный срок. Подрядчиком подготовлен встречный иск к заказчику о взыскании задолженности по оплате указанных работ в рамках контракта.

В части требования о взыскании штрафа просит в иске отказать, поскольку заказчик не указывает, какие именно обязательства (пункты контракта) исполнены ненадлежащим образом и имеют ли они стоимостное выражение.

Во встречном исковом заявлении общества заявлены требования о взыскании задолженности в размере 22230004,29 руб., неустойки в размере 4846140,94 руб., неустойки за каждый день просрочки с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 22230004,29 руб.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что в соответствии с требованиями проектной документации фактически общество выполнило на объекте работы на общую сумму 842033324,30 руб., письмом от 12.08.2019 № 576 учреждение гарантировало их оплату. Выполненные работы отражены в актах ф.КС-2, которые подписаны заказчиком, однако, от оплаты дополнительных работ учреждение уклонилось. Задолженность по оплате дополнительных работ (842033324,30 руб. - 819803320,01 руб.) составляет 22230004,29 руб. Без выполнения дополнительных работ ввод объекта в эксплуатацию был невозможен. За нарушение срока оплаты общество начислило пеню в сумме 4846140,94 руб. за период с 30.08.2019 по 17.01.2022, просит взыскать пени по день уплаты долга.

Письмом от 17.12.2021 подрядчик направил заказчику акты ф.КС-2 на сумму 22230004,29 руб. Получен ответ от 18.01.2022, которым со ссылкой на твердую цену контракта, на выявленные недостатки работ заказчик отказал в оплате (т. 4 л.д. 132)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьям 711, 721, 722, 723, 737, 740, 746, 754, 755, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по правилам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, генеральному директору ООО «ПСЭЦ»; перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «СтройИнвест» в рамках предмета работ по муниципальному контракту от 08.12.2017;

2. Определить стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «СтройИнвест» в рамках предмета работ по муниципальному контракту от 08.12.2017;

3. Определить, соответствует ли качество работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «СтройИнвест», условиям муниципального контракта от 08.12.2017, технической (проектной) документации, требованиям технических норм и правил?

4. В случае выявления недостатков, определить, допущены ли они по вине подрядчика или возникли по иным причинам. Указать выявленные недостатки и их причины;

5. В случае выявления недостатков, возникших по причинам, зависящим от подрядчика, определить, являются ли данные недостатки устранимыми / неустранимыми. Имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика при наличии недостатков?

6. В случае выявления устранимых недостатков, возникших по причинам, зависящим от подрядчика, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 ООО «Стройинвест» выполнен объем работ по строительству школы в соответствии с проектной и рабочей документацией, имеющей положительные заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 23-1-1-2-0065-2017 от 28.02.2017 и № 23-1-1-2018834-2019 от 23.07.2019 на корректировку в рамках предмета работ по муниципальному контракту от 08.12.2017. Стоимость выполненных работ составляет 852397623,11 руб.; с учетом разработки рабочей документации по объекту с уточнением объемов работ составляет 843541097,75 руб. (приложение № 1). Доп. соглашение на уменьшение цены контракта без изменения объемов работ между заказчиком и подрядчиком не подписывалось.

С учетом ошибок и опечаток в рабочей документации, где допущено «задвоение» строительных материалов, неправильно посчитаны объемы работ, стоимость выполненных работ по объекту в ценах контракта по РД составит 843541097,75 - 28231,41 - 674317 - 805225 = 842033324,3 руб.

Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с градостроительным кодексом РФ, СНиП и другим нормативным актам Российской Федерации. Применяемые оборудование и материалы, использованные ООО «СтройИнвест» соответствуют ГОСТ, ТУ и другим требованиям нормативно-технической документации.

Недостатки в первичных документах по форме КС-2 выявлены за счет ошибок в проектно-сметной документации по стадии РД, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроекта», принятой заказчиком и переданной в производство работ ООО «СтройИнвест».

Выявленные дефекты отображены в ЛСР № 1 и являются легко устранимыми в рамках гарантийных обязательств по контракту. Данный объект построен по всем нормам и правилам замечания несут незначительный характер текущего ремонта и не влияют на потребительские характеристики объекта и должны быть исправлены в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Стоимость устранения по выявленным дефектам в рамках гарантийных обязательств составит 190532,14 руб. (приложение ЛСР № 1). Согласно ЛСР № 1 недостатки обнаружены при устройстве кровли, полов и плинтусов, потолочных плит.

Арбитражным судом Краснодарского края назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, привлечены специалисты специализированной испытательной лаборатории «МАТТЕСТ» ФИО5 (начальник лаборатории) и ФИО6 (инженер лаборатории).

Перед экспертом ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество работ по устройству всех оштукатуренных потолков на объекте;

2. Определить объем работ по устранению (переделке) некачественно сделанных (оштукатуренных) потолков на объекте.

Согласно акту встречи от 16.08.2022 экспертный осмотр проведен в присутствии представителей заказчика, подрядчика и школы (т. 7 л.д. 39), выявлены места отслоений верхнего слоя штукатурки в помещениях школы. Акт подписан уполномоченными представителями сторон, школы, экспертом.

Согласно заключению эксперта № 2022-08-30 от 30.08.2022 с учетом протокола испытательной лаборатории (т. 7 л.д. 25-54), качество работ по устройству всех оштукатуренных потолков на объекте МАОУ МО Динской район СОШ № 15 имени В.И. Гражданкина проверено визуальным осмотром с простукиванием поверхности и инструментально-механическим способом при помощи специального оборудования - адгезиметра. Помещения, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» ГОСТ 33083-2014 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ» и ГОСТ 31377-2008 «Смеси сухие строительные на гипсовом вяжущем для штукатурных работ», следующие: блок 1Б № 202, 204, 303, 306; блок 2Б № 212, 219, 220, 310, 313, 316, 319, 320; блок ЗБ Библиотека 3-го этажа; блок 2А № 106, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 306, 308, 310, 312.

Причиной недостаточной прочности сцепления (адгезии) затвердевших смесей с основанием ж/б плит вероятнее всего послужило намокание гипсосодержащих материалов или недостаточная просушка потолков перед нанесением раствора или некачественно выполненная подготовка поверхности при грунтовании, или оба этих фактора. Причиной недостаточной прочности сцепления (адгезии) вторых слоев штукатурки в Блоке 2А является нанесение их уже на высохшую штукатурную поверхность, что допускается делать только, если первый слой еще не застыл, а в случае если первый слой застыл помимо грунтования

поверхности обязательно прикрепить штукатурную сетку перед нанесением 2-го слоя штукатурки.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что объем работ, по устранению (переделке) некачественно сделанных штукатуренных) потолков на объекте выявлен в следующих блоках здания школы:

Блок 1Б: помещения № 202 - 21 м2, 204 - 89 м2, 303 - 20 м2, 306 - 10 м2; Блок 2Б: помещение библиотеки 3-го этажа - 20 м2;

Блок 2А: помещения № 106 - 26 м2, 204 - 71 м2, 205 - 66 м2, 206 - 66 м2, 207 - 66 м2, 208 - 66 м2, 209 - 66 м2, 210 - 66 м2, 306 - 66 м2, 307 - 66 м2, 308 - 66 м2, 309 - 66 м2, 310 - 66 м2, 309 - 66 м2.

Всего 1494 м2 оштукатуренных потолков не отвечают требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31377-2008 «Смеси сухие строительные на гипсовом вяжущем для штукатурных работ» и подлежит переделке в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0318300028417000163 от 08.12.2017.

Арбитражным судом Краснодарского края назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первый судебно-экспертный центр» эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Учтены ли в установленной по заключению судебной экспертизы стоимости фактически выполненных объемов работ по контракту в размере 842033324,3 руб. финансовые нарушения, указанные в представлениях УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390 на сумму 8006391,69 руб. и от 25.12.2020 № 18-12-08/17922 на сумму 1657147,93 руб.? Указать вид и стоимость невыполненных работ, либо причины некорректного отражения сторонами Контракта работ в актах формы КС-2 (имеющихся в деле); нужны ли данные работы (невыполненные и некорректно отраженные) для достижения предусмотренного Контрактом результата?

2. Выполнены ли все дополнительные работы на сумму 119647874,30 руб. (842033324,30 - 722385450) в ценах 2 кв. 2019 г. с учетом договорного коэффициента по переданной заказчиком в производство работ технической документации, прошедшей повторную государственную экспертизу согласно положительному заключению ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 23.07.2019 № 23-1-1-2-018834-2019, от 09.08.2019 № 23-1-2168-19? Какова стоимость дополнительных работ в ценах 2 кв. 2019 г. с учетом договорного коэффициента?

3. Имел ли подрядчик возможность выполнить (начать, продолжить, окончить) предусмотренные контрактом работы без выполнения дополнительных работ, указанных в вопросе № 2?

4. Возможно ли введение объекта в эксплуатацию и его функционирование без выполнения дополнительных работ, указанных в вопросе № 2?

5. Относятся ли дополнительные работы, указанные в вопросе № 2, к тем работам, которые на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но в дальнейшем определены (согласованы) заказчиком как обязательные к выполнению с учетом полученного заключения повторной госэкспертизы?

6. Грозило ли невыполнение дополнительных работ, указанных в вопросе № 2, годности и прочности результата выполненной по контракту работы?

Согласно заключению эксперта № 2024-04-19 от 19.04.2024 (т. 7, л.д. 92) сумма завышено запроцентованных работ в формах КС-2 составляет 1507773,41 руб. с учетом финансовых нарушений, указанных в представлениях УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390 на сумму 8006391,69 руб. и от 25.12.2020 № 18-12-08/17922 на сумму 1657147,93 руб. Недостатки выявлены за счет ошибок в проектно-сметной документации по стадии РД разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» и переданные в производство работ. И не влияют на потребительские свойства объекта.

Стоимость дополнительных работ составляет по проектной документации выполненной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» с учетом корректировки имеющем положительное заключения достоверности сметной стоимости ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 852397623,11 руб., с учетом разработки рабочей документации по объекту с уточнением объемов работ составляет 843541097,75 руб. (приложение № 1) Доп. соглашение на уменьшение цены контракта без изменения объемов работ между заказчиком подрядчиком не подписывалось. С учетом ошибок и опечаток в рабочей документации, где допущены задвоения строительных материалов, неправильно посчитаны объемы работ стоимость дополнительных работ в ценах контракта составит по РД 119647874,3 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу: подрядчик не имел возможности выполнить (начать, продолжить, окончить) предусмотренные контрактом работы без выполнения дополнительных работ, указанных в вопросе № 2, так как работы технологически взаимосвязаны и последовательны

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу: введение объекта в эксплуатацию и его функционирование невозможно без выполнения части работ по проекту, особенно без учета изменений в раздел пожарной безопасности, влияющей на жизнь и безопасность людей.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу: дополнительные работы, указанные в вопросе № 2, относятся к тем работам, которые на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но в дальнейшем определены (согласованы) заказчиком как обязательные к выполнению с учетом полученного заключения повторной госэкспертизыда относятся. При заключении контракта были учтены другие объемы и виды работ.

По шестому вопросу, эксперт пришел к выводу: невыполнение дополнительных работ, указанных в вопросе № 2, грозило годности и прочности результата выполненной по контракту работы. Без выполнения данных работ объект был бы не достроен и не был бы введен в эксплуатацию, что привело бы к частичной не пригодности и повреждению результата выполненных работ.

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз, полученные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленные суду три заключения судебной экспертизы подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключений соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты в качестве допустимых и относимых доказательств.

На основании материалов дела Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что подрядчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, сдав работы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № на общую сумму 819803320,01 руб., подписанными заказчиком без возражений. Работы завершены 29.08.2019. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 от 29.08.2019 № 01, получено заключение департамент о соответствии объекта требованиям проектной документации, технических норм и правил от 30.082019.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 819803320,01 руб.

На основании изложенного сделан вывод о том, что действие контракта прекращено исполнением по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования учреждения (с учетом уточнения) заявлены в рамках гарантийных обязательств.

В гарантийный период проведена проверка объемов и качества работ.

По мнению учреждения, подрядчик неосновательно сберег денежные средства, полученные от заказчика в качестве оплаты работ в сумме 9663539,62 руб., в том числе 8006391,69 руб. неосновательное обогащение по представлению УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390, и 1657147,93 руб. неосновательное обогащение по представлению УФК по Краснодарскому краю от 25.12.2020 № 18-12-08/17922

В соответствии с п. 8.1 контракта качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока. В силу п. 8.2. На выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных

в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 8.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчиком составляется акт, фиксирующий недостатки (дефекты) выполненных работ и извещает об этом подрядчика в письменной форме в течение 2 дней со дня их выявления. Для участия в составлении указанного акта, согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно п. 8.6. подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 14.2 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий п. 8.5 контракта учреждение не уведомляло подрядчика о дате и времени осмотра, не составило акты осмотра с участием подрядчика о выявлении недостатков (дефектов) на объекте. Учреждение не запрашивало у подрядчика пояснений в ходе проверки, проводимой УФК по КК.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Иск учреждения основан на том, что обществом допущены нарушения, которые привели к оплате выполненных работ по завышенной стоимости, имеется несоответствие видов работ фактически выполненным. Расходы на оплату работ, не подтвержденных исполнительной документацией, заказчик считает неосновательным обогащением подрядчика. Сообщение о недостатках и завышении объемов в актах ф.КС-2 сделано подрядчику в период гарантийного срока.

В исследовательской части заключения эксперта OОO «ПСЭЦ» ФИО3 № 2024-04-19 от 19.04.2024 (ответ на вопрос № 1) отражено, что сумма в размере 8006391,69 руб., указанная в представлении УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390 и сумма 1657147,93 руб., указанная в представлении от 25.12.2020 № 18-12-08/17922, появились за счет ошибок в проектно-сметной документации стадии РД, предоставленной

заказчиком. Работы на указанные суммы выполнены. Проанализировав выполненные работы, акты формы КС-2, КС-3, эксперт в описательной части при ответе на вопрос 2 в экспертном заключении № 2021-10-29 от 29.10.2021, указал, что им при камеральной обработке документации выявлено завышение стоимости СМР в формах КС-2 на 1507773,41 руб., а именно:

- при установлении полноты комплектности блочной котельной сумма завышения стоимости СМР составила 28231,48 руб.;

- завышение стоимости работ материала установленное в результате выборочного анализа актов форм КС-2 в общей сумме составило 674317 руб.;

- завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, установленное в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах по форме № КС-2 фактически не выполненных объемов работ, составляет 805225,00 руб.

Эксперт учел ссылку заказчика на финансовые нарушения, указанные в представлениях УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390 на сумму 8006391,69 руб., от 25.12.2020 № 18-12-08/17922 на сумму 1657147,93 руб., и оценив представленные в дело доказательства с учетом результатов экспертного осмотра сделал вывод, что итоговая сумма завышено запроцентованных работ в формах КС-2 составляет 28231,41 + 674317 + 805225 = 1507773,41 руб. Недостатки выявлены за счет ошибок в проектно-сметной документации по стадии РД, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» и переданной в производство работ заказчиком.

В исследовательской части заключения эксперт проанализировал каждый пункт акта проверки, на который ссылается заказчик в обоснование исковых требований, установил наличие акта выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2019 № 49/21 на сумму 1075710,00 руб. с НДС на снятие объемов, направленного подрядчиком в адрес заказчика. Эксперт не подтвердил нарушения, которые отражены в акте проверки от 20.12.2018 и, соответственно, в представлении от 19.02.2020, выявив и установив завышение объемов по иным видам работ на сумму 1507773,41 руб., а также недостатки работ, стоимость работ по устранению которых составила 190532,14 руб.

Оценив заключение эксперта № 2021-10-29 от 29.10.2021 и № 2024-04-19 от 19.04.2024, при проведении судебной и дополнительной судебной экспертизы, материалы и доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенными по делу судебными экспертизами подтвержден факт невыполнения работ на сумму 1507773,41 руб. и недостатки работ, стоимость работ по устранению которых составила 190532,14 руб., итого стоимость работ подрядчика подлежит уменьшению на 1698305,55 руб.

Данные денежные средства получены подрядчиком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением подрядчика.

Требования учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом учтено, что требование заказчика основанное на представлении УФК по Краснодарскому краю от 25.12.2020 № 18-12-08/17922 ограничено суммой 1657147,93 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, удовлетворено требование о взыскании 1657 47,93 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требования отказано.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом по существу не оспорены.

Как указано в ходатайстве учреждения об уточнении от 16.08.2021, им начислен штраф в связи с выявлением нарушений, отраженных в представлении УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390:

- в пункте 1 в сумме 2995241,81 руб.; - в пункте 2 в сумме 138420,79 руб.; - в пункте 3 в сумме 3543,58 руб.; - в пункте 4 в сумме 304011,8 руб.; - в пункте 7 в сумме 14786 руб.; - в пункте 11 в сумме 1461866,12 руб.

В претензиях от 23.06.2020 № 23/06-02, от 27.08.2020 № 524 заказчик потребовал устранить нарушения путем возврата в бюджет денежных средств 4917870,1 руб., однако, подрядчик отказался от исполнения требования. За данное неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом заказчик начислил штраф в размере 3279213 руб. (819803320,01 руб. * 0,04%).

В ходатайствах об уточнении исковых требований от 07.06.2022, от 22.07.2024 учреждение вновь указало, что штраф им начислен за нарушения, отраженные в представлении от 19.02.2020 № 18-22-07/3390.

Подрядчик неправомерно отказался исполнить требования заказчика в претензиях от 23.06.20, 27.08.2020 № 524 устранить выявленные нарушения путем возврата в бюджет денежных средств 8006391,69 руб., включая в пункте 1 в сумме 4148534,36 руб. (надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных в железобетонных конструкциях), в пункте 2 в сумме 191718,54 руб. (коэффициент к норме затрат на зимнее удорожание К = 1,08 на доплаты за производство работ в местностях, подверженных воздействию ветров скоростью более 10 м/с в зимний период); в пункте 3 в сумме 4908 руб. (разработка грунта по устройству котлована); в пункте 4 в сумме 421068,98 руб. (объемы земляных работ, неподтвержденные исполнительной документацией); в пункте 7 в сумме 20479, 23 руб. (завышенные объемы работ по монтажу лифтового оборудования (устройству лифтового оборудования на две остановки вместо трех) на сумму 20479, 23 рублей); в пункте 11 в сумме 3219682,58 руб. (двери ДПМ Е160, агрегат компрессорный КСС-45 фирмы «Electrolux», агрегат компрессорный GMV-560WM/B-Xю).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 0,4 % цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и

признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

В рассматриваемом случае проведенными по делу судебными экспертизами опровергнут факт невыполнения работ на сумму, указанную в представлении УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390, которую учреждение предъявляло к взысканию с общества как неосновательное обогащение.

В результате судебной экспертизы не подтвердились доводы заказчика о наличии завышений на сумму 8006391,69 руб., за которые начислен штраф.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требование учреждения о взыскании штрафа заявлено необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом по существу не оспорены.

В части исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства, демонтировав полностью штукатурку на потолках построенного объекта, заменив ее на штукатурку, отвечающую требованиям строительных норм и правил, судом первой инстанции отказано.

24.06.2021 заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 511, в соответствии с которым сообщил об обвале штукатурки с потолка в кабинете, потребовал устранения выявленных дефектов (недостатков) путем полного демонтажа штукатурки на потолках всего объекта.

В соответствии с условиями контракта при выявлении недостатков (дефектов), подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Согласно п. 8.6 контракта подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акты устранения дефектов от 21.06.2021, от 11.11.2021, от 17.01.2022 отражают попытки подрядчика устранить недостатки во внесудебном порядке, однако, на момент проведения судебной экспертизы по состоянию на 30.08.2022 недостатки все же имелись.

Ввиду изложенного требование учреждения об обязании исполнить гарантийные обязательства, демонтировав штукатурку на потолках построенного объекта, заменив ее на штукатурку, отвечающую требованиям строительных норм и правил, признано правомерным.

В рассматриваемом случае выявленные экспертом ФИО4 недостатки, допущенные при нанесении штукатурного слоя на потолок на площади 1494 м2, являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства по результатам дополнительной судебной экспертизы недостатки работ по нанесению штукатурного слоя добровольно устранены обществом, что подтверждается актом об устранении недостатков от 24.11.2023, подписанным комиссией в составе представителей школы и учреждения.

Поскольку в акте указаны номера кабинетов и помещений школы: Блок 1Б: помещения № 202 - 21 м2, 204 - 89 м2, 303 - 20 м2, 306 - 10 м2; Блок 2Б: помещение библиотеки 3-го этажа - 20 м2;

Блок 2А: помещения № 106 - 26 м2, 204 - 71 м2, 205 - 66 м2, 206 - 66 м2, 207 - 66 м2, 208 - 66 м2, 209 - 66 м2, 210 - 66 м2, 306 - 66 м2, 307 - 66 м2, 308 - 66 м2, 309 - 66 м2, 310 - 66 м2, 309 - 66 м2.

Всего 1494 м2, в которых экспертом ФИО4 с участием специалистов испытательной лаборатории выявлены недостатки, следует вывод, что недостатки работ устранены подрядчиком после подачи иска (25.10.2021) в полном объеме.

Поскольку от иска в этой части учреждение не отказалось, в этой части судом первой инстанции отказано.

С учетом уточнения учреждение начислило обществу 608668,37 руб. пени на основании пункта 6.2 контракта за период с 25.06.2021 по 24.11.2023 за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств по контракту в части не устранения недостатков в штукатурке потолков объекта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.07.2024 учреждение пояснило, что впервые заказчик вручил подрядчику уведомление об устранении недостатков 24.06.2021. Недостатки устранены 24.11.2023. В расчете учтена общая площадь потолков с недостатками - 1494 м2. Пеня за нарушение обязательств в гарантийный период составляет 608668,37 руб. за период с 25.06.2021 (письмо подрядчика от 25.06.2021 № 25/06-01 об отказе в выполнении гарантийных обязательств) по 24.11.2023 (акт устранения дефектов от 24.11.2023) их расчета: 4865778,72 руб. * 883 дней * 4.25% * 1/300 = 608668.37 руб.).

При проверке расчета судом первой инстанции выявлено, что на момент исполнения обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составила 15% годовых, учреждение выполнило расчет по ставке 4,25%, что является его правом.

Судебной коллегией при повторной проверке произведенного расчёта установлено, что апеллянтом данный расчёт арифметически и методологически не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки работ по устройству штукатурки установлены в результате судебной экспертизы, устранены в ходе судебного разбирательства в полном объеме, постольку пеня признана правомерной, а требование о её взыскании удовлетворено.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом по существу не оспорены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности в размере 22230004,29 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с проектной документацией общество выполнило на объекте работы на сумму 842033324,30 руб., данные работы отражены в актах ф.КС-2, которые подписаны заказчиком, однако, от оплаты дополнительных работ учреждение уклонилось.

Стоимость работ по контракту согласована в размере 819803320,01 руб.

По мнению общества, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 23-1-1-2-018834-2019 от 23.07.2019, от 09.08.2019 № 23-1-2168-19 (повторная экспертиза) заказчик вносил изменения в техническую (проектную) документацию по объекту, в том числе в части дополнения работ. В дальнейшем изменения и дополнения переданы подрядчику в производство работ письмом от 12.08.2019 № 576 с гарантией оплаты.

Фактически обществом выполнены работу на сумму 842033324,3 руб., 10% от цены контракта составляет 81980332,001 руб.

Работы на сумму 22230004,29 руб. (стоимость фактически выполненного объема работ 842033324,3 руб. за вычетом стоимости оплаченных работ 819803320,01 руб.) в установленном порядке были согласованы и приняты заказчиком, что подтверждается переданной в работу измененной технической (проектной) документации по объекту, подписанным им без каких-либо замечаний актами приемки выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 29.08.2019 № 01, а также тем, что объект находится в непрерывной эксплуатации.

По результатам исследований, изложенных в заключении от 29.10.2021 № 2021-10-29 и от 19.04.2024 № 2024-04-19, полный комплекс работ на сумму 842033324,3 руб. является выполненным в рамках исполнения контракта, без их выполнения объект не мог быть сдан в эксплуатацию. Невыполнение данных работ повлияет на нормальную годность и прочность, и эксплуатацию объекта, и на исполнение требований контракта. Поскольку данные работы имели для заказчика потребительскую ценность и им согласовано их выполнение, то их неоплата свидетельствует о злоупотреблении правом заказчика, который фактически, обязав подрядчика выполнить работы и обещая их оплату, от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта, имея на то право, и оплаты работ уклонился.

Письмом от 17.12.2021 заказчику направлены акты ф.КС-2 на сумму 22230004,29 руб.

Получен ответ от 18.01.2022, которым со ссылкой на твердую цену контракта, на выявленные недостатки работ заказчик отказал в оплате (т. 4, л.д. 132).

По мнению общества, право на оплату дополнительных работ подтверждается также заключением эксперта ООО «ПСЭЦ» ФИО3 от 29.10.2021 № 2021-10-29 (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3), согласно которому объем, стоимость и качество фактически выполненных работ на объекте, соответствуют прошедшей повторную государственную экспертизу и переданной в производство работ измененной технической (проектной) документации по объекту. С учетом ошибок и опечаток в РД стоимость выполненных работ составит 843541097,75 - 28231,41 - 674317 - 805225 = 842033324,3 руб.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судебная практика исходит из того, что, по общему правилу, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Общество, ссылаясь на письмо учреждения от 12.08.2019 с гарантией оплаты, не учло, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 29.08.2019 № 7 об увеличении цены работ до суммы 819803320,01 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта на 10%.

Стороны согласовали, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Все изменения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся неотъемлемыми частями контракта (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.4 контракта заказчик вправе предложить подрядчику увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего контракта объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом, не более чем на 10% в порядке и на условиях, установленных Законом № 44-ФЗ.

Цена контракта при его заключении составляла 819803320,01 руб.

Между тем дополнительное соглашение к контракту на сумму 22230004,29 руб. в установленном порядке сторонами не заключалось, вследствие чего договорные обязательства по выполнению работ на указанную сумму между сторонами не возникли.

Иного из материалов дела не следует.

Выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что стороны не реализовали свое право на увеличение цены контракта на 10%, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как не заключали дополнительных соглашений по указанному основанию закона суд первой инстанции сосался на следующее.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или

объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305- ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019 дано толкование специального правового регулирования, предусматривающего возможность сторон согласовать дополнительные объемы работ, необходимость проведения которых выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения, в т.ч. когда увеличение объема работ превышает 10% от цены или объема, предусмотренных Контрактом.

Суд первой инстанции счёл, что правовые основания для заключения дополнительного соглашения у сторон имелись.

Кроме того, суд правомерно и обоснованно отклонил ссылку подрядчика на выводы эксперта ФИО3 о том, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, подрядчиком не выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы; выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом привело бы к увеличению их стоимости, приобретенный в ходе дополнительных работ результат имеет потребительскую ценность для заказчика.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом

оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного проведения работ на сумму 22 млн. руб., поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества, установленной законом обязанности выполнения данных работ, подрядчик не доказал.

Акты на сумму 22230004,29 руб. впервые вручены заказчику 23.12.2021 после прекращения действия контракта. Обязанности по приемке и оплате таких работ у заказчика не возникло.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требование о взыскании 22230004,29 руб. долга заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам истца по встречному иску суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом правового подхода, сформированного в судебной практике.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44- ФЗ.

Также суд обоснованно указал, что ссылка общества на письмо учреждения от 12.08.2019 с гарантией оплаты не учло, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 29.08.2019 № 7 об увеличении цены работ до суммы 819803320,01 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44- ФЗ правом на увеличение цены контракта на 10 %.

Между тем дополнительное соглашение к контракту на сумму 22230004,29 руб. в установленном порядке сторонами не заключалось, вследствие чего договорные обязательства по выполнению работ на указанную сумму между сторонами не возникли.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2024-04-19 от 19.04.2024 (ответы на вопросы 3,4,5,6): общество не имело возможность выполнить (продолжить, окончить) предусмотренные контрактом работы без выполнения дополнительных работ, так как работы технологически взаимосвязаны и последовательны; не выполнение этих работ грозило годности и прочности результата выполненной по контракту работы; без выполнения этих работ объект не мог быть введен в эксплуатацию и функционировать.

Между тем, апелляционный суд установил, что экспертное заключение в части поставленных судом первой инстанции вопросов 3 - 5 фактически не содержит исследовательской части, мотивированной и обоснованной оценки доказательств, на основании которых эксперт пришел к таким выводам.

Эксперт не мотивировал на основании анализа, каких документов, использованных методов, он смог прийти к выводу, что не выполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполненной по

контракту работы. Кроме того, в исследовательской части не указаны виды и объем дополнительных работ.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4846140,94 руб. за период с 30.08.2019 по 17.01.2022, а также пени с 18.01.2022 по день уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 22230004,29 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате дополнительных работ отказано, постольку суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Вопреки возражениям апеллянта, судом первой инстанции распределены расходы по оплате судебных экспертиз.

Так, из обжалуемого решения следует, что расходы ООО «Стройинвест» на оплату услуг экспертов, проводивших судебные экспертизы, составили 170000 руб. в том числе, 70000 руб. платежное поручение № 11 от 12.03.2021 (код «01»), 100000 руб. платежное поручение № 73 от 17.02.2023 (код «0026»).

Расходы учреждения на оплату услуг эксперта составили 336000 руб. (платежное поручение № 190 от 19.05.2022 (код «01»)).

Все обозначенные денежные средства перечислены получателям на основании соответствующих определений суда.

Первая (70000 руб.) и вторая (336000 руб.) судебные экспертизы подтвердили частичную обоснованность иска учреждения.

По первой экспертизе - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (83,28%), с учреждения в пользу общества следует взыскать 58296 руб. (70000 руб. * 83,28%).

По второй экспертизе - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,72%) с общества в пользу учреждения следует взыскать 56179,20 руб. (336000 руб. * 16,72%).

Третья судебная экспертиза проведена в целях доказывания необоснованности первоначального иска в части неотработанного аванса и штрафа, обоснования требований встречного иска; поэтому ее стоимость относится пополам на первый и встречный иски. Пропорционально требованиям, в удовлетворении которых учреждению отказано (83,28%), с учреждения в пользу общества следует взыскать 41640 руб. (50000 руб. х 83,28%). Поскольку во удовлетворении встречного иска отказано, расходы общества на сумму 50000 руб. возмещению не подлежат.

Ввиду изложенного, следовало взыскать расходы по оплату судебных экспертиз следующим образом: с общества в пользу учреждения 58296 руб.; с учреждения в пользу общества 97819,20 руб. (56179,20 руб. + 41640 руб.).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал на денежные суммы до произведения зачёта, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В результате зачета встречных требований в пользу общества подлежит взысканию с учреждения 43756,80 руб. расходов на оплату услуг эксперта; указанную сумму суд зачёл в счет удовлетворенных исковых требований учреждения, уменьшая сумму пени (608668,37 руб. - 43756,80 руб. = 564911,20 руб.).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 221 от 27.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-54333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев