ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А33-3114/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граниным Р.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу №А33-3114/2022,

установил:

администрация Канского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профкарьер+», обществу с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ответчики) о возмещении имущественного ущерба в размере 16 811 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 иск удовлетворен к обществу с ограниченной ответственностью «Механик».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (ООО «Механик») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- протоколом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие состава правонарушения, отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства;

- на теплотрассе в момент происшествия отсутствовала информация о максимально допустимых габаритах транспортного средства, а также иная информация, ограничивающая проезд;

- при несоответствии теплотрассы требованиям к расстоянию от планировочной отметки земли до низа трубопроводов должен быть установлен знак «Ограничение высоты», однако такой знак на теплотрассе отсутствовал;

- суд первой инстанции не известил стороны о дате и времени судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением от 03.08.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2021 в 10 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ КО440-5 г/н <***> под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «Механик», в результате которого была повреждена наружная сеть теплотрассы – участок тепловой сети и водопровода в виде П-образного компенсатора, относящаяся к муниципальному имуществу (Канский район).

Повреждение участка тепловой сети и водопровода в виде П-образного компенсатора было прервано тепло- и водоснабжение ряда домов.

С целью ликвидации нештатной ситуации на сетях теплоснабжения на спорной территории по заказу истца были выполнены работы, отраженные в акте выполненных работ от 15.02.2021 № 120 на сумму 31 587 рублей 50 копеек.

Локальным счетным расчетом установлена стоимость работ для восстановления поврежденного компенсатора тепловой сети и водопровода в размере 136 529 рублей.

По состоянию на дату ДТП собственником ТС является ООО «Профкарьер+».

01.01.2021 между ООО «Профкарьер+» (арендодатель) и ООО «Механик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средств (без экипажа – п. 1.4 договора) до 31.12.2021 в отношении КАМАЗ КО440-5 г/н <***>.

Представлен акт приема-передачи ТС 01.01.2021.

В отношении указанного ТС ООО «Механик» 21.01.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК» на период с 21.01.2021 по 20.01.2022, оформленный страховым полисом ОСАГО ХХХ № 0155597629.

29.03.2022 истец обратился в страховую компанию ООО «Профкарьер+» - САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения имущественного вред в результате спорного ДТП.

Между страховой компанией и представителем потерпевшего – истца 27.05.2022 заключено оглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения сторонами определен исходя из суммы 151 305 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

Платежным поручением от 02.06.2022 № 38623 САО «ВСК» перечислено на счет администрации Канского района 151 305 рублей страховой выплаты по страховому случаю.

23.07.2021 истцом направлена в адрес собственника ТС претензия о возмещении причиненного имущественного вреда муниципальному имуществу в результате ДТП с участием ТС ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования до взыскания суммы вреда в невозмещенной страховой компанией части с ответчиков – собственника ТС и законного владельца ТС (арендатора) на момент ДТП.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании ущерба лицом, имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Профкарьер+».

Сумма страхового возмещения, добровольно оплаченная САО «ВСК» после принятия искового заявления к производству, составляет 151 305 рублей.

Истец просит взыскать убытки в размере оставшейся части стоимости восстановительного ремонта с ответчиков - 16 811 рублей 50 копеек (согласно ходатайству об уменьшении размера исковых требований), поскольку последние являются собственником и владельцем транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП. Ответчики от выплаты уклонились, на претензию истца не ответили. Вместе с тем, возражений относительно размера выплаты не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ КО440-5 г/н <***> под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «Механик», в результате наезда указанного ТС на участок тепловой сети и водопровода в виде П-образного компенсатора, относящегося к муниципальному имуществу, было прервано тепло- и водоснабжение ряда домов.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 следует, что повреждение теплотрассы произошло вследствие управления ТС водителем ФИО1, допустившим наезд на препятствие – гидротехническое сооружение трубопровод.

Согласно объяснениям ФИО1, водителя ООО «Механик»: «… подъезжая, я мог заметить, что спереди установлено гидротехническое сооружение, проложен трубопровод над дорогой, в прошлый раз я передвигался под этим трубопроводом, все было нормально, но проезжая в этот раз я зацепил трубопровод и увидел, что он начал прогибаться, но я был уверен, что проеду нормально».

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, произошло в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1, который на дату ДТП являлся работником ООО «Механик» (что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями уполномоченного органа об участниках ДТП, самим водителем в объяснениях).

Транспортное средство, в результате управления которым допущено повреждение имущества истца, принадлежит на праве собственности ООО «Профкарьер+» и на дату ДТП находилось во владении арендатора - ООО «Механик», что подтверждается договором аренды ТС без экипажа и пояснениями ответчиков.

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО «Механик», не представлено.

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, в данном случае является ООО «Механик», владеющее на праве аренды на момент ДТП источником повышенной опасности.

Сведений о том, что причиной наезда и повреждения трубы теплотрассы послужил гололед, иное препятствие, не позволившее по высоте беспрепятственно проехать трубопровод, материалы административного дела не содержат. Доказательства наличия таких причин и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Доказательства возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлены. Размер ущерба истцом определён на основании акта от 15.02.2021 № 120 и локального сметного расчета, которые ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме (в размере 151 305,00 руб.), возмещению ответчиком подлежит сумма ущерба в размере 16 811,50 руб.

С учётом изложенного, исковые требования к ООО «Механик» подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Профкарьер+» отсутствуют, поскольку последний на момент ДТП не являлся фактическим владельцем транспортного средства, переданного ООО «Механик» по договору аренды ТС без экипажа.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие состава правонарушения, отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на теплотрассе в момент происшествия отсутствовала информация о максимально допустимых габаритах транспортного средства, а также иная информация, ограничивающая проезд; при несоответствии теплотрассы требованиям к расстоянию от планировочной отметки земли до низа трубопроводов должен быть установлен знак «Ограничение высоты», однако такой знак на теплотрассе отсутствовал, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждены.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-3114/2022 подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-3114/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 811 рублей 50 копеек убытков.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профкарьер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская