ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.08.2023 Дело № А40-130311/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № 18/2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 № 23,
рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС»
на решение от 10 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой» (далее – ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «СТРОЙРЕСУРС», ответчик) о взыскании задолженности по компенсации стоимости материалов в размере 3 076 301 руб. 23 коп., задолженности в размере 6 240 912 руб. 99 коп., неустойки за период с 19.03.2022 по 02.02.2023 в размере 776 054 руб. 51 коп., неустойку, начисленную за период с 03.02.2023 по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СТРОЙРЕСУРС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТРОЙРЕСУРС» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № Ил9-М от 01.02.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладки наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест «Светлый мир «В стремлении к свету». 3 этап строительства. Корпус 9, ДОО», по адресу: город Москва, Лианозово, Илимская улица, владение 3/5.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, по настоящему договору определяется сметой №1 (приложение № 1), и составляет 368 857 767 руб. 15 коп.
Как установлено судами, истец письмом исх. № 89 от 15.02.2022 направил ответчику соглашение о расторжении от 15.02.2022.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 121 462 412 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, частично подписанные заказчиком, а также исполнительная документация и итоговый акт от 15.02.2022 с доказательствами их направления в адрес заказчика.
Истец также указал, что предусмотренный пунктом 2.4.3 гарантийный срок (180 календарных дней) истек 14.08.2022, в связи с чем заказчик утратил основания удерживать денежные средства в размере 6 073 120 руб. 62 коп. в качестве гарантии качества выполненных работ.
Кроме того, ссылаясь на пункт 2.11.3 договора истец заявил требование о взыскании задолженности по компенсации стоимости материалов в размере 3 076 301 руб. 23 коп., в том числе компенсация арматуры в размере 2 481 398 руб. 23 коп., компенсация бетона в размере 594 903 руб., приложив доказательства учета материалов, расчеты стоимости материалов, израсходованных на объем выполненных работ за каждый расчетный месяц с доказательствами согласования с заказчиком посредством электронной переписки.
В обоснование исковых требований, истец также указал, что заказчиком обязательства по оплате работ, возврату гарантийного удержания и компенсации стоимости материалов не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 9 317 214 руб. 22 коп.
При этом истец также отметил, что при расчете задолженности были учтены стоимость услуг генподряда в размере 1 214 624 руб. 12 коп., сумма удерживаемых штрафов в размере 995 000 руб., стоимость материалов переданных заказчиком в размере 72 526 188 руб. 32 коп., а также затраты за потребленную электроэнергию в размере 529 103 руб. 85 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств по оплате работ, истец на основании пункта 10.4 договора начислил неустойку за период с 19.03.2022 по 02.02.2023 в размере 776 054 руб. 51 коп., с последующим взысканием неустойки с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном размере, наступления обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания, а также правильности представленного истцом расчета подлежащих компенсации материалов.
Как верно отметили суды, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств передачи истцом результатов работ и первичной документации, в установленный договором срок заказчик мотивированных возражений не заявил, в связи с чем ответчик лишен права ссылаться на несоответствие качества и объема исполненных истцом обязательств требованиям договора.
Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие направление заказчику итогового акта, а также отсутствие в течение гарантийного периода замечаний заказчика по качеству работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок возврата удержанных сумм наступил.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о несоответствии проектной документации предмету договора, а также об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером задолженности и подлежащих компенсации стоимости материалов, а также об отсутствии доказательств согласования стоимости подлежащих компенсации материалов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-130311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова