СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-14232/2024
28 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Индустриального района города Барнаула (№07АП-8500/2024(2)) на резолютивную часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2025 (мотивированное определение от 15.04.2025) по делу № А03-14232/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ - Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ - Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 200/и-102/исх-1342 от 13.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ - Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Индустриального района города Барнаула (далее – Администрация) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №200/и102/исх-1342 от 13.05.2024.
Вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением его требований администрацией после обращения заявителя в суд. Взыскано с администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ - Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-14232/2024.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 20.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу Общества 35 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 15.04.2025 в связи с обращением Администрации с апелляционной жалобой.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя требований Общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 35 000 рублей является соразмерным, доказательства чрезмерности понесенных расходов в части, установленной судом обоснованной, не представлены.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Пунктом 25 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцом понесенных судебных расходов по инициированному им судебному делу.
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2024 № 39, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кварта».
Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 200/и102/исх-1342 от 13.05.2024 года, вынесенного Администрации Индустриального района города Барнаула об обязании ООО «УК «РМ-Консалт» демонтировать информационную конструкцию «МОНЕТКА» на фасаде здания по адресу: <...>, пом. Н-2, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, заявлении, письменных пояснений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.
Согласно пункту 1.2. Договора юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов 6 Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.
22.10.2024 между ООО «УК «РМ-Консалт» (Заказчик) и ООО «Кварта» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 39 об оказании юридических услуг (далее – Дополнительное соглашение).
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения в целях защиты прав и законных интересов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: 1.1. представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации Индустриального района города Барнаула на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2024 по делу №А03- 14232/2024, в том числе: а) подготовка отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.
В качестве порядка расчетов сторонами соглашения установлено, что сумма вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.
В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт приемки оказанных услуг от 16.01.2025, платежное поручение № 8 от 30.01.2025 на сумму 50 000 рублей.
Из акта выполненных работ следует, что исполнитель оказал доверителю следующие услуги: - подготовка и отправка заявления 09.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 200/и-102/исх-1342 от 13.05.2024; - подготовка и отправка 04.09.2024 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн в деле № А03-14232/2024; - участие в судебном заседании 09.09.2024 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-14232/2024; 7 - подготовка и отправка 30.09.2024 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн в деле № А03-14232/2024; - подготовка и отправка 04.10.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А03-14232/2024; - подготовка и отправка 08.10.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А03-14232/2024; - участие в судебном заседании 07.10.2024 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-14232/2024; - подготовка и отправка 09.10.2024 ходатайства об отказе от заявления по делу № А03- 14232/2024; - подготовка и отправка 10.12.2024 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн в деле № А03-14232/2024; - подготовка и отправка 10.12.2024 отзыва на апелляционную жалобу по делу № А03- 14232/2024; - участие в судебном заседании 11.12.2024 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-14232/2024.
Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема составления представленных по делу процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов соответствует критерию разумности, признал разумными и соразмерными расходы в части 35 000 рублей, из них:
- 10 000 руб. - подготовка и отправка заявления 09.08.2024 в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 200/и-102/исх-1342 от 13.05.2024;
– 5 000 руб. - участие в судебном заседании 09.09.2024 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-14232/2024;
- 5 000 руб. - участие в судебном заседании 07.10.2024 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-14232/2024;
- 5 000 руб. - подготовка и отправка 04.09.2024 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн в деле № А03-14232/2024; подготовка и отправка 30.09.2024 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн в деле № А03-14232/2024; подготовка и отправка 04.10.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А03-14232/2024; подготовка и отправка 08.10.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А03-14232/2024; подготовка и отправка 09.10.2024 ходатайства об отказе от заявления по делу № А03- 14232/2024;
- 10 000 руб. - подготовка и отправка 10.12.2024 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн в деле № А03-14232/2024; подготовка и отправка 10.12.2024 отзыва на апелляционную жалобу по делу № А03- 14232/2024; участие в судебном заседании 11.12.2024 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-14232/2024).
Вопреки позиции ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в сумме 35 000 рублей, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.
Взысканную в пользу Общества сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.
Доводы со ссылкой на то, что Обществом намеренно затягивалось рассмотрение спора, не подтверждается материалами дела.
Напротив, как указано самим апеллянтом, рассмотрение дела было назначено судом на 09.09.2024, при этом предписание о признании недействительным спорного предписания вынесено лишь 17.09.2024. Направление ходатайства об отказе от заявления 09.10.2024, а также ознакомление Общества с материалами дела не свидетельствует о затягивании спора, а является выражением заявителем своих процессуальных прав.
При этом, суд учитывает, что апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, в последствии оставленная без удовлетворения, подана именно Администрацией Индустриального района г. Барнаула.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2025 по делу № А03-14232/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Т.В. Павлюк