Постановление по делу № 17АП-9768/2022 от 19.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9768/2022(2)-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А50-10877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.Ю.,

при участии:

от кредитора ООО «Агентство по урегулированию споров»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.11.2022;

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Агентство по урегулированию споров»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной страховой пенсии по старости в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А50-10877/2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

29.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-10877/2022 о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

10.02.2023 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы денежных средств в размере назначенной страховой пенсии по старости ежемесячно, начиная с даты обращения с настоящим заявлением и до завершения процедуры .

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 заявление удовлетворено; из конкурсной массы ФИО3 исключены ежемесячно начиная с 10.02.2023 денежные средства в размере назначенной страховой пенсии по старости в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда от 29.05.2023 в части удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной страховой пенсии по старости ежемесячно и принять по делу новый судебный акт, в котором частично удовлетворить заявленные требования об исключения из конкурсной массы денежных средств выше прожиточного минимума в размере не более 3000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должником и финансовым управляющим в суд не представлено достоверных и бесспорных мотивированных доказательств необходимости исключения из конкурсной массы суммы дохода в объеме, превышающем прожиточный минимум. Отмечает, что получая статус инвалида, человек приобретает льготы, в их числе получение лекарств, а также приобретение со скидкой 50% лекарств, которые не входят в льготную категорию; информация о получении указанных льгот или их денежной компенсации должником в суд не предоставлена, либо умышленно скрыта. Обращает внимание суда, что из представленных документов перечня необходимых лекарственных препаратов, назначенных к приему должнику, в списке льготных лекарств отсутствует только единственный препарат стоимостью от 2800 руб., на приобретение которого действительно требуются дополнительные денежные средства, иные назначенные препараты, выдаются бесплатно по назначению врача, либо компенсируется их стоимость. В суд не предоставлена информация кем и для кого конкретно приобретался товар по представленным чекам; материалы дела данной информации также не содержат. Таким образом, кредитор полагает, что необходимость исключать страховую пенсию по старости в полном объеме должником не доказана.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Финансовый управляющий ФИО2 на позиции изложенной в отзыве настаивал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в части обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном объеме для приобретения лекарственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета .

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении .

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Исходя из изложенного , имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве) .

В исключительных случаях , в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник не осуществляет трудовую деятельность, имеет статус пенсионера, получает страховую пенсию по старости в размере 22 480,65 руб., в том числе ЕДВ – 2 532 руб. На данный момент единственным источником дохода должника является пенсия.

На момент обращения с настоящим заявлением должник получает из конкурсной массы денежные средства в установленном размере прожиточного минимума.

При рассмотрении настоящего требования судом апелляционной инстанции ФИО3 является инвалидом 3 группы.

Согласно выписным эпикризам, должнику поставлен диагноз: НРС, сахарный диабет 2 типа; гипертоническая болезнь III стадии, острое нарушение мозгового кровообращения.

Регулярно наблюдается у кардиолога, аритмолога и терапевта, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств:

ксареллто 20 мг. Вечером, цена упаковки 30 шт. – 3 065 руб.;

аторвастатин 40 мг. вечером, цена упаковки 30 шт. – 398 руб.;

кордарон 200 мг. утром и вечером, цена 2 упаковок 30 шт. – 450 руб.;

верошпирон 50 мг., в обед, цена упаковки 30 шт. – 208 руб.;

телмисартан 40 мг. утром, цена упаковки 56 шт. – 651 руб.;

прадакса 150 мг утром и вечером, цена упаковки 60 шт. – 3 314руб.;

моксонидин, цена упаковки. –889 руб.;

нитро-спрей, цена упаковки. – 138 руб.;

итого в месяц в среднем затраты на лекарственные средства составляют 8 800 – 9 000 руб.

Мотивируя необходимость исключения из конкурсной массы получаемой пенсии ФИО3 указывает на заболевания и значительные траты на приобретение лекарственных препаратов.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты пациента, чеки об оплате приобретения лекарственных средств.

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечислены основные принципы охраны здоровья, к ним относятся доступность и качество медицинской помощи. В соответствии со статьей 18 указанного закона каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе на обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе квитанции, чеки на приобретение препаратов, выписки медицинской карты больного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость приобретения должником лекарственных препаратов, необходимых для сохранения его здоровья и обеспечения жизнедеятельности.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, а также отсутствие у должника возможности получить необходимые препараты без несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит выводу о нуждаемости должника в несении расходов на такие нужды, в связи с чем, заявление ФИО3 об исключении денежных средств в размере назначенной страховой пенсии по старости, правомерно удовлетворено судом первой инстанции .

Кредитор, возражая против исключения из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной страховой пенсии по старости, указал на наличие у должника как инвалида 3 группы возможности использовать механизм льготного приобретения лекарственных средств, получения им дополнительной денежной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агентство по урегулированию споров» о том, что всем гражданам РФ гарантирована бесплатная медицинская помощь, а также то, что судом не исследовался вопрос получения должником лекарственных препаратов или их аналогов за счет средств ОМС, судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку, исходя из представленной должником медицинской документации, следует, что ФИО3 является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания, в связи с чем ему необходимо постоянное, длительное лечение с применением лекарственных препаратов и предоставлением специализированных медицинских услуг узкопрофильными специалистами.

Кроме того, доказательств возможности систематического бесплатного получения ФИО3 лекарственных препаратов, а также регулярного получения медицинской помощи указанными специалистами в поликлинике по месту жительства по полису ОМС с учетом имеющегося состояния здоровья, ООО «Агентство по урегулированию споров» не представило.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-10877/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев