1109/2023-310609(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62627/2023

г. Москва Дело № А40-82921/23 09 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев

апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4082921/23-68-601 принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Акционерному обществу «Страховое общество газовой

промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец, АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик-1, АО «СОГАЗ»), Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-2, ГУП «ТЭК СПб») 190 372 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 190 372 руб. 36 коп. удовлетворены в полном объеме, заявленная сумма взыскана с ГУП «ТЭК СПб», в заявленных требованиях к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик-2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, Октябрьская наб., д. 44, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>), были причинены повреждения автомобилю BMW X5, (государственный регистрационный номер

У 691 НО 178), принадлежащего ФИО2, что подтверждается постановлением 18810278210400076969 по делу об административном правонарушении от 18.04.2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ГУП «ТЭК СПб».

Данные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке.

Поврежденный автомобиль на момент происшествия был застрахован АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № 331-78286896-20 от 17.09.2020.

ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии.

В связи с наступлением страхового случая, автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Евросиб Сервис Центр», что подтверждается направлением на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заказ- наряда № SR0380889 от 12.06.2021.

Факт ремонта автомобиля подтверждается актом выполненных работ № PSRI299946 от 30.06.2021, счетом-фактурой и счетом на оплату.

29.07.2021, АО «Совкомбанк Страхование» в счет исполнения обязательств по выплата страхового возмещения перечислило ООО «Евросиб сервис Центр» 728 772 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 43908 от 29.07.2021.

Страховая компания виновника ДТП - АО «СОГАЗ» осуществило частичную выплату в рамках договора ОСАГО по суброгационному требованию в пределах страховой суммы в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 067076 от 09.02.2022.

Размер ущерба, согласно документам, составил 728 772, 36 рублей. Принимая во внимание тот факт, что часть ущерба была возмещена АО «СОГАЗ», к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования в размере 728 772, 36400 000, 00 = 328 772,36 рублей.

После направления претензии в адрес ГУП «ТЭК СПб» с требованием возмещения ущерба в размере 328 772, 36 рублей, в адрес АО «Совкомбанк Страхование» был направлен ответ, согласно которому, ответственность ГУП «ТЭК

СПб» была также застрахована в рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО) от 29.11.2019 № 1057/РУ-2019, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик обязан возместить ущерб в случаях, если размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

24.06.2022 АО «Совкомбанк Страхование» было получено страховое возмещение в размере 138 400 руб. от АО «СОГАЗ».

15.01.2023 АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес ответчика АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении выплаты остатка задолженности по Договору № 1057/РУ-2019 от 29.11.2019 в размере 190 372 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ГУП «ТЭК СПб» и отказывая в удовлетворении искового заявления к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, исходил из того, что 24.06.2022 АО «Совкомбанк Страхование» было получено страховое возмещение в сумме 138 400 руб. от АО «СОГАЗ», тем самым ответчик АО «СОГАЗ» выполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» суммы ущерба в размере 190 372 руб. 36 коп., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не

докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законом "Об ОСАГО" (400 000 рублей), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к рассматриваемой ситуации следует, что на ответчика-1 возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ТС потерпевшего, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО). Стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховкой, подлежит возмещению причинителем вреда - ГУП «ТЭК СПб».

Согласно п.12.13 Правил страхования в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность», в зависимости от вида причиненного вреда включаются:

12.13.1. ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества Потерпевшего: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 22.08.2022 ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 538 400 руб.

С учетом осуществленной ранее выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., ответчик-1 в рамках договора ДАГО произвел выплату в сумме 138 400 руб. (538 400 руб. - 400 000 руб.)

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 138 400 руб., ответчик-1 исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, выплата произведена в соответствии с Условиями договора и Правилами страхования.

С учетом изложенного исковые требования к ответчику-1 предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является ГУП «ТЭК СПб», как владелец транспортного средства, причинившего вред в результате ДТП.

Поскольку ответчиком-2 не представлено доказательств, подтверждающих выплату ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГУП «ТЭК СПб» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ГУП «ТЭК СПб», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4082921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева