ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37613/2023
г. Москва Дело № А40-99517/22
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-99517/22 (93-747)
по заявлению ФИО1
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
третье лицо: АО «ДИКСИ ЮГ»
о признании незаконным определение
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 05.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 по делу № А 40-99517 / 22-93-747 отменены. Определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 05.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дикси Юг» признано незаконным и отменено.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по городу Москве судебных расходов в общем размере 16 148,44 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 148, 44 руб.
Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано, требование о взыскании почтовых расходов в размере 177 руб. 02 коп. , 55руб. 21 коп. , 23 руб. 20 коп. удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
От Управления поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. заявитель указывает, что в целях защиты своих интересов в суде между ФИО2 (далее-Исполнитель) и ФИО1 (далее- Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор) от 05.05.2022.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ регулирующая распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле определяет правила взыскания с другого лица, участвующего в деле, расходов на оплату услуг именно представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем заявителем не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2
В рассматриваемом случае, жалоба (заявление) в Арбитражный суд города Москвы от 06.05.2022 на незаконный отказ Управления Роспотребнадзора по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2022 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подписана совместно гр. ФИО1 и ФИО2
В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также удостоверяющих полномочия представителя ФИО2, к жалобе приложено не было, подпись представителя ФИО2 на апелляционной и кассационной жалобе отсутствует.
Полномочия ФИО2 не были оформлены и подтверждены, разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет Ответчика услуг ФИО2, не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и Заявителем договора на оказания услуг.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, анализ всех представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что требования ФИО1 о взыскании с Управления Роспотребнадзора по городу Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Также, в подтверждение направления процессуальных документов в суд, а именно жалобы в Арбитражный суд г Москвы, жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд а также жалобы в Арбитражный суд Московского округа ФИО1 прикладывает почтовые квитанции на 354, 03 руб., 240, 04 руб., 276, 04 руб., 278,44 руб.
При этом в приложенных к ходатайству описях вложения в почтовые отправления на 354, 03 руб., 276, 04 руб., 278,44 руб. следует, что в одном отправлении были направлены документы по нескольким делам, при этом заявитель просит взыскать расходы на отправления в полном объеме в рамках каждого дела, без учета пропорциональности почтовых расходов.
Почтовая квитанция на 240, 04 руб. не была принята судом во внимание в качестве направления апелляционной жалобы, поскольку датирована 13.08.2022, а апелляционная жалоба направлена в суд 15.07.2022, а сторонам 13.07.2022.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование ФИО1 взыскав с Управления Роспотребнадзора по г. Москве почтовые расходы в размере 177, 02 руб., 55,21 руб., 23, 20 руб., пропорционально направленным документам в почтовых отправлениях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определение, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции было верно установлено, что полномочия ФИО2 не были оформлены и подтверждены, разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет Ответчика услуг ФИО2, не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и Заявителем договора на оказания услуг.
Доводы жалобы отклоняются, так как в нарушение ст. 110 АПК РФ заявителем не доказан факт участия представителя и оказания услуг представителя в рассмотрении настоящего дела. Единственный процессуальный документ, который был подписан ФИО2 – это заявление в арбитражный суд (л.д.2-3). Однако учитывая отсутствие доверенности на подписание заявления и подписание заявление самостоятельно ФИО1, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела не доказан. Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств уплаты ФИО2 налога на доходы физических в связи с полученным доходом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-99517/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.