АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-12138/2024
г. Нижний Новгород 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-255),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ФИО1 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Трейдинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании передать сведения и документы о деятельности общества
и
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АСТ Трейдинг» (далее - ответчик, общество, ООО «АСТ Трейдинг») передать следующие сведения, касающиеся деятельности общества:
- сведения о наименовании и количестве всех видов (движимого, недвижимого) имущества, находящегося в собственности ООО «АСТ Трейдинг» с 09.11.2022 по 01.11.2023;
- наименование, с указанием индивидуального номера налогоплательщика, юридических лиц, которым ООО «АСТ Трейдинг» осуществляло передачу и (или) оплату денежных средств ООО «АСТ Трейдинг» с 09.11.2022 по 01.11.2023;
Истец также просил обязать ответчика передать надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «АСТ Трейдинг»:
- всех договоров, заключенных ООО «АСТ Трейдинг» с третьими лицами с 09.11.2022 по 01.11.2023;
- банковской выписки операций по каждому лицевому и (или) банковскому счету ООО «АСТ Трейдинг» с 09.11.2022 по 01.11.2023;
- всех трудовых соглашений (трудовых договоров, трудовых контрактов), заключенных ООО «АСТ Трейдинг» с 09.11.2022 по 01.11.2023;
- бухгалтерскую, финансовую и налоговую отчетности ООО «АСТ Трейдинг» за 2022 год.
Требования основаны на статьях 8, 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонениям общества от предоставления запрашиваемых документов участнику общества.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ 14.04.2004 создано общество с ограниченной ответственностью «АСТ ТРЕЙДИНГ». Одним из участников общества является ФИО1 с долей в уставном капитале 25 процентов номинальной стоимостью 3333 рублей.
Истец 21.11.2023 направил директору общества требование от 16.11.2023 о предоставлении документов общества аналогичных заявленному в исковом заявлении. При этом, адрес, по которому истцом направлено указанное требование о выдачи информации и копий документов, в самом требовании не указан.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60602686090768 Почты России следует, что письмо с объявленной ценностью 1 ₽ отправлено ФИО1 ООО «АСТ Трейдинг» 21.11.2023г. При этом адрес, на который отправлено письмо, в отчете Почты России не указан. Из отчета следует, что письмо не вручено ответчику и по состоянию на 05.02.2024 находится на временном хранении.
Кроме того, из отчета об отслеживании отправления следует, что оно было направлено в почтовое отделение № 606008, которое не обслуживает адрес местонахождения Общества.
Место нахождение ООО «АСТ Трейдинг»: Нижегородская область, <...>. Данный адрес обслуживает почтовое отделение 606031, которое не указано в отчете об отслеживании отправления.
Само письмо с почтовым конвертом истцом в материалы дела не представлено, в требовании от 16.11.2023 адрес также отсутствует, в связи с чем установить по какому адресу направлялось требование не представляется возможным.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела почтового конверта и почтовой квитанции 07.11.2023 представителем истца в адрес ООО «АСТ Трейдинг» направлялось также письмо с почтовым идентификатором 60600834207532 с аналогичным требованием по адресу: 606008, Нижегородская область, г. Дзержинск, а/я 8. Указанное письмо также не получено обществом.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308294007708 Почты России ответчик получил исковое заявление 26.04.2024.
Как следует из кассового чека с почтовым идентификатором 6060087895609 общество 28.04.2024 направило истцу письмо от 27.04.2024 исх.№ 22, в котором сообщило о том, что общество не получало требование истца от 16.11.2023, но в то же время готово передать запрошенные сведения и документы, для чего просит согласовать дату, время и место их передачи.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6060087895609 истец получил указанное выше письмо общества 14.05.2024.
Указанные в исковом заявлении документы переданы директором общества представителю истца ФИО2 в согласованную сторонами дату - 30.05.2024, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и описью документов к нему, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Перечень подлежащих хранению обществом и предоставляемых по требованию участников документов определен в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» истец должен доказать, что до обращения в суд в порядке, установленном законом и уставом общества, обращался в общество с соответствующим требованием; наличие факта нарушения обществом прав истца на получение запрошенной информации; общество, при надлежащем к нему обращении со стороны истца, не представило истцу соответствующую информацию и документы.
Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «АСТ Трейдинг» от 16.05.2023 место нахождения общества изменено на адрес: 606031, <...>. На общем собрании участников общества присутствовал представитель ФИО1 ФИО2, что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 16.05.2023 № 52АА6054191.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, требование о предоставлении информации и документов должно было быть направлено истцом по месту нахождения ООО «АСТ Трейдинг», указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <...>, либо по иному адресу, указанному самим ответчиком.
Как установлено судом, из представленного истцом требования от 16.11.2023 и иных документов, невозможно установить адрес, по которому оно направлялось.
Доводы представителя истца о том, что одно из требований о предоставлении документов направлено по адресу места нахождения общества, а другое - по адресу 606008, г. Дзержинск а/я 8, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60600834207532, подтверждающим отправление требования ИП ФИО2 от 03.11.2024 г. по адресу: 606008, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60602686090768, подтверждающим отправление требования ФИО1 от 16.11.2024 г. по адресу: 606008.
Доводы представителя истца о том, что общество само указало адрес для направления почтовой корреспонденции на имя общества: 606008, г. Дзержинск а/я 8, направив соответствующее уведомление на электронную почту истца, суд признает несостоятельными ввиду следующего.
Истцом не доказано наличие договоренности между ним и Обществом об обмене юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.
При этом распечатки скрин-шотов переписки посредством электронной почты, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством уведомления обществом истца об ином, отличном от места нахождения общества адресе для отправления юридически значимых сообщений, так как из них невозможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано; сообщение не заверено электронной подписью, отсутствует вложение в виде скана документа, подписанного собственноручной подписью директора общества, что противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которым электронный документ (сообщение), признается равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью только в случае, если такое сообщение подписано электронной квалифицированной подписью, если иное не установлено федеральными законами.
При этом представитель истца присутствовал на общем собрании участников общества 16.05.2023, решением которого место нахождение общества изменено на: 606031, <...>, что подтверждается протоколом указанного общего собрания участников общества от 16.05.2023, удостоверенного в нотариальном порядке, а также объяснениями представителя истца, и, следовательно, знал о место нахождении общества по указанному адресу на момент направления требования.
Истом не представлено иных доказательств направления требования о предоставлении информации и документов по адресу места нахождения ответчика либо по адресу, указанному самим ответчиком.
Из чего суд делает вывод о недоказанности истцом надлежащего направления требования о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности общества, в адрес общества.
В абзаце четвертом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчик по настоящему делу в установленный пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок (5 рабочих дней) после получения искового заявления (26.04.2024) не предоставил участнику запрошенную информацию (документы), документы предоставлены только 30.05.2024, - суд усмотрел основания для отказа в удовлетворении исковых требований, с возложением судебных издержек в виде расходов истца на уплату государственной пошлины на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья К.В. Белова