Постановление по делу № Ф09-6175/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6175/23

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело № А76-30580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-30580/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.11.2023 приняли участие представители товарищества собственников жилья «Содружество» (далее - товарищество «Содружество») – ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 01.02.2021), ФИО2 (доверенность от 03.10.2023).

В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 16.11.2023 до 11 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2023 в том же составе суда при участии представителей в режиме онлайн:

товарищества «Содружество» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), ФИО3 (доверенность от 03.10.2023 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу "Содружество", в котором просит:

1) истребовать из незаконного владения и пользования, принадлежащую собственникам МКД № 118 корпус 2 по улице Братьев Кашириных в г. Челябинске на праве общей долевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6716, площадью 261 +/- 6 кв. м, фактически присоединенную к участку с кадастровым номером 74:36:0601003:32 и огражденную ответчиком металлическим забором;

2) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6716 путем переноса ограждения (металлического забора) в кадастровую группу указанного земельного участка в координаты, соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

Номер точки в ЕГРН

Координаты, X

Координаты, Y

607416.28

2317439.74

607437.81

2317422.91

607438.21

2317422.59

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Содружество» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не оценены следующие обстоятельства, а именно, право пользования земельным участком, истребуемым по настоящему иску возникло у собственников домов 122. 122а по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске за десять лет до формирования земельного участка истца; металлический забор о демонтаже /переносе которого заявлено, был установлен за десять лет до формирования земельного участка истца; указанное выше право пользования и установка забора была произведена в соответствии с действующими нормами Градостроительного кодекса, Жилищного кодекса. В результате вышеуказанных нарушений, по его мнению, судом неправомерно применены основания защиты, установленные для виндикационного иска, совокупности юридически значимых обстоятельств у истца для удовлетворения заявленных требований нет.

Заявитель также указал, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.

Как установлено судами, решением собственников помещений от 26.04.2012, протокол № 1 многоквартирного дома № 118, корпус 2 по ул. Братьев Кашириных в городе Челябинске в качестве управляющей организации выбрано общество "Апрель", которое по настоящее время осуществляет деятельность по управлению, ремонту и обслуживанию вышеуказанного дома.

Управляющей организации обществу "Апрель" решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома (протокол № 2 от 24.11.2020, вопрос 5) делегированы полномочия на представление интересов собственников в организациях, учреждениях, в судебных и административных органах, с правами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Собственникам помещений многоквартирного дома № 118, корпус 2 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 76:36:0601003:6716, площадью 2921+/-19 кв. м, расположенный по адресу: 454128, <...>.

Распоряжением Главы г. Челябинска от 19.09.2014 № 6109-к утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Братьев Кашириных, д. 118, корпус 2 в Калининском районе г. Челябинска.

Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена 16.02.2015.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации.

Вышеуказанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 76:36:0601003:32, площадью 3099 кв. м, расположенным по адресу: 454128, <...>, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома № 122А по улице Братьев Кашириных в г. Челябинске и поставлен на кадастровый учет 07.10.2006.

Товарищество "Содружество", осуществляющее деятельность по управлению, ремонту и обслуживанию дома 122А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, осуществило самовольное ограждение металлической конструкцией земельного участка с кадастровым номером 76:36:0601003:32 с нарушением его границы, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 76:36:0601003:32, расположенного по адресу: <...> увеличилась, а площадь земельного участка с кадастровым номером 76:36:0601003:6716, расположенного по адресу: <...>, уменьшилась.

Совет многоквартирного дома № 118, корпус 2 по ул. Братьев Кашириных 01.07.2016 направил претензию ответчику с требованием о демонтаже части установленного ограждения на придомовой территории МКД № 118, корп. 2 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске.

Как указывает истец, в ответе на претензию содержался отказ от исполнения требований, в обоснование которого приведена ссылка на нормативный акт, подтверждающий право ответчика на установление размеров земельного участка в границах застроенных территорий с учетом фактического землепользования, а также на решение общего собрания собственников помещений в 2008 году по вопросу установления ограждения. При этом законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком отсутствуют, поскольку у ответчика нет документов, подтверждающих его право владения и/или пользования земельным участком в границах, по которым произведено ограждение.

Отказ ответчика от выполнения требований совета многоквартирного дома № 118 корп. 2 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске о демонтаже части ограждения, нарушает право собственников пользования указанным участком и ограничивает доступ на территорию земельного участка. В связи с этим истцу было поручено выполнить обязательства по защите прав и законных интересов собственников в судебном порядке.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх.№ 45 от 24.03.2022 с требованием демонтировать незаконно установленное металлическое ограждение и освободить незаконно занятую часть придомовой территории многоквартирного дома № 118 корп. 2 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Апрель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, заключением эксперта и установив, что забор между участками проходит не по границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а частично смещен в сторону участка с кадастровыми номерами 74:36:0601003:6716 и частично в сторону участка с кадастровыми номерами 74:36:0601003:32, пришли к выводу о том, что наличие спорного ограждения (металлический забор), возведенного ответчиком частично на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6716, принадлежащем иным лицам, не отведенном для этих целей и с нарушением порядка, установленного законом и иными правовыми актами, препятствует использованию указанной части и является основанием для его переноса в границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 155 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной в решении, изготовленном в полном объеме, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.05.2023, согласно аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: «Исковые требования удовлетворить. Обязать ответчика - товарищество собственников жилья «Содружество», ИНН <***>, г. Челябинск освободить принадлежащую собственникам МКД № 118 корпус 2 по улице Братьев Кашириных в г. Челябинске на праве общей долевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6716, площадью 261±6 м2 , фактически присоединенную к участку с кадастровым номером 74:36:0601003:32 и огражденную ответчиком металлическим забором, устранить препятствия в пользовании частью земельного участка 74:36:0601003:6716 путем переноса ограждения (металлического забора) в кадастровую границу указанного земельного участка в координаты, соответствующие сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

Номер точки в ЕГРН

Координаты, X

Координаты, Y

607416.28

2317439.74

607437.81

2317422.91

607438.21

2317422.59

в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ответчика – товарищества собственников жилья «Содружество», ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН <***>, г. Челябинск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.».

Оглашенная 17.05.2023 в судебном заседании суда первой инстанции резолютивная часть соответствует резолютивной части на бумажном носителе от 17.05.2023.

В решении суда от 24.05.2023, изготовленном в полном объеме, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Истребовать из незаконного владения и пользования, принадлежащую собственникам МКД № 118 корпус 2 по улице Братьев Кашириных в г. Челябинске на праве общей долевой собственности, часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6716, площадью 261±6 м2, фактически присоединенную к участку с кадастровым номером 74:36:0601003:32 и огражденную ответчиком металлическим забором. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка 74:36:0601003:6716 путем переноса ограждения (металлического забора) в кадастровую группу указанного земельного участка в координаты, соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

Номер точки в ЕГРН

Координаты, X

Координаты, Y

607416.28

2317439.74

607437.81

2317422.91

607438.21

2317422.59

Таким образом, в оглашенной 17.05.2023 в судебном заседании резолютивной части суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6716, площадью 261±6 м2. А в резолютивной части решения от 24.05.2023 суд истребовал из незаконного владения и пользования указанную часть земельного участка.

Кроме того, резолютивная часть решения от 17.05.2023 содержит указание на срок исполнения решения: в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. Однако резолютивная часть решения от 24.05.2023 такого указания не содержит.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании 17.05.2023 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения от 24.05.2023, изготовленного в полном объеме, судом первой инстанции при изготовлении решения от 24.05.2023 допущено изменение содержания объявленного в виде резолютивной части 17.05.2023 судебного акта, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Помимо этого, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что для эксплуатации многоквартирных жилых домов истца и ответчика сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки № 74:36:0601003:6716 и № 74:36:06010036:32, которые в силу закона находятся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах.

Поскольку с помощью заключения эксперта установлено, что граница между указанными участками, закрепленная на местности забором, смещена относительно границы, содержащейся в сведениях ЕГРН, в сторону земельного участка истца № 74:36:0601003:6716 на 261+6 кв. м, суды приняли обжалуемые судебные акты.

Между тем в ходе судебных разбирательств в судах обеих инстанций ответчик в качестве возражений на иск ссылался на незаконность решений о формировании земельных участков № 74:36:0601003:6716 и №74:36:06010036:32.

Ответчик при рассмотрении спора указывал на то, что в соответствии с с проектной документацией, выданным уполномоченным органом разрешением на строительство и землеотводными документами на земельном участке площадью 8293 кв.м. по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске возведен и введен в эксплуатацию в 2006 году комплекс из двух многоквартирных жилых домов с присвоением им адресов: дом 122 (стр. №37-1), дом 122 «а» (стр. № 37-2) по ул. Братьев Кашириных с одновременным комплексным благоустройством предоставленного под застройку общего земельного участка.

Таким образом, ответчик применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) полагал, что поскольку в данном случае был возведен и принят в эксплуатацию единый жилой комплекс, состоящий из двух отдельно стоящих многоквартирных домов, управляемый одним ТСЖ, то возникло право собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок, включающий в себя, в том числе спорную площадь 261+6 кв. м, которая ответчиком использовалась в интересах собственников помещений в этих домах с момента их ввода в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возник спор о праве на часть земельного участка площадью 261+6 кв. м, поскольку каждый из участников спора полагал его своим.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная норма закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как при рассмотрении виндикационного, так и негаторного исков, которые используют для защиты права собственности, суд должен установить, что имущество принадлежит истцу на праве собственности или он имеет иное правовое основание для владения имуществом.

Недоказанность истцом своего права на имущество влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, в любом случае при рассмотрении вышеуказанных исков и особенно в ситуации, когда между сторонами возник спор о праве, когда ответчик заявляет о своих правопритязаниях на это имущество, суд обязан установить все обстоятельства, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, исследовать все соответствующие возражения ответчика, установить надлежащего собственника спорного имущества и с учетом этого обстоятельства разрешить спор.

Вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили значимые по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не выяснили все необходимые обстоятельства, связанные с законностью формирования земельных участков истца и ответчика, в том числе в отношении спорной площади 261+6 кв. м., не установили, кто именно в силу закона является собственником данной части земельного участка, а лишь сослались на формальное формирование и постановку на кадастровый учет соответствующих земельных участков и рассмотрение спора о правомерности такого формирования в ином судебном деле (№ А76-12935/2023).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №А76-30580/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина