ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2025 года

Дело № А46-17972/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10642/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кабинет» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-17972/2023 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125493, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, ул. Смольная, д. 2, помещ. 6Н/10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.09.2023 по делу № 055/04/12.32-1024/2023, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – заявитель, ООО РД «Единство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – административный орган, УФАС России по Омской области, Управление) о назначении административного наказания от 27.09.2023 по делу № 055/04/12.32-1024/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 заявление ООО РД «Единство» удовлетворено частично. Постановление УФАС России по Омской области от 27.09.2023 № 055/04/12.32-1024/2023 о привлечении ООО РД «Единство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 459 663 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки признано незаконным и отменено в части, превышающей 1 087 233 (Один миллион восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 76 копеек.

23.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кабинет» (далее – ООО «ЮА «Кабинет», агентство), представляющим интересы ООО РД «Единство» в данном деле, обратилось с заявлением о взыскании с административного органа в пользу заявителя 426 244 руб. 70 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 заявление ООО «ЮА «Кабинет» удовлетворено частично.

С УФАС России по Омской области в пользу ООО РД «Единство» взыскано 22 473 руб. 24 коп. судебных расходов.

В порядке процессуального правопреемства заявитель заменён с ООО РД «Единство» на ООО «ЮА «Кабинет» в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А46-17972/2023 и возложенных судом на УФАС России по Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮА «Кабинет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции оплата оказанных услуг представителя осуществлена уступкой права требования по договору цессии от 10.07.2024 № 10/07, кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности предъявленных судебных расходов: в судебные заседания от 04.12.2023, 22.01.2024, 07.02.2024, 18.03.2024, 03.04.2024 представитель заявителя обеспечил свою явку, полностью подготовишь к процессу, имея при себе необходимые документы и доказательства, сам факт того, что заседания были отложены по инициативе административного органа или суда, не указывает на отсутствие необходимости оказания юридической помощи заявителю.

Осуществление ознакомления с материалами дела было необходимо по причине не предоставления второй стороной доказательств по делу, в связи с чем представитель заявителя был вынужден заявить соответствующее ходатайство.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат ходатайства административного органа о снижении суммы штрафа, равным образом отсутствует ходатайство о признании части заявленных требований, ошибка в расчётах штрафа была выявлена административным органом после предоставления соответствующих доводов заявителем с осуществлением контрасчёта суммы штрафа.

Применение судом первой инстанции пропорции возмещения судебных расходов осуществлено неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае пропорции при оспаривании акта о привлечении к административной ответственности не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Омской области, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях представительства интересов заявителя, в том числе, при рассмотрении дела № А46-17972/2023 между ООО РД «Единство» (заказчик) и ООО ЮА «Кабинет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.09.2023 № 27/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вступлению в арбитражный процесс, изучению материалов дела, выработке юридической защиты и её стратегии, предоставлению отзывов и возражений, ходатайств, участию в судебных заседаниях, составлению и направлению претензии, искового заявления о признании недействительным ненормативного правового акта от 27.09.2023 – постановление по делу 055/04/14.32-1024/2023 о назначении ООО «РД «Единство» административного наказания в виде штрафа в размере 15 459 663,64 руб. При необходимости участвовать в судах первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях в которых будет рассматриваться указанное дело, а также составление и подача ходатайств о выдаче исполнительного документа (листа), получение исполнительного документа (листа), составление и предъявление заявления о принятии исполнительного документа (листа) в уполномоченные органы, заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Как отмечает ООО «ЮА «Кабинет», при рассмотрении по настоящему делу заявления об отмене постановления УФАС России по Омской области о назначении административного наказания по делу № 055/04/12.32-1024/2023 от 27.09.2023, ООО РД «Единство» оказаны юридические услуги на сумму 268 000 руб., а также исполнителем понесены расходы на оплату проезда и проживания в размере 158 244,70 руб., всего 426 244,70 руб.

10.07.2024 между ООО РД «Единство» (цедент) и ООО ЮА «Кабинет» (цессионарий) заключён договор уступки права требования № 10/07, согласно которому цедент уступает цессионарию в счёт погашения имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности по договору от 27.09.2023 № 27/09 оказания юридических услуг право требования взыскания судебных расходов с УФАС России по Омской области по делу № А46-17972/2023 в сумме не превышающей 268 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также стоимость расходов на проезд и проживание в сумме не превышающей 158 244,70 руб., а всего 426 244,70 руб. К цессионарию переходит весь объём прав и обязанностей существующий у цедента до подписания настоящего договора с момента подписания настоящего договора.

10.07.2024 ООО РД «Единство» письмом исх. № 10/07-1 в адрес УФАС России по Омской области направлено уведомление об уступке права.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по настоящему делу постановление УФАС России по Омской области от 27.09.2023 № 055/04/12.32-1024/2023 о привлечении ООО РД «Единство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 459 663 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки признано незаконным и отменено в части, превышающей 1 087 233 (Один миллион восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 76 копеек, ООО ЮА «Кабинет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов и о процессуальной замене заявителя ООО РД «Единство» на ООО ЮА «Кабинет» в части взыскания с административного органа соответствующих судебных расходов.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 268 000 руб.

Признавая размер заявленных к взысканию расходов на оплату проезда и проживания в сумме 158 244,70 руб. неразумными и чрезмерными, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание таких расходов в размере 22 473 руб. 24 коп., применив также принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Рассмотрев требование ООО ЮА «Кабинет» о процессуальной правопреемстве, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перехода к ООО ЮА «Кабинет» прав требования ООО РД «Единство» об исполнении обязательств, связанных с взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами всех инстанций дела № А46-15351/2023, принимая во внимание сумму взысканных судом с административного органа судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО ЮА «Кабинет» о процессуальной замене ООО РД «Единство» на ООО ЮА «Кабинет» в части взыскания с административного органа судебных расходов по делу А46-15351/2023 на оплату услуг представителей, а также расходов на проезд и проживание в размере 22 473 руб. 24 коп.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшения размера взысканных расходов на проезд и проживание.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО ЮА «Кабинет» обратилось с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 268 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2023 № 27/09, заключённый между заявителем (ООО РД «Единство») и ООО ЮА «Кабинет», акт выполненных работ от 10.07.2024, согласно которому сумма оказанных юридических услуг составила 268 000 руб., гонорар успеха составил 1 437 243 руб. (не предъявлен к взысканию), договор уступки права требования от 10.07.2024 № 10/07, уведомление об уступке прав от 10.07.2024 исх. № 10/07-1.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2023 № 27/09 не представлено, пришёл к выводу о не доказанности факта несения таких расходов и отказал в их взыскании с административного органа.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в полном объёме апелляционный суд не соглашается. В качестве оплаты оказанных юридических услуг сторонами может быть предусмотрен не только денежный способ оплаты, но и оплата путём передачи права требования законом.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 54, следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждённым материалами дела факт оказания услуг в рамках настоящего дела (составление процессуальных документов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях), договор об уступке права требования является надлежащим доказательством факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя.

Примененный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО ЮА «Кабинет» к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя представляющих собой следующие услуги:

- вступление в арбитражный процесс, в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, подготовка, направление заявления от 03.10.2023 – стоимость услуги 35 000 руб.;

- непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень – 18 000 руб.) – 04.12.2023, 20.12.2023, 22.01.2024, 07.02.2024, 06.03.2024, 18.03.2024, 03.04.2024, 10.04.2024, 27.04.2024- всего стоимость услуги составила 162 000 руб.;

- письменные дополнения к позиции о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении антимонопольного дела 28.03.2024 исх. № 28.03-2 – стоимость услуги 7 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами делав эл. виде 28.03.2024 исх. 28/03-3 – стоимость услуги 3 000 руб.;

- ходатайство о приобщении сведений (иной процессуальный документ с изучением и сборов доказательств в сети «Интернет») от 09.04.2024 исх. № 09/04-2 – стоимость услуги – 3000 руб.;

- письменная позиция к заявлению о процессуальных нарушениях при вынесении постановления 15.12.2023 исх. 15/12-1 – стоимость услуги 7 000 руб.;

- письменная позиция к заявлению, контррасчёт от 15.12.2023 исх. 15/12-2 – стоимость услуги 7 000 руб.;

-письменная позиция к заявлению, снижение штрафа от 15.12.2023 исх. 15/12-2 – стоимость услуги 7 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде от 26.02.2024 исх. № 26/02-2. Ознакомление с делом - стоимость услуги 3 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде от 25.10.2024 исх. 26/04-1. Ознакомление с делом - стоимость услуги 3 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 26.04.2023 исх. 25/10-1 - стоимость услуги 3 000 руб.;

- Составление заявления о распределении судебных расходов - стоимость услуги 10 000 руб.;

- судодень за судебные расходы - стоимость услуги 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая состав предъявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, полагает необоснованным предъявление агентством к возмещению расходы по ознакомлению с материалами дела в общей сумме 12 000 руб., поскольку в силу пункта 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, документами заказчика, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа (ов) и представление заказчика в суде, отдельной оплате не подлежат.

В настоящем случае представление интересов ООО РД «Единство», не могло быть осуществлено привлеченным представителем агентства без ознакомления с документами, поэтому оплаченные услуги по составлению процессуальной позиции по делу включают действия исполнителя по ознакомлению с документами и самостоятельному возмещению не подлежат.

Аналогичным образом не подлежит взысканию расходы на ходатайство о приобщении сведений (иной процессуальный документ с изучением и сборов доказательств в сети «Интернет») в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание представительских расходов в сумме 36 000 руб. (по расчету истца) за участие в судебных заседаниях 22.01.2024 (не состоялось ввиду технических неполадок при подключении к веб-конференции), 07.02.2024 (не состоялось по причине отсутствия состава суда).

В части взыскании судебных расходов за участие представителя в иных судебных заседаниях (04.12.2023, 20.12.2023, 06.03.2024, 18.03.2024, 03.04.2024, 10.04.2024, 27.04.2024), суд апелляционной инстанции признает необходимость взыскания расходов на участие в судебных заседаниях.

Участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании по рассматриваемому делу, как и отложение судебных заседаний (при их проведении) по инициативе административного органа или суда не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов за участие в таких судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, характера и категории спора, сложности дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, включая составление, подачу и рассмотрение самого заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными с учетом принципа разумности фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя по спору в целом в размере 100 000 руб.

Также агентством заявлены к взысканию расходы на проезд и проживание в общей сумме 158 244,70 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты, счета, выставленные ООО РД «Единство» ООО «Отпуск» за бронирование и приобретение авиа- и ж/д- билетов; платежные поручения третьих лиц об оплате услуг ООО «Отпуск» с указанием в назначении платежа «за ООО РД «Единство»; распорядительные письма ООО РД «Единство» в адрес третьих лиц с просьбой оплаты счетов в счет имеющейся задолженности.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы, расходы на питание представителей признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункты 2, 14 постановления № 1).

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов.

С учетом удаленности судов от места нахождения заявителя и его представителя, расходы, понесенные для обеспечения проезда представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, на проживание и питание вне места постоянного жительства относятся к числу судебных расходов и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценивая транспортные расходы, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость авиабилетов, приобретенных с целью участия представителя заявителя в судебных заседаниях, не является завышенной, так как перелеты были осуществлены эконом-классом с базовым тарифом, проезд железнодорожным транспортном в купе. Административным органом не представлено доказательств возможности приобретения более дешевых билетов на даты судебных заседаний.

Оценивая обоснованность предъявленных к взысканию расходов на проживание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость проживания в гостинице у представителя заявителя для целей обеспечения участия в судебном заседании отсутствовала в отношении следующих расходов на проживание в период с 02.04.2024 по 04.04.2024 (двое суток, счёт на оплату от 22.03.2024 № 045), поскольку судебное заседание назначено 03.04.2024 на 16:30, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определить услуги по проживанию за одни сутки исходя из суточной стоимости в 4500 руб. и приобретение одной услуги «завтрак» 700 руб., всего 5200 руб.

Как указано ранее, во взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании от 07.02.2024, отказано, поскольку таковое фактически проведено не было ввиду отсутствия состава суда, таким образом, расходы на проживание представителя в период с 06.02.2024 по 07.02.2024 (счёт на оплату от 23.01.2024 № 011 на сумму 5 200 руб.), а равно расходы на проезд по счёту на оплату от 23.01.2024 № 144 на сумму 21 597 руб. в данном случае возмещению не подлежат.

Отсюда суд апелляционной инстанции считает подтвержденной документарно сумму расходов на проезд и проживание 126 247,70 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает (частично) возражения административного органа, заявляющего возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявленные в ходе судебного разбирательства административным органом доводы о возможном снижении штрафа с 15 459 663 руб. до 1 304 679 руб., уже после подачи заявления об отмене постановления о назначении административного наказания, не опровергает выводов суда о незаконности обжалуемого постановления в части размера штрафа, не свидетельствует о необоснованности заявителем предъявленных к взысканию судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы административного органа относительно необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку обжалуемое постановление административного органа в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ оставлено без изменения, т.е. признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращение заявителя в суд с заявлением о признании незаконными постановления административного органа по делу об административном правонарушении было обусловлено, в том числе обстоятельствами неправомерного исчисления административным органом административного штрафа ввиду ошибочного включения в состав начальной стоимости контрактов сумм налога на добавленную стоимость.

Частичное удовлетворение судом требований влечет восстановление нарушенных прав заявителя относительно определения таможенной стоимости товара и размера подлежащего уплате штрафа, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 304-ЭС21-19889).

Поскольку, несмотря на наличие в действиях ООО РД «Единство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, оспариваемое постановление было отменено в части назначения размера штрафа, превышающего 1 087 233,76 руб., в связи с неправомерным исчислением административным органом административного штрафа ввиду ошибочного включения в состав начальной стоимости контрактов сумм налога на добавленную стоимость, не применение положений пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ООО РД «Единство», которое имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по делу № А46-14764/2019.

В пункте 21 постановления № 1 разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что заявителем заявлены требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.09.2023 № 055/04/12.32-1024/2023 полностью, в том числе в части размера наложенного штрафа, в то время как требования заявителя судом удовлетворены частично только в части размера штрафа – постановление признанно незаконным в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 1 087 233 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя подлежат также частичной компенсации с учетом принципа пропорциональности (в части оспаривания ненормативного акта, возлагающего имущественную обязанность), а именно, представительские расходы в сумме 46 500 руб. (исходя из того, что при заявлении двух требований, удовлетворено лишь одно из них и лишь на 93%, то есть штраф снижен с 15 459 663 руб. до 1 087 233,76 руб.), транспортные расходы в сумме 58 705 руб. 18 коп.

В остальной части требования заявителя и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в части произведённой процессуальной замены ООО РД «Единство» на его правопреемника – ООО ЮА «Кабинет» в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по настоящему делу подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта по существу спора в части суммы взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-17972/2023 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, а также расходов на проезд и проживание представителей в части.

В связи с частичной отменой резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-17972/2023 изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 205 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-17972/2023 оставить изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов