ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 августа 2023 года

Дело № А40-214088/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Международному фонду духовного единства народов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международному фонду духовного единства народов (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей подоговору аренды земельного участка за период с 31.03.2010 по 10.08.2021 в размере 261 128 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-020846 от 22.09.2003, предметом которого является земельный участок площадью 6637 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации и строительства административного здания фонда.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 31.03.2010 по 10.08.2021 в размере 261 128 рублей 60 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы истцом пропущен.

Как указано судами, истцом применялся некорректный порядок начисления пени в 2015 году, когда за I-II и IV кварталы и по 2015 году в целом, по данным Департамента, были зафиксированы переплаты за аренду земельного участка, а также не было допущено задолженности и за все последующие годы, и даже отмечены переплаты за весь период. В то же время задолженность по пени была зафиксирована только за небольшой период с 07.07.2015 по 30.09.2015.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием квынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд посредством электронной системы подачи документов 04.10.2022, суды пришли к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период по 04.09.2019. Кроме того, пени за 2019-2021 гг. образовались в период распространения коронавирусной инфекции, истец направлял в адрес письма о санкционировании беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы согласно пунктам 3.3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП.

Пунктом 3.7 Постановления утверждено, что арендаторам земельных участков, указанных в пункте 3.1, предоставляется беспроцентная отсрочка по оплате арендной платы в части уплаты арендных платежей за II квартал 2020 сроком до 31 декабря 2020 (включительно).

Более того, пункт 2 Приказа Департамента городского имущества города Москвы от 21.04.2020 № 91 «Об освобождении от уплаты арендных платежей и предоставлении отсрочки по уплате арендных и иных платежей» дублирует указанную норму и устанавливает, что по обращениям арендаторов, указанных в пунктах 3.4, 3.5, 3.7 постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 № 212-ПП, предоставляется беспроцентная отсрочка по оплате арендной платы в части уплаты арендных платежей за II квартал 2020 сроком до 31 декабря 2020 (включительно).

Суды признали правомерными доводы ответчика о том, что оплата арендной платы за 1 квартал 2020 года от 13.01.2020 произведена своевременно в соответствии с создавшимися объективными обстоятельствами, учитывая, что с 1 по 12 января 2020 года в России были нерабочие дни по причине новогодних праздников и ответчик произвел арендный платеж в первый рабочий день после каникул.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что начисление пени за указанный период является противоречащим действующему законодательству, в том числе правовым актам самого Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверногоприменения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судами инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-214088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина