Решение по делу № А56-113844/2024 от 18.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 марта 2025 года Дело № А56-113844/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.105 - 15, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТЕЙДЖ" (адрес: Россия 188660, Г. БУГРЫ,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ НИЖНЯЯ, Д. 7, КВ. 95, ОГРН: <***>);

о взыскании 421 732 руб. 42 коп. долга по договору № 52 от 19.04.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТЕЙДЖ" (далее – ответчик) о взыскании 421 732 руб. 42 коп. долга по договору № 52 от 19.04.2022.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском и заявление о фальсификации доказательств.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 19.02.2025, иск удовлетворен.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор № 52 возмездного оказания услуг от 19.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался по заданию Ответчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичных документов, предоставляемых Заказчиком, и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора Ответчик производит стопроцентную предоплату в размере стоимости услуг за текущий квартал на основании выставленного Истцом счета на предоплату. Пунктом 4.2. Договора установлено, что до 5 числа первого месяца оплачиваемого периода Ответчик производит оплату услуг Истца, исходя из стоимости пакета операций, выбранного совместным решением Сторон на основании данных об объеме деятельности компании Ответчика в предыдущем отчетном периоде.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг Истца определяется в соответствии с Тарифами на бухгалтерское обслуживание утверждаются Протоколом согласования договорной цены.

Обязательства истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес Ответчика актами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

С начала договорных отношений и до 23 августа 2024 года Ответчик принимал оказанные Исполнителем услуги (равно как и Акты об оказанных услугах) без каких-либо замечаний, но оплачивал их не в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны .полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых положений и фактических обстоятельств, Договор между сторонами был заключен и должен был исполняться на предусмотренных в нем условиях.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2022 - август 2024, по состоянию на 31.08.2024, за Ответчиком числится задолженность перед Истцом в размере 421 732 рубля 42 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия исх. № ДП-073 от 01.10.2024, в которой Истец потребовал от Ответчика уплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанной Досудебной претензии сумму задолженности в размере 421 732 рубля 42 копейки. Досудебная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -. в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно же п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с. осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом по своей юридической природе указанный Договор относится к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а в соответствии с п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.5. Договора указанный Договор мог быть расторгнут по инициативе любой из Сторон с обязательным уведомлением в письменном виде, ее позднее, чем за 30 календарных дней до его расторжения. При этом, согласно п. 1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела не содержат уведомлений ответчика о расторжении Договора, следовательно, Договор, продолжает действовать на предусмотренных в нем условиях.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

Пункт 4.3.1. Договора предусматривал обязанность Ответчика произвести доплату в случае, если фактическое количество операций превышает количество операций, предусмотренных изначально избранным Ответчиком пакетом операций.

В случае неоплаты услуг, полученных Ответчиком от Истца, принятых им без каких-либо замечаний, на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение.

Ответчик, заключая Договор, знал, что в соответствии с п. 1.1. Договора Истец оказывает ему услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичных документов, предоставляемых Заказчиком, и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему; Ответчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора Ответчик производит стопроцентную предоплату в размере стоимости услуг за текущий квартал на основании выставленного Истцом счета на предоплату. Причем, как установлено m 4.2. Договора, до 5 числа первого месяца оплачиваемого периода Ответчик производит оплату услуг Истца, исходя из стоимости пакета операций, выбранного совместным решением Сторон на основании данных об объеме деятельности компании Ответчика в предыдущем отчетном периоде.

Пункт 4.3.1. Договора предусматривал регулирование ситуации, когда количество фактически оказанных Ответчику (как Заказчику) услуг превышает то количество услуг (пакет услуг), которое Ответчик предварительно оплатил. Ответчик, признавая в своем Отзыве факт заключения Договора, признает и действительность указанного пункта.

По заключению суда, нежелание Ответчика оплачивать оказанные ему услуги, объем которых отвечал потребностям Ответчика и был получен им, не является юридически значимым основанием для неоплаты таких услуг.

Кроме того, по своей юридической природе заключенный между Истцом и Ответчиком Договор относится к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору).

Как указано в п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи; 429.4 ГК. РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий пб получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что Договором был установлен верхний предел объем услуг, оплачиваемых по установленной предоплате, а также регулировались случаи, когда объем оказанных услуг превышал такой верхний предел. В этом случае требовалась доплата и соответственно это был тот самый случай, когда положения о подряде, на которые ссылается Ответчик, не должны применяться, поскольку имелось прямое регулирование в договоре.

Ответчик подтвердил, что уведомлений о расторжении Договора он Истцу не направлял, следовательно, Договор продолжает действовать на предусмотренных в нем условиях (при том, что в соответствии с п. 7.5. Договора указанный Договор мог быть расторгнут по инициативе любой из Сторон с обязательным уведомлением в письменном виде, ее позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до его расторжения). При этом, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражения по качеству полученных Ответчиком услуг в Отзыве ответчиком не высказано, что в соответствии с п. 3.15 Договора подтверждает принятие услуг.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, действуя недобросовестно, после получения повышенного объема услуг, со своей стороны не подписал ни Актов, ни Спецификаций, чем нарушил п. 3.15 Договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку она всегда связана со значительными временными и финансовыми затратами.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, суд считает возможным оставить заявление ответчика о фальсификации без рассмотрения.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на овтетчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСТЕЙДЖ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 421 732 руб. 42 коп. долга и 26 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.