АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10240/2023

27.11.2023

Дата подписания резолютивной части 13.11.2023

Дата составления мотивированного решения 27.11.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (600225, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Дуброва 36" (600022, г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 36Г, кв. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 724 руб.,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее – ООО "Домжилсервис", истец) обратилось в мировой суд Октябрьского района г. Владимира с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в сумме 16 724 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Дуброва 36".

Определением от 14.08.2023 дело № 2-1928/23/1 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик пояснил, что судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда удовлетворены исковые требования истцов по делу № 2-172/2021 к членам правления ТСЖ "Дуброва-36" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Дуброва-36" оформленными протоколами № 2, № 3 от 29.06.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.02.2023 по делу №2-2/2022 протокол правления ТСЖ "Дуброва-36" от 20.01.2021 №1 по передаче в управление по содержанию общего имущества УК "Домжилсервис" МКД № 36г и № 36ж по ул. В. Дуброва, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2023 по делу №2а-1256/2022 признано недействительным решение Государственной жилищной инспекции Владимирской области от 29.01.2021№ 77 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 36г ул. В. Дуброва, г. Владимир, повлекших включение сведений о многоквартирного дома в <...> и подлежащему исключению из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в <...> недействительную запись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.03.2023 по делу № 2-1815/2022 общее собрание собственников помещений д.36г, ул. В. Дуброва, г. Владимира от 15.06.2021, оформленного протоколом от 01.01.2021 признано недействительным.

По мнению ответчика, истец участвовал в судебных процессах и знал с января 2021 года, что приступил к управлению дома незаконно, то есть нес риск последствий.

Истцом были заключены договора с ресуроснабжающими организациями по оплате за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, которые истец учитывает в расчете, однако данные договора не представлены, расчет не представлен, проверить какую сумму истец брал в расчет невозможно. При этом истец указывает, на тариф за 2018 год в сумме 18,5 руб. за кв.м. в который входит, в том числе оплата за коммунальные услуги на ОДН. Расчетов в материалы дела истец не предоставил, не обосновал задолженность.

Плата за коммунальный ресурс обязанность всех собственников. Поэтому истец, по мнению ответчика, обязан представить расчет доли с учетом ОДПУ И ИПУ.

Ответчик не имеет возможности получить это доказательство, поскольку на сайте ГИС ЖКХ отсутствует данная информация в нарушение Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

На общем собрании собственников утверждается перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений УО (ТСЖ) и устанавливается на срок не менее чем один год.

В данном случае отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными. Истец, предъявляя иск, ссылается на тариф за содержание общего имущества на основании протокола №15 от 26.03.2018 в размере 18,50 рублей за 1 кв.м., который был установлен ОСС 2018(тариф устанавливается на 1год). Смета расходов и доходов за 2018 год истцом не представлена, невозможно определить из чего складывался тариф в размере 18,50 руб. и что в него входило, общее собрание собственников по утверждению тарифа на 2021, 2022, 2023 с экономическим обоснованием УК "Домжилсервис" в материалах дела отсутствует.

Тариф на содержание общего имущества на 2019 и 2020 годы был предметом рассмотрения общего собрания членов ТСЖ "Дуброва-36", оформленного протоколом №19 от 27.02.2019 и протоколом № 2, 3 от 29.06.2020.

По мнению ответчика, признание решений общего собрания собственников недействительными, влечет невозможность применения вытекающих из его принятия правовых последствий в виде начисления тарифа в размере 18,50 руб. за 1 кв.м.

Ответчик полагает, что доводы ООО "Домжилсервис" по выполнению работ, которые истец выполнял при отсутствии необходимого разрешения собственников, что является обязательным условием проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД, без доказательств действительности проведения работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несение ООО "Домжилсервис" расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют квитанции за спорный период, которые истец выставлял в адрес ответчика и на основании которых просит взыскать задолженность.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.11.2023 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

15.11.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 января 2021 между управляющей организацией "Домжилсервис" и председателем ТСЖ "Дуброва, 36" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 36г. Данный договор размещен в отрытом доступе на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора взыскатель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ приложением № 1 названного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора должник обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик ФИО1 с 27.02.2008 является собственником 1/2 доли нежилых помещений № VII общей площадью 90,4 кв.м. в доме 36Г по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире.

Как пояснил истец, ответчиком не произведена в полном объеме плата за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2021 по 30.09.2022.

Неоплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должником не погашена, это обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.

07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от 28.02.2023 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

Одновременно с этим сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491 включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации прямые договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества дома в спорный период отсутствовали.

Однако в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 составляет сумму 16 724 руб.

Расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Домжилсервис" подлежит взысканию задолженность в сумме 16 724 руб.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа истцу в иске и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российсой Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта.

При принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу вышеуказанные разъяснения не применил.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истец по платежному поручению от 03.04.2023 № 305 уплатил 669 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, при цене иска в 16 724 руб. размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб.

Таким образом, уплаченные истцом в суде общей юрисдикции 669 руб. подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему арбитражному делу, неуплаченные 1 331 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис", г. Владимир задолженность по договору от 27.01.2021 за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в сумме 16 724 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 669 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир о рассмотрении дела № А11-10240/2023 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 331 руб.

Исполнительный лист выдать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва