Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 октября 2023 года Дело № А76-15621/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "АСКО", ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕС", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица: ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 104 643 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АСКО", ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, общество), 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕС", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании 104 643 руб. 89 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г.Челябинск (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 19.10.2023 (л.д. 30-31).

Истец, ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО» указывает, что между сторонами был заключен договор ОСАГО - страховой полис серии МММ № 6004477814, срок действия 18.02.2020г.-17.02.2021г., согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Рено Логан государственный номер X 892 УО 174 на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь ТС ответчик - ООО «Автобизнес».

05.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан гос.номер X 892 УО 174, совершил столкновение с автомобилем марки L4H2, М18/22 гос.номер В 713 УС 174, водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки L4H2, М18/22 гос.номер В 713 УС 174 причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2020, в котором указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС L4H2, М18/22 гос.номер В 713 УС 174 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис РРР № 5055306085).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 21.12.2020 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 82 436 руб. 00 коп.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» списано 82 436 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20970 от 29.12.2020г.

Кроме того, как указывается истцом, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение условий страхования, использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, хотя согласно полису ОСАГО серии МММ № 6004477814 автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования ТС в личных целях) в размере 8 557 руб. 16 коп.

Поскольку ТС использовалось в качестве такси, что подтверждается фотографиями, страхователем ООО «Автобизнес» при заключении договора ОСАГО (полис серии МММ № 6004477814) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, поскольку страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 30 765 руб. 05 коп., то есть ответчиком не доплачено 22 207 руб. 89 коп.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 104 643 руб. 89 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4963 от 14.04.2023 с требованием возмещения указанной суммы ущерба.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Истцом произведена смена наименования: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывается истцом, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «Автобизнес».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику был выдан полис серии МММ № 6004477814, на предмет страхования – Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>.

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Рено Логан государственный номер <***>, использовался в качестве такси, что следует из фотографий камер дорожной видеофиксации.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к страхователю автомобиля - ООО «Автобизнес».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения общества «Автобизнес» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд приходит к выводу, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020г. № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020г. № Ф09-607/20 по делу № А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от 10.06.2020 № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела №А76-43526/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль марки Рено Логан государственный номер <***>, использовался в качестве такси, поскольку на кузове ТС имеется информационная реклама услуг такси «Uber».

Кроме того, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» для целей получения и выполнения заказов посредством сервиса «Яндекс.Такси» необходимо установить приложение для водителей и партнеров «Яндекс Go, оферта расположена по адресу в сети Интернет https://yandex.ru/legal/taxi offer/:

- автомобиль с государственным регистрационным номером <***> подключен к Сервису Службами Такси, в том числе ООО «Автобизнес», и числился в информационной системе «Яндекс. Такси» в запрашиваемый период;

- автомобиль с государственным регистрационным номером <***> числился в информационной системе «Яндекс.Такси» в указанный в запросе период,

- ООО «Яндекс.Такси» не может предоставить сведения о поездках за запрашиваемый период, поскольку сведения о заказах предоставляются за последние 180 дней.

Таким образом, доводы истца подтверждаются ответом ООО «Яндекс.Такси», а данные об указанном номере водительского удостоверения виновника ДТП содержатся в извещении о ДТП от 05.12.2020.

Наличие наклейки «Uber» на автомобиле свидетельствуют об использовании автомобиля Рено Логан государственный номер <***>, в спорный период в качестве такси, то есть подтверждают доводы истца.

Доводов о возникновении наклейки на спорном ТС, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Автобизнес» при проявлении должной осмотрительности знало или должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, поскольку водитель (виновник ДТП), а также ООО «Автобизнес» непосредственно зарегистрированы в качестве такси в системе «Яндекс.Такси» и были подключены к указанному сервису в спорный период.

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Автобизнес» была оплачена страховая премия с условием использования ТС в личных целях, в сумме 8 557 руб. 16 коп.

В полисе серии МММ № 6004477814 в разделе «Особые отметки» указано, что «ТС использованию в качестве такси не подлежит». Однако все доказательства свидетельствуют об обратном, что в действительности ТС использовалось ответчиком в качестве такси.

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Доказательств обращения ООО «Автобизнес» к страховщику с заявлением о внесении в полис ОСАГО сведений об использовании ТС в качестве такси и внесения корректировки в полис не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «Автобизнес» была оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после него.

Из положений подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 22 207 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 82 436 руб. 00 коп., выплаченных потерпевшему в результате ДТП от 05.12.2020.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Доказательств полной оплаты страховой премии, с учетом иной цели использования ТС, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, что отражено выше, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 104 643 руб. 89 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 139 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 139 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5126 от 16.05.2023.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 4 139 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕС", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - публичного акционерного общества "АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск ущерб 104 643 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.