АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-27811/2016
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Вирич Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 04.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Ново-Покровская» – ФИО5 (доверенность от 04.09.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО6 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-27811/2016 (Ф08-365/2025), установил следующее.
В деле о банкротстве ОАО «Радуга» его конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ходячих Я.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО1-К.Н., ФИО1 и ООО «Галс».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 ФИО16 привлечена к участию в процессе в качестве соответчика; определением от 04.10.2021 произведена замена банка в реестре требований кредиторов должника на процессуального правопреемника – ФИО17 Определением от 11.11.2021 ФИО17 допущен к участию в обособленном споре как правопреемник заявителя.
Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности заявителем оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением суда округа от 16.02.2023 судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ООО «Галс» с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением от 21.02.2024 признано наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ООО «Галс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Радуга»; производство по обособленному спору в части определения размера их субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2024 определение от 21.02.2024 изменено, признано наличие оснований для привлечения ФИО7 и ООО «Галс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Радуга»; производство по обособленному спору в части определения размера их субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность приведенных в нем выводов о том, что конечными бенефициарами должника являются ФИО2 и ФИО1, чьи действия по выводу активов ОАО «Радуга» находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством названного лица.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
ООО «Агрофирма "Ново-Покровская"» в отзыве на жалобу поддержало изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 06.03.2025 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.03.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 09.08.2018 – процедура внешнего управления. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 определение 09.08.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО18
Банк обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ходячих Я.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО1-К.Н., ФИО1 и ООО «Галс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановление апелляционного суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО1, в связи с чем проверяется судом кассационной инстанции только в этой части.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Суды установили, что ОАО «Радуга» входит в объединенную группу компаний, в которую также входят: ООО «ТПК Кубань», ООО «Агра-Кубань» (дело о банкротстве № А32-16352/2016), ООО «Галс» (дело о банкротстве № А32-4510/2020), ООО «АграКубань» (дело о банкротстве № А32-7349/2019), ООО «Золото Кубани» (дело о банкротстве № А32-19092/2017), ООО «Агротерра».
Удовлетворяя требования к ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Кодекса).
Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Следовательно, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся бенефициаром группы компаний «Агра-Кубань». Так, отменяя постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместитель прокурора указал в постановлении от 11.12.2018, что выводы органа следствия об отсутствии признаков хищения противоречат материалам уголовного дела № 1170103013900009, согласно которым, составление заведомо ложной бухгалтерской отчетности позволило обществу получить денежные средства путем обмана сотрудников банка и обратить их в пользу фактического собственника группы компаний ФИО1, что опровергает версию следствия об отсутствии признаков хищения. С указанными выводами согласился Верховный Суд Российской Федерации при вынесении кассационного определения от 10.11.2020 № 18-УДП20-6-К4.
В рамках данного спора член совета директоров ОАО «Радуга» Ходячих Я.В. представила в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств, полученных в качестве дивидендов в ООО «АграКубань».
Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, с 2016 по 2018 годы с расчетных счетов организаций, входящих в группу компаний «АграКубань», ФИО1 и ФИО2 выплачены дивиденды на 139 005 100 рублей. Между тем чистая прибыль данных юридических лиц была меньше перечисленных дивидендов в 3 раза.
Кроме того, согласно материалам дела ООО «АграКубань» не производило расчеты с ОАО «Радуга» за поставленную сельскохозяйственную продукцию. Проведенный анализ взаимоотношений сторон показал, что в 2016 году между ОАО «Радуга» (продавец) и ООО «АграКубань» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.09.2016 № 8/09, по которому должник произвел поставку продукции (масло семян подсолнечника урожая 2016 года). Однако оплата за поставленную ОАО «Радуга» продукцию не производилась. В последующем обязательства ООО «АграКубань» за поставленную продукцию перед ОАО «Радуга» по указанному договору были прекращены подписанием соглашения от 31.12.2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на 88 011 498 рублей 80 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-27811/2016 указанное соглашение о зачете признано недействительным. В 2017 году стороны оформили еще пять договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, по которым оплата за поставленную ОАО «Радуга» продукцию по указанным договорам не производилась. Впоследствии обязательства ООО «АграКубань» перед ОАО «Радуга» также были прекращены подписанием соглашений о прекращении обязательств зачетом и в дальнейшем признаны недействительными в рамках данного дела (всего в качестве реституции взыскано более 250 млн рублей).
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства указал, что в анализируемый период ОАО «Радуга» передало ООО «АграКубань» ликвидное имущество – продукцию собственного производства (подсолнечник, пшеницу, рапс) – на сумму более 300 млн рублей, расчеты за которое денежными средствами не производились. В результате последующего использования данной сельскохозяйственной продукции в своей хозяйственной деятельности ООО «АграКубань» получило доход и соответствующие денежные поступления, за счет которых в числе прочего был сформирован источник для выплаты дивидендов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ООО «АграКубань» за период 2016 – 2017 годов.
ФИО1 и ФИО2 являясь контролирующими лицами группы компаний «АграКубань», оказывали определяющее влияние на органы управления и осуществляли полный контроль за деятельностью всех организаций, входящих в данную группу, среди которых и ОАО «Радуга».
Проведенный анализ сделок должника указывает на то, что они совершались при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, в ущерб интересам кредиторов (без оплаты), повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств, земельных участков сельскохозяйственного назначения, непосредственно используемых в хозяйственной деятельности должника, т. е. фактически были направлены на вывод ликвидных активов ОАО «Радуга». Все сделки были совершены при наличии аффилированности в отсутствие встречного предоставления либо в отсутствие экономической целесообразности. Указанная схема хозяйственной деятельности, осуществляемая под контролем конечных бенефициаров: ФИО1 и ФИО2, привела к банкротству должника, невозможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
В свою очередь, данные лица в указанный период времени извлекали существенную (относительно масштабов деятельности группы компаний, в которую входит должник) выгоду в виде увеличения активов, которые не могли быть получены, если бы указанные лица не осуществляли фактический контроль за деятельность данной группы компаний.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований к названным лицам, апелляционный суд руководствовался экспертными заключениями проведенными в рамках уголовного дела от 26.09.2022 № 11901030043000526, и пришел к выводу о том, что в период с 2015 по 2017 годы ООО «Золото Кубани» получило прибыль в сумме более 250 млн рублей, то есть имело самостоятельный источник для выплаты дивидендов своим участникам. Осуществленные выплаты носят обоснованный характер и не свидетельствуют о причинении ущерба ООО «АграКубань» и ОАО «Радуга».
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно карточке банкротного дела № А32-19092/2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 ООО «Золото Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; требование ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» в размере 114 564 151 рубля копеек основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу № А32-13906/2016, которым с ООО «Золото Кубани» в пользу ООО «КПГ Инвестиции и торговля» взыскано 114 564 151 рубля 22 копеек задолженности: 102 947 484 рубля 22 копейки – задолженность по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2015 и 11 616 667 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-19092/2017 ООО «Золото Кубани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Кубани» прекращено 06.12.2021 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник в течение трех лет обязался погашать 17 767 508 рублей реестровой задолженности и 114 564 151 рубля 22 копеек задолженности, подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-13906/2016 и № А32-19092/2017 подтверждается наличие у ООО «Золото Кубани» в спорный период долговых обязательств на сумму более 132 млн рублей, а также признанная арбитражным судом неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве), вывод апелляционного суда о том, что у данного лица имелась достаточная прибыль для выплаты дивидендов ответчикам (139 млн рублей), является необоснованным.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АграКубань», входящее в группу компаний ГК «Агра-Кубань», бенефициарами которой являлись ФИО1 и ФИО2, не производило расчеты с ОАО «Радуга» за поставленную продукцию, что причинило данному лицу ущерб на сумму более 300 млн рублей, апелляционным судом не опровергнут.
Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и документально не опровергнуто извлечение ответчиками существенной выгоды из недобросовестных действий, коллегия округа признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом обстоятельства, связанные с прекращением уголовного дела постановлением от 08.12.2023 в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, в частности, установленные при проведении экспертиз, не могут быть предметом оценки в рамках данного обособленного спора, поскольку могут быть исследованы в рамках иного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку в обжалуемой части суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции необоснованно переоценены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ОАО «Радуга», в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-27811/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ОАО «Радуга» отменить, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по тому же делу.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи Ю.О. Резник
Н.А. Сороколетова