ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35669/2025
г. Москва Дело № А40-98487/24
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛОКО-Банк»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-98487/24
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.04.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу А40-98487/24 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Москва, пос. Московский, <...>) введена процедура реализации имущества до 05.02.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» №158(7848) от 31.08.2024.
В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, отчет о результатах проведения процедуры и иные документы
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «ЛОКО-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
От ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения, в рамках которых он выражает несогласие с доводами кредитора и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие возможности предъявить свои возражения относительно завершения процедуры и применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с не уведомлением о завершении процедуры.
В силу п.6. ст.121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно материалам дела, 05.02.2025 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнении обязательств с отчетом и приложенными документами.
Суд 27.02.2025 вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства и отчета на 14.05.2025, которым обязал финансового управляющего предоставить к назначенной дате актуальный отчет, а кредиторам предоставить письменную позицию по ходатайству о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Таким образом, кредитор знал о предстоящем завершении процедуры и имел достаточно времени на предъявление возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Согласно материалам дела, требования АО «ЛОКО-Банк» к должнику возникли на основании кредитного договора, в рамках которого должник получил от банка 2.943.000 руб. В целях обеспечения обязательств исполнения кредитного договора должник обязался передать банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 требование банка включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника. В части признания требований обеспеченными залогом имущества должника судом отказано.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Финансовым управляющим должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.
Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
В реестр требований кредиторов включены требования в размере 17 972 216,55 руб.
В конкурсную массу денежные средства не поступили, имущество подлежащее реализации отсутствует. Погашение требований кредиторов не производилось.
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Суд принимает во внимание, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине мошеннических действий третьих лиц. Требования кредиторов возникли при получении кредитов на должника третьими лицами.
Как установлено материалами уголовного дела №12301450004000113, находящегося в производстве отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и возбужденного 27 января 2023 года в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: предварительным следствием установлено, что ФИО4 и неустановленные лица, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность, в период времени, предшествующий 20.07.2021, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, при неустановленных обстоятельствах создали организованную преступную группу с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана неограниченного числа граждан, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижАвтоДон» (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>). На основании Постановления от 03.02.2023 ФИО1 признан потерпевшим.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что после признания должника потерпевшим по уголовному делу, кредитор также обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности мошенников.
В настоящее время кредитор является потерпевшим в данном уголовном деле, а также является гражданским истцом, с правом истребовать автомобиль в свою пользу.
Как указывает представитель должника, кредит брался с целью приобретения неисправного автомобиля, последующего ремонта и в конечном итоге извлечение прибыли с продажи отремонтированного автомобиля.
Однако, денежные средства а также сам автомобиль в распоряжении должника не поступали.
Согласно пояснениям должника, в рамках уголовного дела им подано заявление о розыске транспортного средства, котором должник указал, что автомобиль поставлен на учет без его участия. Указанные обстоятельства были проверены следователем в рамках уголовного дела, 12.04.2024 автомобиль заявлен в розыск.
Таким образом, получение кредита должником стало следствием мошеннических действий со стороны третьих лиц и его заблуждением относительно действий этих третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.
Финансовым управляющим и следствием по уголовному делу, установлено, что должник деньгами не распоряжался, деньги по кредитам в полном размере поступили в распоряжение третьих лиц.
Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
В рамках настоящей процедуры судом не установлены признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сокрытия либо предоставления недостоверных сведений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-98487/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЛОКО-Банк»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: А.А. Дурановский
ФИО5