ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66530/2023-ГК

№ 09АП-66531/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-129689/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Манежная Площадь» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года

по делу № А40-129689/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Манежная Площадь»

(ОГРН: <***>, 107140, <...>, этаж/офис 4/402)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>, 107078, <...>)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

диплом ВСГ 1181555 от 27.06.2008;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манежная Площадь» (далее – ООО «Манежная Площадь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о взыскании 1 016 501 рубль 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 20.04.2023 в размере, начисленными на сумму переплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ООО «Манежная Площадь» 319 449 рублей 98 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по доводам апелляционных жалоб на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А40-158552/21 рассмотрены требования ТУ Росимущества в городе Москвы к ООО «Манежная площадь» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-01- 038993 от 29.11.2012 за период с 01.01.2018 по 01.07.2021 в размере 21 727 649 рублей 91 копеек, пени (неустойка) за период с 09.01.2018 по 01.07.2021 в размере 2 548 073 рубля 90 копеек, и встречные иск ООО «Манежная площадь» обратилось к ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка № М-01-038993 от 29.11.2012 за период с 12.08.2017 по 4 кв. 2022 в размере 4 254 670 рублей 48 копеек.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

По делу 11.01.2023 был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что взысканные на основании судебного решения денежные средства в размере 4 245 670 рублей 48 копеек истец получил от ответчика на основании исполнительного листа только 20.04.2023, в связи с чем, в порядке пункте 24 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022)» (утр. Президиумом ВС РФ от 12.01.2022), истец полагает правомерным начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 20.04.2023 (2024 дн).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 1 016 501 рубль 37 копеек.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма является по сути компенсацией потерь за неправомерную задержку исполнения судебного решения, пришел к выводу о том, что обоснованным будет начисление процентов на присужденные суммы с 22.12.2022, то есть с момента выступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу А40-158552/21, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-71985/20 удовлетворены исковые требования ООО «Манежная Площадь» к ТУ Росимущества в г. Москве об устранении разногласий в достоверности величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, расположенном по адресу: <...>, имеющим кадастровый номер 77:01:0001060:10.

Установлена с 12.08.2017 арендная плата за пользование земельным участком площадью 4011 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 54/2, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001060:10 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 29.11.2012 № М-01-038993, заключённому между ООО «Манежная Площадь» и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве для ООО «Манежная Площадь» как арендатора 1 в размере 1 420 487 рублей 63 копеек в год, в том числе 355 121 рубль 91 копейка в квартал.

Приведены условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.11.2012 № М-01-038993 в соответствие с законодательством, путем изменения его условий, изложен пункт 3 «Арендная плата» в редакции суда.

Указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 31.03.2022 по результатам рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляции истца.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158552/21 размер арендной платы за пользование участком для арендатора с 12.08.2017 составил 355 121 рубль 91 копейка в квартал, ежеквартально размер переплаты составил 217 702 рубля 83 копейки.

ООО «Мкапитал» и его правопреемник ООО «Манежная Площадь» в период с 3 квартала 2017 произвели арендных платежей на сумму 11 456 494 рубля 76 копеек.

В силу установленного судом размера арендной платы сумма платежей должна была составить в указанный судом период 7 201 824 рубля 28 копеек.

Таким образом, образовалась переплата в размере 4 254 670 рублей 48 копеек.

Решение по делу А40-71985/20 имеет существенное правовое значение, поскольку именно данным судебным актом установлена дата и размер подлежащей выплате арендной платы, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел надлежащий перерасчет арендной платы в установленный законом срок согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является равенство участников гражданских правоотношений. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканные на основании судебного решения денежные средства в размере 4 254 670 рублей 48 копеек истец получил от ответчика на основании исполнительного листа только 20.04.2023, с учетом изложенного должно было быть произведено начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2017 (момент фактического получения ответчиком переплаты) по 20.04.2023 (2024 дн.).

Ответчик знал о вступлении в силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», однако, сознательно длительное время не только не производил перерасчет, но и пытался взыскать с истца арендную плату.

Мотив суда о том, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению с 05.10.2017 по 22.12.2022 на основании части 6 статьи 242.2 БК РФ, подлежит отклонению, обязательства ответчика перед истцом не регулируются указанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон обязательства между которыми возникли из договорных отношений по аренде земли.

Поскольку в течение всего периода, который учитывался истцом при расчете процентов, денежные средства, принадлежащие истцу, незаконно удерживались ответчиком, в связи с чем за их незаконное удержание действующим законодательством причитается минимальное гарантированное государством материальное возмещение в виде процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2703-О, от 11.05.2012 № 804-О указано, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ не препятствуют исполнению судебных решений.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма неправомерно квалифицирована как компенсация потерь за неправомерную задержку исполнения судебного решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 05.10.2017, то есть с момента, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 05.10.2017 по 20.04.2023 (при исключении период с 01.04.2022 до 01.10.2022), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 775 265 рублей 78 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что нормы о моратории на банкротство к ответчику не применимы, подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие правовым положениям указанного моратория.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования данного положения статьи 207 ГК РФ Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 формирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку истец в рамках дела №№ А40-71985/20 и А40-158552/21 обращался с требованиями в части установления размера подлежащей выплате арендной платы и взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что по требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 20.04.2023 срок исковой давности не истек.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 775 265 рублей 78 копеек.

Суд, учитывая изложенное, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, поскольку имело место пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-129689/23 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>, 107078, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Манежная Площадь» (ОГРН: <***>, 107140, <...>, этаж/офис 4/402) 775 265 (Семьсот семьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 78 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 956 (Девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.