Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 мая 2025 года Дело № А56-126487/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРДГАЗКОНСТРАКШН" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНЦЕРН ДАГЭС"
о взыскании 4 471 376 руб. 88 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.11.2024)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДГАЗКОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНЦЕРН ДАГЭС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 584 442 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда № 7-24 от 22.02.2024 + 16 500 руб. неустойки за период с 09.03.2024 по 02.04.2024 в связи с просрочкой выплаты второго аванса + 578 444 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 12.12.2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ + 291 990 руб. 03 коп. неустойки за период с 29.07.2024 по 12.12.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ, а далее - неустойка, начисленная с 13.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.
В судебном заседании 21.04.2025 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 7-24 от 22.02.2024 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок строительно-монтажных работ на следующих объектах:
- «Газопровод среднего давления до границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010148:903 для газоснабжения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным паркингом в районе наб. Закаменской в г. Петрозаводске»;
- «Строительство сети газораспределения среднего и низкого давления с газопроводами-вводами в микрорайоне «Старая Куковка 2», ограниченном ш. Вытегорским, ул. Ильича, ул. Короленко, ул. Рылеева, Старокукковским пр-дом, Ручейный пер. в г. Петрозаводске», выражающихся в прокладке труб, монтаже кранов и цокольных вводов в объеме, предусмотренном в ведомости объемов работ (Приложение № 1/1,1/2, 1/3), сдаче работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).
Общая стоимость работ составила 7 784 442 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора)
Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ – 22.02.2024; окончание – 30.03.2024.
На основании пункта 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:
- первый авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. производится заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, соответственно не позднее – 01.03.2024.
- второй авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, соответственно не позднее – 11.03.2024.
Дальнейшие платежи осуществляются по окончании выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 + справок по форме КС-3 в течение 5 календарных дней после их подписания заказчиком (пункт 3.2.3 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую стоимость 7 784 442 руб. 59 коп.
В подтверждение выполненных работ по договору на указанную сумму истцом представлены двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.
В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и принятых работ осуществил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 584 442 руб. 59 коп.
В связи с неоплатой выполненных работ в полном размере истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела подтверждено выполнение работ подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Доказательства предъявления ответчиком претензий истцу по качеству или объему работ либо наличия в них недостатков, исключающих возможность принятия результата работ, в материалы дела не представлены.
Поскольку подрядчиком доказан факт выполнения спорных работ, заказчик не организовал приемку работ и не заявил мотивированный отказ от приемки работ, оплату в полном объеме не произвел, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.
Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 8.3 договора, размер неустойки за период с 19.04.2024 по 12.12.2024 составил 578 444 руб. 26 коп., то есть 16,14% от неоплаченной суммы долга (3 584 442 руб. 59 коп.).
С учетом установленного пунктом 8.3 договора ограничения ответственности заказчика - не более 10% от неоплаченной суммы выполненных работ, расчет неустойки подлежит корректировке.
По расчету суда, с учетом ограничительного условия (не более 10% от суммы долга), размер неустойки за период с 19.04.2024 по 12.12.2024 составил 358 444 руб. 26 коп.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, с учетом произведенной судом корректировки расчета, надлежит признать соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, ответчик приводит доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, ответчик суду не представил. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ. При начислении неустойки судом учтено ограничение ответственности (10%) и наличие непогашенной задолженности со стороны ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 500 руб. за просрочку внесения второго авансового платежа (пункт 3.2.2 договора).
Данные довод истца суд признает несостоятельным, так как начисление неустойки на сумму авансового платежа является незаконным, поскольку такой платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства. Кроме того, условиями договора не согласована неустойка на просрочку внесения авансовых платежей. Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору подряда.
Ввиду того, что ни договором, ни действующим законодательством, начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей не предусмотрено, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 16 500 руб. за просрочку внесения авансового платежа не подлежат удовлетворению.
Также истец просил взыскать неустойку в размере 291 990 руб. 03 коп. за период с 29.07.2024 по 12.12.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ, а далее - неустойку, начисленную с 13.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания договора подряда не следует, что стороны согласовали условие о праве подрядчика взыскивать с заказчика, который нарушил срок оплаты выполненных работ, как неустойку, так и проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 8.3 договора подряда предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (с учетом ограничения 10%), соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в конкретном случае не подлежат.
Следовательно, исковые требования в данной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 584 442 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда № 7-24 от 22.02.2024 + 358 444 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 12.12.2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНЦЕРН ДАГЭС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРДГАЗКОНСТРАКШН" (ИНН <***>) 3 584 442 руб. 59 коп. + 358 444 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 12.12.2024.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНЦЕРН ДАГЭС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 140 332 руб. госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДГАЗКОНСТРАКШН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 809 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.