Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-68297/23

07 ноября 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

АО «АСПТ СПЕЦАВТОМАТИКА»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «ЦЕНТР ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ «НОРМАТЕСТ»

взыскании 550.000руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением обязательств по договору №2022-03-321811-РЕЕА-NT от 01.04.2022г., 27.921руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022г. по 04.04.2023г., процентов за период с 05.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «АСПТ СПЕЦАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦЕНТР ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ «НОРМАТЕСТ» о взыскании 550.000руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением обязательств по договору №2022-03-321811-РЕЕА-NT от 01.04.2022г., 27.921руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022г. по 04.04.2023г., процентов за период с 05.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал частично, ссылаясь на то, что после получения аванса по договору приступил к оказанию услуг, услуги им были оказаны в полном объеме. Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на дату расторжения договора, в соответствии с п.9.4 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика. Ответчик на момент расторжения договора фактически оказал услуги по проведению испытаний в отношении продукции: модулей газового пожаротушения МПХ-ТОП -4, МПХ-ТОП-6, МПХ-ТОП-8, МПХ-ТОП-10, МПХ-ТОП-12, МПХ-ТОП-14, МПХ-ТОП-16, МПХ-ТОП-20, МПХ-ТОП-23, МПХ-ТОП-26, МПХ-ТОП-30. Стоимость фактически оказанных услуг составила 384.000руб., документы в подтверждение факта оказания услуг направлены в адрес истца. Ответчик признает исковые требования в части 166.000руб. задолженности и представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ по которому сумма составляет 2.319руб.45коп. от суммы долга 166.000руб. за период с 15.04.2023г. (даты расторжения договора 14.04.2013г.) по 21.06.2023г. х 68дн.х 7,5%/365. Ответчик полагает, что Акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами спора был заключен договор №2022-03-321811-РЕЕА-NT от 01.04.2022г. на оказание услуг по сертификации.

В соответствии с п.3.1 договора и 2.1. приложения № 1 к договору стоимость оказания услуг составила 550.000руб.

В соответствии с п.3 протокола согласования услуг, сроков выполнения и стоимости общий срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно указанному протоколу видами услуг по договору являются: -услуги по оформлению сертификата ТРЕАЭС043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения». Серийный выпуск, продукция модули газового пожаротушения МПХ-ТОП -4, МПХ-ТОП-6, МПХ-ТОП-8, МПХ-ТОП-10, МПХ-ТОП-12, МПХ-ТОП-14, МПХ-ТОП-16, МПХ-ТОП-20, МПХ-ТОП-23, МПХ-ТОП-26, МПХ-ТОП-30, 60 рабочих дней срок выполнения работ, стоимостью 371.000руб., -проведение анализа состояния производства с составлением акта, стоимостью 13.000руб., - услуги по оформлению сертификата ТРЕАЭС043/2017 « О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения». Серийный выпуск, продукция модули ТРВ «БАЙКАЛ», 60 рабочих дней срок выполнения, стоимостью 166.000руб.

Истцом в соответствии с п. 2.1 Протокола был перечислен аванс в сумме 550.000руб. - по платежному поручению № 681 от 06.05.2022г.

Однако, как указал истец, ответчик нарушил условия договора, услуги по оформлению сертификатов, составлению производства с актом в указанные сроки не оказаны. Срок оказания услуг истек 03.08.2022г.

В связи с нарушением условий договора, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Между сторонами подписан акт сверки расчетов на 31.12.2022г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Ответчиком в ответ на требование о расторжении договора сообщил о готовности возвратить аванс с условием удержания 384.000руб., сумму в размере 166.000руб. обязуется возвратить в срок, указанный в п.9.5 договора.

Истец не согласился с удержанием ответчиком суммы 384.000руб., поскольку решение об отказе в выдаче сертификата соответствия и акт о результатах анализа состояния производства, протокол испытаний датированы 27.03.2023г. и поступили в адрес истца 05.04.2023г. - после получения уведомления о расторжении договора.

04 апреля 2023г. истцом была направлена претензия о возврате всей суммы аванса, на которую ответчик не ответил, сумма аванса не возвратил.

В связи с невозвращением ответчиком суммы аванса, расторжением договора на оказание услуг, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 550.000руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением обязательств по договору №2022-03-321811-РЕЕА-NT от 01.04.2022г., 27.921руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022г. по 04.04.2023г., процентов за период с 05.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со ст.ст. 395, 779-782, 450, 453,1102,1107 ГК РФ.

В соответствии с п.9.4 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на дату расторжения договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент расторжения договора фактически оказал услуги по проведению испытаний в отношении продукции: модулей газового пожаротушения МПХ-ТОП -4, МПХ-ТОП-6, МПХ-ТОП-8, МПХ-ТОП-10, МПХ-ТОП-12, МПХ-ТОП-14, МПХ-ТОП-16, МПХ-ТОП-20, МПХ-ТОП-23, МПХ-ТОП-26, МПХ-ТОП-30. Стоимость фактически оказанных услуг составила 384.000руб., документы в подтверждение факта оказания услуг направлены в адрес истца, который претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявил, документы ответчику с мотивированным отказом не возвратил.

Доказательств оказания услуг на сумму 166.000руб. ответчик не представил, сумму неосновательного обогащения не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу того, что договор был расторгнут в порядке п.3 ст.450 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ обязанность выполнения ответчиком работ прекратилась, удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 166.000руб., перечисленные истцом в качестве аванса, являются неосновательным обогащением.

Основания удерживать перечисленную истцом сумму авансового платежа в размере 166.000руб у ответчика в соответствии с действующим законодательством или договором отсутствуют.

Законные или договорные основания для взыскания с ответчика 384.000руб. за оказанные ответчиком услуги у суда отсутствуют, поскольку истцом не представлены документы, в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным частично за период с 15.04.2023г. (даты расторжения договора 14.04.2013г.) до момента фактической оплаты неосновательного обогащения 166.000руб.

В удовлетворении остальной части суммы задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

С учетом изложенного, так как ответчик доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг и оказания услуг на перечисленную истцом сумму 166.000руб. аванса не представил, данный факт признал в отзыве на иск, а истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор в силу п.3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения и оплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика от суммы обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.1102,1107, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ «НОРМАТЕСТ» в пользу АО «АСПТ СПЕЦАВТОМАТИКА» 166.000руб. неосновательного обогащения, проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 15.04.2023г. до момента фактической оплаты задолженности 166.000руб., 5.980руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.