Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-8320/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Сириной В.В.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» на определение от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-8320/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 11.03.2022 № 082 в размере 2 140 322 руб. и пени в размере 1 567 900, 90 руб.
Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 140 322 руб. основного долга, 813 009, 52 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 111 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при ее подаче положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов. Было предложено заявителю устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда в срок до 14.11.2023.
Определением от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 16.11.2023, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, принять ее к производству с последующим направлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им своевременно устранены путем оплаты государственной пошлины по платежному поручению № 565 от 10.11.2023, однако суд об оплате не оповестил, поскольку в обжалуемом определении апелляционной инстанции указано, что подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежных документов законодательством не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на законность обжалуемого определения, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12).
В определении от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, выполненном в форме электронного документа и подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты апелляционного суда направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru
Определение от 17.10.2023 по делу № А70-8320/2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 18.10.2023 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества поступила посредством электронной системы «Мой Арбитр», следовательно, у заявителя имеется доступ к сети «Интернет» и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела № А70-8320/2023 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, апелляционным судом установлено, что общество надлежащим образом было уведомлено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
В данном случае к моменту истечения установленного срока (14.11.2023) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 17.10.2023, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подано, поэтому определением от 16.11.2023 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им своевременно устранены путем оплаты государственной пошлины по платежному поручению № 565 от 10.11.2023, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как указывает сам заявитель суд апелляционной инстанции об оплате государственной пошлины не был проинформирован.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие подобных оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Сирина
ФИО3